В России много думали о равноправии, восхищались крестьянской общиной и строили коллективную социалистическую жизнь. Но при этом управлял страной обычно узкий круг «лучших людей» («аристократия» — по-гречески власть лучших или знатных). Эта группа утверждалась у власти прочно, а тех, кто мог бы поставить ее власть под вопрос, сживала со свету. Это не «национальная особенность». Таких наций много. Ученые говорят, что это стадия в развитии, пусть и затянувшаяся на века. Когда-то такими были и Англия, и Франция.
На симпозиуме памяти Хантингтона (только что прошедшем в Москве и просто исключительном по составу участников) об этом напомнил сам автор теории — Дуглас Норт, нобелевский лауреат 1993 г.: «Общества открытого доступа способны бросить вызов монополии действующей элиты». Но ничего подобного не получается в обществах «закрытого доступа». Их особенность в том, что распределение хлебных мест, т. е. «доступа к богатству», в них отражает распределение власти и «доступ к насилию», т. е. возможность силой держать установленный порядок. Элита, вернее, инсайдеры в таких странах стремятся закрыть аутсайдерам все пути, ведущие к обогащению. Так что доступ к скважинам, вывозу сырья, доходам от недвижимости и даже к массовой аудитории в нашем случае и есть власть. Этим объясняются многие из странностей нашей жизни: трудно сдвинуть с места московского мэра, потому что московская недвижимость самая дорогая. Трудно бороться с коррупцией, потому что это и есть доступ к богатству.
Можно говорить о том, что политические системы отличаются друг от друга способами отбора лучших. Может быть, разумнее делить государства не на демократические и недемократические, а на открытые и закрытые с точки зрения формирования элиты.
В любом обществе можно обнаружить две силы: те, кто уже в дамках — победители, заинтересованные в поддержании текущего распределения богатства, в закрытости своего клуба; вторая сила — голодные и амбициозные новые люди, желающие потеснить старую элиту. В открытом обществе старые и новые — это условные «консерваторы» и «либералы», которые могут называться как угодно. Важно, что они конкурируют между собой, не применяя силу. В закрытом все иначе, ведь главная задача такого общества — сдерживание смены элит. Под эту задачу выстраиваются правила игры в экономике, политике и даже в духовной сфере. Их суть: не пускать чужих. Даже православие нужно элите не как богатая духовная традиция, а как «ведомство православного исповедания».
Получается, что модернизация или переход к открытому доступу — это принятие правил, которые действуют для всех. Это правила, которые дают доступ к богатству и власти любым сообразительным и удачливым людям, чужакам. Необходимость модернизации вроде бы всеми осознана. Но для элиты модернизироваться — это значит поделиться с нами (пока «чужими») деньгами и властью. Умная элита, как мы знаем из истории других стран, в таких случаях делится. Это лучший способ избежать конфликтов и революций.
Максим Трудолюбов
http://www.vedomosti.ru/newspaper/artic … /28/235710
А где взять умную элиту? 
Отредактировано Лишенка (28-05-2010 01:37:01)
) обобщила ситуацию - это не только в политике так!