Очень обстоятельно и ничего не пропущено. Но меня терзает смутное сомнение. С одной стороны  авторы доклады упрекают государство в слабости  и призывают к решительным мера по борьбе с коррупцией, наркоманией и т.д. С другой призывают к демократическим переменам, гражданскому контролю и т.п. Это нелогично. Давать нынешней власти карт-бланш на чрезвычайщину - прямой путь к открытой диктатуре. Если же идти по пути демократизации, то на первом этапе РФ ждет болезненная перестройка госуправления и ослабления власти, как в Украине. На создание сильного, но демократического государства может уйти много времени.
Думаю ИМХО, что гнаться за двумя зайцами нельзя, на сначала нужно решить задачу демократизации и федерализации страны (очень важный момент). Неодходимо вернуть выборность руководителей регионов и поднятие статусов законодательных органов на всех уровнях.

У меня доклад оставил чувство неудовлетворения.

Вот некоторые вопросы.
1. На какую аудиторию рассчитан доклад? Как он будет распространяться? Брошюры с докладом будут раздаваться на улицах, или это будет какой-то иной продуманный вариант? Задуманы ли какие-то обсуждения доклада?

2. Авторы сообщают, что цель доклада - донести правду о происходящем в России до граждан.
Неясно, предполагают ли авторы, что у широких слоев населения, верящих официальной пропаганде, после прочтения доклада откроются глаза, они сразу поверят написанному  и поймут, что путинский режим - могильщик России. И, м.б., даже станут в ряды "несогласных".
У меня есть, однако, сомнение, что аудитория верящих официальной пропаганде вообще заинтересуется этим докладом.

Если  же доклад рассчитан на аудиторию "сочувствующих", то, думаю, что они уже более или менее в курсе информации, приведенной в докладе.
Что такое построение доклада для этой группы людей - не оптимально, т.к. их агитировать "против" не нужно - им нужны мысли, как изменить положение.

Я написала более мягко,
Вы расставили все точки над i.

Я вот думаю о политиках начала 20-го века в России: о кадетах, эсерах, социалистах, октябристах  и т.д.
Что им помогало находить конструктивные формы работы?
Ведь масса простых людей проголосовала за кадетов на выборах в 1-ю думу. Как смогли они донести свои идеи до народа?
А о масштабе личностей кадетов и говорить нечего. Такие люди, к сожалению, и на горизонте не маячат...

если бы им удавалось бы находить действительно конструктивные формы работы,
то никаким бы большевикам с никакими левыми эсерами
не удалось бы получить власть с известными последствиями

.........
история - повторяется
и есть смысл
это видеть

InTheBalance

Вот же как живучи легенды о том, что до революции в России было что-то другое, а не допотопное общество, которое состоящее из 90% негрмотных( даже если писать умели..) людей, коорые хотели сбросить "этих дармоедов" Непутиных) со своей шеи.
И не было  никакой политической силы, которая представляла бы себе как должно быть устроено государство свободных людей.
Точно также как и сегодня.

Мне как-то интуитивно кажется, что для России век прошел по спирали,
и вернулось все на круги своя.
Только слегка добавились атрибуты технического прогресса,
а все остальное осталось таким же архаичным,
не исключая и головы

ИМХО

Административный ресурс - это ресурс правящей власти (царь и его чиновники).
А земства - выборные органы.
Кстати, а почему они имели сильные позиции в земствах? Потому что были туда избраны. Круг замкнулся.

Отредактировано Realistka (16-06-2010 10:21:16)

Что-то и у меня сейчас такие же ощущения.
А ведь три года назад были какие-то надежды.

В России скорее всего в настоящий момент возможны только вот такие доклады "для статистики". Когда-нибудь они понадобятся историкам.
Прежде всего в России нет нации, есть масса национальностей, но каждая по себе и без присмотра обязательно получится "Бишкек". Нация понятие буржуазное и формируется она на фоне слабой разделенной власти, когда общество вынуждено брать на себя часть функций управления. Запад развивался в условиях разделенной власти: король (первый среди равных), крупные феодалы его вассалы выполняли часть госфункций на своих наследных и ленных землях, мелкие феодалы - вассалы крупных вершили суд в своих уделах, причем король был бессилен вмешаться (вассал моего вассала, не мой вассал), кроме того имелся достаточно крупный феодал - церковь, чьи полномочия бывали посильнее королевских, ну и города ненавистные и необходимые феодалам. Таким образом "бедному крестьянину" очень даже было куда деваться, жаловаться и отстаивать права приходилось в среде враждующих между собой властей. Города, приобретая независимость от феодалов аккумулировали в себе производительные силы и богатства. Поэтому даже наступление века абсолютных монархов уже происходило в рамках старинных свобод и привилегий.
В России под влиянием Орды было сразу формировалось государство деспотического типа. Истребление и унижение крупных родов привели к самодержавию, когда даже столпы режима были всего лишь холопами Государя, т.е. нация не могла возникнуть по определению (помещик-крепостной, не пара, не пара).
В конце 19 - начале 20вв. предпосылки к построению нации были и даже реализовывались, но тупость царского правительства и наглость большевиков в едином порыве все покоцали. И под единодушное одобрямс вернулись в прежнее рабское достоинство, когда член Политбюро в один час становился никем, так же как и смерды, которых он за час до того чморил.
Так что без формирования нации не обойтись, нет такого пути. Не прилетит вдруг волшебник в голубом вертолете...

Этот доклад уже конфисковали и отправили на экспертизу , как экстремистскую литературу. http://varfolomeev-v.livejournal.com/335694.html