Кое с чем нельзя не согласиться.
Но в европейских государствах с развитыми демократическими институтами и структурами партии представляют не только взгляды/ценности определенных групп. В их недрах рождаются запросы на изменения, предложения по решению назревших в обществе проблем в русле присущих группам их потенциальных избирателей представлений. Короче, структура партий позволяет учесть мнения низовых организаций, наиболее приближенных к избирателям, групп лоббистов внутри партии и, на базе внутрипартийного консенсуса, сформулировать цели, на которые партия будет ориентироваться, находясь у власти.
Это можно назвать, если угодно, партийной идеологией.
В этих странах конкурентная борьба партий на выборах есть реальность, а не миф. Это борьба за приход к власти, а значит, и за получение, кроме всего прочего, тысячами партийных функционеров мест в парламенте/коммунальных органах власти и т.п. Я уже не говорю о честолюбии высших партийных функционеров, для многих из которых, власть есть возможность попытки реализации своих идей.
В результате этой партийной борьбы страна получает парламент с распределением мандатов по партиям, где-то как-то отражающим предпочтения граждан на данный момент. И правительство создается на базе этих соотношений. И вынужденные часто коалиции - не миф, а реальность.

Не волнуйтесь, читаем всегда целиком, потому и настаиваем на ссылках.

я-то не волнуюсь - там была ссылка...

Тут ключевая фраза в целом: конкуренция - не миф

Понятие "идеология" сегодня совершенно размыто и может обозначать прямо противоположные вещи, как позитивные, так и негативные: идеология и "идеология". Например, по нисходящей:

1. Набор идей, на которых базируется экономическая или политическая система (нейтральное, научное понятие).

2. Набор убеждений, которых придерживается некая особенная группа с целью оказания влияния на поведение людей (идеология гендерных ролей).

3. "Идеология" означает преимущество\привилегию одной точки зрения над всеми другими и навязывание её другим. Идеолог видит мир с единственного угла зрения, может поэтому "объяснить" его и пытаться "изменить" его.
("Ideology" means to favor one point of view above all others and to adhere to this point of view. The ideologue sees the world from a single point of view, can thus "explain" it and attempt to "change" it).

оно ни позитивно, ни негативно.
оно функционально.
идеология есть то, что скрепляет то или иное сообщество.
поэтому содержание или содержимое идеологии неважно.
например, куски из т.н. "науки" вполне могут входить в идеологию.
или - куски из какого-то художества или технических описаний. или - системы норм.

повторюсь, важна лишь функция идеологии.
нет смысла ни ругать ее, ни хвалить.
есть смысл только исследовать.

многие вещи кажутся реальными процессами.
а приглядись - миражи вокруг...

В партиях не могут рождаться "запросы на изменения, предложения по решению назревших в обществе проблем", как в любой живой структуре главный их запрос на собственное выживание и овладевание большим количеством ресурсов. Если при этом решаются также "проблемы общества" - это всего лишь побочный продукт их жизнедятельности (или условие среды существования, разница, по результату, не принципиальна)

Выделенное и есть основная цель и смысл существования партий. Судя по всему, вы мне оппонировали, но на самом деле только развили мною сказанное.
А миф это всего лишь способ описания реальности, интерпретация, совмещение наблюдаемого и ожидаемого. Но ни в коей мере не антоним (и даже не антитеза )
И да, миф о "представительной демократии" как единственно возможном способе для "простого человека, который часть народа" осуществлять властные функции - укоренен очень глубоко и имеет множество приверженцев. В чем легко убедиться даже посмотрев на реакцию здесь присутствующих.
Однако,проблема любого мифа в том, то став массовым, он начинает определять обычное поведение живущих в этом мифе. И они отказываются от всех иных вариантов. В данном случае довольствуясь лозунгом-принципом (ограничивающим мемом):
"Демократия не совершенна, но лучше ее человечество ничего не придумало". (Хотя это принципиально не верно и Черчилль сказал нечто иное)

Да. Мое экспертное против вашего обывательского 

а) да,
"никакие не привели" - двойное отрицание = "привели все"
б) нет
доказательства чего? применение ОТС к социальным структурам является аргументом? почему?

нет.
я не хочу изменить существующий где бы-то ни было общественный строй, не отрицаю религию и ее системообразующую ценность, не проповедую материализм и атеизм, признаю и следую существующим нормам общественной  морали.
я просто сторнник объективного анализа и последовательного применения заранее определенных методик оценки и сравнения;)

у меня отсутствует фактический материал для подобного обобщения. мой личный опыт заключается, в основном, в сдаче экзаменов и написании учебных работ по теории государства и права, а так же истории развития и модификации социальных концепций, плюс большая практика в области "управленческого консалтинга"    если рассматривать негативность\позитивность опыта по результатам (полученным оценкам, отзывам, количеству принятых решений) то мой опыт более чем на 80% позитивный.

я никогда ее раньше не слышал. думаю с точки зрения психодинамики, ее тезис не соответствует действительности.

Вероятно, неаккуратность при цитировании.

То есть вы считаете, что правом на выражение мнения обладают исключительно выпускники Гарварда? Не очень понятно почему, но учту на будущее.
Взгляды формируются в процессе научения и использования опыта, а это процесс протяженностью в жизнь.
Думаю, что в гарварде, также как и в любом нормальном учебном заведении, учат, в первую очередь, самостоятельному мышлению и творческой работе. Хотя есть люди, и их очень много, которых нельзя этому научить, но можно заставить их заучить некоторое количество сведений и научить этими сведениями оперировать в работе и в быту.

То есть по вашему мнению, кроме Сименса других предприятий не существует? Все что кроме Сименса внимания удостаиваться не должно?
Вероятно, идеальная жизнь это родиться, отучиться в Гарварде, пойти поработать в Сименсе, проследить за тем, чтобы они отчислили нужное количество пенсионных и радостно умереть.
Почему бы нет, раз вы так считате...имеете право

Потому что в генеральные специалисты только гарвардистов из Сименса берут.
Вот такая бяда!

Не. Не жалко!
И везение здесь тоже не при чем.
Никогда не ставил перед собой подобных задач. Даже не думал, что слова Гарвард и Сименс могут иметь для кого-то самостоятельную ценность.
Одно радует, пока за мыслепреступления (которыми, безусловно явяются любые педположения и выводы отличные от догматов гарвардстов-сименсистов) не полагается незамедительная смертная казнь, можно еще пожит-поговрить.
Впрочем, не я первый, не я последний...
Обвиненный в страшнейшем из преступлений, в гносеологической гнусности, столь редкой и неудобосказуемой, что приходится пользоваться обиняками вроде: непроницаемость, непрозрачность, препона; приговоренный за оное преступление к смертной казни; заключенный в крепость в ожидании неизвестного, но близкого, но неминучего срока этой казни (которая ясно предощущалась им, как выверт, рывок и хруст чудовищного зуба, причем все его тело было воспаленной десной, а голова этим зубом); стоящий теперь в коридоре темницы с замирающим сердцем, -- еще живой, еще непочатый, еще цинциннатный...почувствовал дикий позыв к свободе
***
Вариант на который я отвечал (до редактуры) был стилистически лучше

Отредактировано Антимоний (16-08-2010 08:05:38)

Не позиция, дорога.
И со своей дороги никто сойти не может, при всем желании. Потому что любая новая дорога есть либо продолжение, либо ответвление той, которую изначально выбрал. Даже если движешься в обатном направлении.
И кстати, на проселках и второстепенных дорогах, по крайней мере, сохраняеся иллюзия свободы движения, чего нескажешь про автобан с разделительным отбойником.

Да. И на автобане принципиально не важно какой ты водитель. Включил круиз, поставил огрничение скорости и наслаждайся дорожным радио, только за указателями следи. Безопасна операция в обмен на приключение\путешествие\игру.