пропаганда всесилия суркова - новая мулька спецслужб.
особое анимание придается интернет активности с истеричной проповедью вляния суркова на любые процессы в российском обществе:
от благотворительности до анального секса.

часть два. продолжение.

Эксперты – о счастье в России.

Эксперты, комментирующие рейтинг, оценили находку исследователей – сопоставление «уровня вовлеченности в благотворительность» и «уровня счастья» в странах (Happy planet index). Авторы исследования считают, что им удалось найти корреляцию этих факторов.
По словам Джона Лоу, Исполнительного директора CAF, «чем больше человек доволен своей жизнью, тем больше он склонен заниматься благотворительностью».
Эта идея настолько понравилась комментаторам, что они, как кажется, полагают, что наконец-то найден фактор, от которого зависит развитие благотворительности.
Наталья Каминарская, исполнительный секретарь Форума Доноров, отмечает: «Мы часто говорим, что благотворительность присуща именно богатым странам, но сильнее оказалась связь с ощущением счастья - чем больше люди счастливы в жизни, тем больше они жертвуют».
Матвей Масальцев, редактор журнала "Деньги и Благотворительность" и портала wwwphilanthropy.ru, даже отметил, что «степень удовлетворенности качеством жизни или "счастья" граждан - ключевое условие роста частной благотворительности».
Практически то же самое говорит и Максим Трудолюбов,  редактор Отдела комментариев газеты «Ведомости»: «Россия пока не входит в число "счастливых" стран, отсюда и невысокие показатели в рейтинге».

«Индекс счастья» - происхождение темы

Составители рейтинга предлагают следующий вопрос для анализа уровня удовлетворенностью жизнью:
«Представьте себе, пожалуйста, лестницу с пронумерованными ступенями, на которой внизу находится ноль, а наверху – десятка. Допустим, верхушка лестницы соответствует для вас наиболее высокому качеству жизни, а нижняя ступень – самому низкому качеству. Как вам кажется, на какой ступени вы находитесь в настоящий момент, учитывая, что чем выше ступень, тем больше вы довольны своей жизнью, и наоборот? Какая из ступеней наиболее соответствует вашим ощущениям?»
Этот вопрос используется в различных исследованиях Института Гэллопа, а также в практике других социологов. Каково его происхождение?
В психологии с 20-х годов ХХ-го века известна т.н. «методика Дембо-Рубинштейн». Фактически, она сводится к «приему», предложенному Т. Дембо (Т. Dembo), с помощью которого «выявлялись представления обследуемого о своем счастье». 
http://azps.ru/hrest/4/7045561.html   
Или, точнее, как справедливо замечает И.Задорин применительно к обсуждаемому рейтингу, то, что респондент говорит о «своем счастье», а не сами его представления.
Инструкция для проведения интервью по этой методике выглядит так:
«На листе бумаги проводится вертикальная черта, о которой обследуемому говорят, что она обозначает счастье, причем верхний полюс соответствует состоянию полного счастья, а нижний занимают самые несчастливые люди. Обследуемого просят обозначить на этой линии чертой или кружочком свое место. Такие же вертикальные линии проводятся и для выражения самооценки больного по шкалам здоровья, умственного развития, характера».

Метод анализа или повод для беседы?

Что важно в истории этого вопроса для нашей темы?
«В анализе полученных результатов С. Я. Рубинштейн (автор современной модификации методики) уделяет основное внимание не столько расположению отметок на шкалах, сколько обсуждению этих отметок. Психически здоровым людям, по наблюдениям С. Я. Рубинштейн, присуща тенденция определять свое место по всем шкалам точкой чуть выше середины. У психически больных отмечается тенденция относить точки отметок к полюсам линий и исчезает позиционное отношение к исследующему, играющее, по мнению С. Я. Рубинштейн, важную роль в определении своего места на линиях шкал психически здоровыми, независимо от их самооценки и реальной жизненной ситуации». (В. М. Блейхер И.В. Крук. Патопсихологическая диагностика. Исследование самооценки по методике Дембо - Рубинштейн.) .
После проставления черточек на шкалах приступают к беседе с респондентом, в которой выясняют его представление о счастье и несчастье, здоровье и нездоровье, хорошем и плохом характере и т. д. Выясняется, почему он сделал отметку в определенном месте шкалы для обозначения своих особенностей, что конкретно он имел в виду.
Таким образом, сама «методика», фактически есть только прелюдия, повод для разговора. Сам по себе акт оценки и его «результат» мало о чем говорят. А статистический, усредняющий обсчет массы различных единичных оценок говорит о чем-либо еще меньше.

При всем уважении к идее высчитать «индекс счастья» в разных странах (Happy planet index), мы должны напомнить, что «индекс счастья» есть «абстрактный объект» высокого порядка, результат статистической обработки множества различных опросов и установления их со-корреляции. Его нельзя прямо и непосредственно использовать как оценочный или в каком-либо смысле слова «натуральный» показатель.
И, помимо всего прочего, существует еще и авторитетное мнение, которое, как нам кажется, стоило бы в этом вопросе учесть  :
http://www.quoting.ru/?a1=quotes&author=4
«Счастливее всех шуты, дураки, сущеглупые и нерадивые, ибо уроков совести они не знают, призраков и прочей нежити не страшатся, боязнью грядущих бедствий не терзаются, надеждой будущих благ не обольщаются».

Принципиально важно, что корреляционные исследования не могут проводиться просто так, «из любви к искусству», ради сравнения как такового.
Единственное, что придает сравнению осмысленность и ограничивает его допустимость – цель исследования.

О цели исследования и его методологии.

Авторы исследования пишут:
«Мы разработали наш Мировой рейтинг благотворительности, который призван отразить зачастую разнообразные и уникальные модели благотворительной деятельности в разных странах с учетом культурных и региональных различий. Цель настоящего отчета – впервые представить действительно всеобъемлющий и достоверный набор данных, который дал бы четкое и ясное представление о предмете исследования».
Далее, авторы специально подчеркивают:
«Благотворительность в каждой стране уникальна, а благотворительная деятельность организована по-своему».

Оправданы ли в таком случае опасения российских экспертов в связи с «низким местом» России в рейтинге 153 стран?

Исследование – не чемпионат мира и не олимпиада, чтобы расставлять участников «соревнований» по местам. Воспринимать этот рэнкинг как таблицу достижений неправильно, и не соответствует намерениям авторов. Любое сравнение, как известно, хромает, и существует множество принципиально несравнимых вещей, называющихся похожими словами.

Например, туркменское и американское волонтерство называются похожими словами, но сравнивать их вне контекста колоссальной разницы между Туркменией и США, а также вне контекста цели, ради которой проводится такое сравнение, - просто нельзя.
Утверждение «Волонтерство в Туркмении развито значительно больше, чем в США» не имеет ровным счетом никакого смысла, поскольку эти два волонтерства развиты совершенно по-разному. То, как развито волонтерство в Туркмении, а именно – в виде добровольно-принудительного участия в общественных организациях советского типа, - вряд ли может быть примером для стран, которые и в целом избирают не туркменский проект развития.

Уровень вовлеченности в благотворительность Кении (41%), Либерии (38%) или Сомали (38%) также не может служить примером для подражания благотворителям Швеции (37%) или Франции (27%). Он не может быть и примером для России (18%).

Но о чем-то эти цифры говорят же? Могут ли они как-то быть использованы для развития благотворительности в России? Только ли в том дело, что россияне «не осознают своего участия во многих формах благотворительности» (Н.Каминарская)? Или в том, что в России одни социальные и культурные нормы для рассказа о своих приоритетах, а в Сомали – другие (И.Задорин)?

разница, например, в том,что американцы не убирают в составе комсомольских бригад хлопок на субботниках.

статья - для сообщества, там они известны.
в части про "прогноз" регалии опущены. там люди из фонда потанина, фонда йордана, фонда дерипаски и из фонда маккартуров.
а дальше все с титулами.
....
ирония?
а как без нее?

но ведь в этом, в нашем, сообществе совершенно неважно, что иванов - эксперт и имеет какой-то чин или ранг.
важно только то, что он говорит

это буквально то, что я написал в немного переделанной версии.
В каждой стране, в каждой культуре, в разных политических режимах - причины, виды и критерии  благотворительности разные.