Потому что любое описание будет неполным (и нефункциональным), поскольку каждый "описывающй" является составной частью описываемой системы.
Т.е. метапозиция отсутствует.
И любое описание сложной системы  с неопеделенными параметрами таким образом будет лишь описанием произвольного объекта.(Чаще самого себя)
С описанием черта такой проблемы нет. Можно создать сколь угодно много моделей с элементом\объектом "черт", и некоторые из них, по теории веряности, будут стремиться к максимальной полноте.

Теорему Гёделя о неполноте занют все. 

Эт почему? Чёрт тоже является частью описываемой системы, к которой принадлежит описывающий. По вашей же логике.

Мне больше нравится другой анекдот.
Собака считает человека богом, потому что тот её кормит. Кот считает богом себя, потому что человек его кормит.

Кот мне как-то ближе по духу.

Его тоже нельзя описать.

Черт описывается только как персонаж фольклора, но не как диавол.

трудно быть богом.

А, может, не усложнять?

Может, таковы традиции?

Черти, в общем, локальные персонажи, не больше. Они такие мерзкие, такие пакостные, что их можно изображать, не боясь, что им изображение не понравится. Можно нафантазировать, чего душе угодно. От них все равно ничего доброго не ждать.

А божество - это нечто таинственное. Богу не угодить - это грех.
И тут есть варианты.
В античном мире богов изображали/лепили за милую душу. Индусы тоже не стесняются. И т.д.
А иудеи даже имя бога не могут произнести вслух - бог суров и принципиален. Он не прощает отступничества даже в малом.
А ислам вообще не считают возможным даже человека изображать, не то, что бога.

Это частности, друг мой, частности, как ты не понимаешь?

Ты можешь пересчитывать песчинки на пляже, это ничего не прибавит к твоему знанию о пляже.

Да какое там фантзировать! Они у меня прямо по монитору скачут. Зелёные. 

коты, между прочим, не пьют.
говорят, они курят.

Эти частности, друх мой, приносят конкретную практическую пользу. А вера в бога как минимум пользы не приносит никакой.
Это я проверил экспериментально ещё на третьем курсе. Был у меня приятель верующий. Он перед каждым экзаменом ходил в церковь и ставил свечку. При этом сдавал либо на три балла, либо его вообще выносили. Я сдавал на 4 или пять без свечек. И вот как-то он меня затащил в Никольский собор поставить свечку перед экзаменом. Ну я купил свечку, он показал кому ставить (не помню кому, мужик какой-то бородатый кажется был), я прикурил своей свечкой от уже стоящей и поставил. И что ты думаешь? Получил три шара по термодинамике, пришлось пересдавать.

Под "обычной" имелось в виду "естественная" (существющая, наблюдаеая), а не "нормальная".
"Сигнал"  - частный случай "колебания" ("волны"), "затухание" - вариант изменения.
Мне не кажется,то это тавтлогия, скорее уточнение (как именно "убывает отрицательные изменение" ).
В любом случае, все это отголоски древних цеховых дел, языковые нюансы, придуманные мастерами для отстрйки от быдла, и абсолютно не существенные в бытовом разговоре.
Тем более, какая разница между алгеброй и логикой, если принципиально нематерящйся человек просто хотел дать собеседнику совршенно определенную "обратную связь" 

Гениально!
Г-н Гурьев, прошу законспектировать и принять как доказательство.
Вы посрамлены навсегда.
Сочувствую, но помочь не могу.

Sorry 

Как говаривал у нас на военной кафедре кап-3, : мина, вследствие положительной плавучести всплывает вверх. 
Так вот "убывает отрицательные изменение", это всплывание вверх, так же как декримент затухания. А убывание отрицательного изменения есть первая производная от декримента по времени. 

А Всемогущий может создать такую систему, по отношению к которой он сам будет являться частью? 

Отдашь концы - узнаешь.