НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
А Всемогущий может создать такую систему, по отношению к которой он сам будет являться частью?
Наверное та система, в которой мы живем, и есть такая система. Это недоказуемо, я понимаю. Но я так думаю.
Мы трехмерные, а Он десятимерный. Мы не в состоянии потрогать Его как человека.
Он для нас примерно то же, что для персонажа компьютерной игры GTA человек, сидящий за компьютером.
здравый смысел часто бывает попыткой использовать
повседневный ум, достаточный для выживания в природе,
к явлениям более замысловатым
Хочется выступить в защиту здравого смысла.
То, о чем Вы говорите, не есть здравый смысл, а есть чистый примитивизм мышления.
А здравый смысл - на то он и здравый, что знает свое время и место. И не лезет туда, где не имеет шанса.
Так что Вы его, пож-та, не очень. Потому как без него - прямехонько в царство глупости .
А мы вроде туда не стремились?
Хочется выступить в защиту здравого смысла.
Именно в силу здравого смысла имеет смысл верить в Бога.
Не: верить в Его существование (что за чушь! верить в то, что Бог существует? хаха!), но: ВЕРИТЬ В БОГА.
А здравый смысл - на то он и здравый, что знает свое время и место. И не лезет туда, где не имеет шанса.
пожалуй это зависит от определения "здравого смысла"...
а лезет он или нет туда где не имеет шанса,
зависит от пользующегося им -
сам-то он никуда лезть не может
поскоку не субъект 
Здравый смысл — совокупность взглядов на окружающую действительность, навыков, форм мышления,
выработанных и используемых человеком в повседневной практической деятельности
вот если человек понимает это,
то и замечательно
а если пытается расширить границы его применения на всю действительность как таковую,
то получается весьма приземлённый взгляд,
так как действительность в целом в его рамки не помещается
Отредактировано rainyday (10-09-2010 16:58:01)
действительность в целом в его рамки не помещается
и нет у здравого смысла такой задачи - вместить действительность в целом,
и у действительности нету возможностей поместиться в его рамки...
---
"в одну телегу..."
Друзья, может перенесем эту тему в "Цивилизацию"? По-моему там она уместнее.
Друзья, может перенесем эту тему в "Цивилизацию"? По-моему там она уместнее.
Там она и загнется.
а если пытается расширить границы его применения на всю действительность как таковую,
то получается весьма приземлённый взгляд,
Тогда возникает вопрос или нет, сначала утверждение - всяк сверчок знай свой шесток (это утверждение), а вопрос в том - а как же происходит в жизни это самое расширение?
И что, в учебниках этих господ написано, что Джордано Бруно сам облил себя бензином и поджог?
нет поджигать он сам себя не поджигал,
хотя всё сделал, что мог для того, чтобы найти себе все возможные неприятности
на научно-атеистического великомученника загубленного за науку не тянет
поскольку был
1) монах и относительно религиозный человек со своими "еретическими" интерпретациями религии -
верил в реинкарнации и множественность обитаемых миров и считал себя
последователем Гермеса Трисмегиста
2) в обвинение не входил пункт
о том что вокруг чего вертится,
а его религиозные разногласия с официальной церковью
и его собственное произвольное истолкование христианства с оккультной точки зрения,
что тогда не приветствовалось
ну не был тогда в моде постмодернизм, что конечно жаль...
по большому счёту Бруно пострадал вследствие плохого характера и склонности со всеми ругаться,
хотя конечно это не является исторически оправданием его сожжения... 
Отредактировано rainyday (10-09-2010 17:41:55)
Тогда возникает вопрос или нет, сначала утверждение - всяк сверчок знай свой шесток (это утверждение), а вопрос в том - а как же происходит в жизни это самое расширение?
во первых путём понимания границ применимости
где какое мышление уместно - в какой форме и при каких обстоятельствах оно приносит наилучшие результаты
Отредактировано rainyday (11-09-2010 19:18:56)
Здравый смысл — совокупность взглядов на окружающую действительность, навыков, форм мышления,
выработанных и используемых человеком в повседневной практической деятельности
И если он это переносит в науку или лиригию - атас.
В его воображении начинают зарождаться супергипермегасложные программы ДНК/РНК и рьялизовываться в виде УЗИ летучих мышей.
Воистину, сон разума рождает чудовищ.
монах и относительно религиозный человек со своими "еретическими" интерпретациями религии -
верил в реинкарнации и множественность обитаемых миров и считал себя
последователем Гермеса Трисмегиста
интересно, где бы почитать содержание его ересей?
очень симпатичные ереси с виду.
интересно, где бы почитать содержание его ересей?
очень симпатичные ереси с виду.
http://psylib.org.ua/books/yates03/index.htm
да я знала, что вам понравится
ну не был тогда в моде постмодернизм, что конечно жаль...
Кто бы спорил.
Зато и вера была крепка, и еретикам воздавалось по чяяниям ихъ.
То есть, как сказал бы Владимир Владимирович, дубинкой по башке.
А Всемогущий может создать такую систему, по отношению к которой он сам будет являться частью?
если вы имеете ввиду того, кто известен под именем Бог - то не может
потому, что в определение понятия входит то, что Он не является частью,
что не есть проявление слабости и отсутствия достаточного могущества,
а только лингвистический трюк - так как тогда мы должны будем либо назвать как-то по-другому
либо дать новое определение понятия
если вы имеете ввиду того, кто известен под именем Бог - то не может
потому, что в определение понятия входит то, что Он не является частью,
С другой стороны, люди верят не в часть Бога, а во всего Его.
При этом, можно сказать, что Божественное Целое является частию сознания верующего в Него.
люди верят не в часть Бога, а во всего Его
одни - так,
другие - сяк
я ценю парадоксальность вашего высказывания,
но не могу согласиться -образ божества может быть частью сознания верующего,
причём верующий может представлять его разными способами
в зависимости от традиции и сопственной фантазиино целое как таковое не может быть частью собственной части
Если бы этот мир не был так парадоксален, в нем не стоило бы жить...
Бог ЦЕЛИКОМ входит в сердце верующего в Него.
Которое (сердце), понятно, является частию Мирового Духа, в просторечии именуемого "Бог".
=====
Тов. Неизвестный говорила, что один математик доказал, что часть может быть равна целому.
но целое как таковое не может быть частью собственной части
целое в целом
хотя всё сделал, что мог для того, чтобы найти себе все возможные неприятности
Ну, да... По аналогии с евреями, которые сами виноваты, в том, что их преследовали...
Чудесная логика! 
во первых путём понимания границ применимости
где какое мышление уместно - в какой форме и при каких обстоятельствах оно приности наилучшие результаты
Ну и где тут место вере? Либо вера, либо мышление...
Вера не нуждается ни в каком мышлении, потому и вера...
Ну и где тут место вере? Либо вера, либо мышление...
Вера не нуждается ни в каком мышлении, потому и вера...
мышление - машина.не более.
сознание - вот что в центре человеческой проблемы.
сознание без веры не существует.
мышление без сознания есть бред.
мышление - машина.не более.
Вера и не нуждается в этой машине.
Я не про человека, а про веру.
Отредактировано Лишенка (11-09-2010 03:09:41)
С другой стороны, люди верят не в часть Бога, а во всего Его.
При этом, можно сказать, что Божественное Целое является частию сознания верующего в Него.
я бы вот что предложил:
целое это не есть "часть" сознания, просто сознание устремлено (интенциировано) к этому целому.
Вера и не нуждается в этой машине.
Я не про человека, а про веру.
вера разрабатывала эту машину.
она была нужна ей для того, чтобы разобраться с собой и суметь рассказать об этом другим:
история древней мысли, догматики, теологии, схоластики.
в качестве движителя истории их развития действовала именно вера.
сама машина себя развивать не могла.
Либо вера, либо мышление...
Вера не нуждается ни в каком мышлении, потому и вера...
Это достойно перла дня, а может быть, и недели.
сознание без веры не существует.
Ну да?! Вам полагается памятник - "Девушка с веслом".
история древней мысли, догматики, теологии, схоластики.
в качестве движителя истории их развития действовала именно вера.
Наоборот: вера - часть "истории древней мысли, догматики, теологии, схоластики."
вера разрабатывала эту машину
С чего это вдруг?
На кой вере машина?
Вера самодостаточна, не нуждается ни в каких машинах.
она была нужна ей для того, чтобы разобраться с собой и суметь рассказать об этом другим:
история древней мысли, догматики, теологии, схоластики.
в качестве движителя истории их развития действовала именно вера.
Мысль может развиваться, двигаться, ей нужна машина, а догматике, теологии и схоластике кроме веры ничего не нужно.
Только слова, в которые они играют.
сама машина себя развивать не могла.
Вы написали, что мышление это машина... я согласилась с этим образом. И одно из свойств этой машины саморазвитие... мышление не может остановиться в развитии...
А вера сама не развивается.
Вера может исчезнуть вместе с её носителем(как исчезли инки со своей верой), может родится новая вера (вроде веры в коммунизм), но догмы всегда стабильны, это основа веры. Без догм нет веры.
Отредактировано Лишенка (11-09-2010 08:30:36)
Мысль может развиваться, двигаться, ей нужна машина, а догматике, теологии и схоластике кроме веры ничего не нужно.
Да у вас сегодня перл за перлом.
С творчеством Паскаля не знакомы, в том числе по вопросам физики, математики, этики, религии?
Вы рискнете сказать, что Паскаль был лишен способности мыслить?
Если да, то приведите примеры тех, кто наделен такой способностью.