А вот это как раз определеятся идеологией человека.

Например, у меня она такая: если ты работаешь на хозяина, то конфликтовать с ним не надо, лучше уйти.

Замечание из жизни.

Вот мы сейчас живем в дорогой хорошей квартире.
И я придерживаюсь убеждения, что надо жить в хорошей, а хорошо бы, и просторной квартире. Что это и для семейной атмосферы важно.
Более того, я придерживаюсь взгляда, что необходимо жить в хорошем, "чистом" районе.

Но через короткое время мы не сможем жить в дорогой квартире в хорошем районе. Не потянем.
И это означает, что мы, невзирая на свои взгляды, осознанно принимаем решение, в скором времени начать поиск более скромной квартиры.
Решение осознанное, но, в общем, вынужденное. Можно ли называть его прагматичным? В смысле, есть ли альтернатива?
Думаю, что его нельзя считать и проявлением здравого смысла. Т.к. других вариантов нет.

Но вот что точно, так это то, что оно никакой идеологией и системой ценностей не продиктовано.

Вот видите как хорошо то!
А говорили:

Стало быть согласны, что невозможное возможно и человеческий опыт (и даже практика (на мышах-кошечках) ) очень даже это доказывают 

Вы высказались неконкретно, и я Вас так поняла. М. б., это и не соответствует тому, что Вы хотели сказать.
Не знаю, что Вы имеете ввиду: прагматизм - как философию? Или обычный бытовой прагматизм?
Я - второе.

Как можно принимать всерьез Ваше "наоборот"?

Т.е., если прагматик руководствуется тем, как получить наиболее полезные результаты, то тот, что "наоборот", руководствуется тем, как получить наименее полезные результаты?
По логике - получается именно так.

Наверное, опять недоразумение с формулировками.

Насчет мотивов я уже высказалась раньше. Мотивация может, к примеру, диктоваться темпераментом, а не системой ценностей.
Тут мое мнение: не везде и не всегда.

Кстати, о мотивах.

Как Вам, друзья, Фридрих Шиллер со своими "Любовь и голод правят миром"?
И без всякой там идеологии и системы ценностей?

И, между прочим, многие с Шиллером согласны!

Я не догматик и всегда даю оппоненту возможность доказать свой тезис, все остальное - проверка доказательств.

Он всего лишь назвал вторую и третью базовые потребности высших животных.
Если считать по количеству живых существ, для которых они основной стимул к действию, то, разумеется, он прав.
Если же под "правлением", подразумевается реальная власть или хотя бы сколь-либо значимые личные достижения (то есть измерение не количественное) то ситуация обратная. И миром правят те, кто, сами не испытывая не страха голода ни потребности в любви, успешно используют оба этих инструмента, чтобы управлять голодными и жаждущими любви.

А чем же оно продиктовано?
Один мой друг живет в 8-метровой комнате в среднем районе, другой ему не было надо.
Только сейчас озаботился покупкой более просторной квартиры.
И в этом частично выражается его система ценностей и предпочтений.

Ведь система ценностей - это система предпочтений и анти-почтений.

И даже более того.
Попробую предположить, что под "любовью" можно подразумевать спектр эмоций от любви до ненависти.
В том числе, и симпатию 

В стихе хорошо звучит, да и любовь с голодом наверняка входят в длинный список того, что правит миром. Если правит.
Известно ли насколько сам Шиллер был влюблен и голоден, когда это говорил?

Отредактировано Неизвестный (15-09-2010 08:35:47)

В моей жизни - суровой необходимостью.
Денег не хватает - знаете такой внешний сигнал?

Вспомнил свое старое стихотворение:

Миром правят деньги. Это, в общем, правда.
Миром правит злоба. Это тоже так.
Может быть такое, что властитель ада
Тоже где-то рядом, наш извечный враг.

Миром правит голод. Слышу позывные
Многих душ замученных в сумрачном краю.
Лихо мчится тройка, тянут вороные,
Но пейзаж в окрестности я не узнаю.

Ибо кроме злобы, кроме денег, значит,
Есть на свете нечто, что чуть-чуть важней!
Миром правит правда, и чуть-чуть маячит
По-над ним надежда, и надежно – с ней.

А еще местами миром правит вера,
И на целом свете нет ее сильней.
Не забудем также, что важна и мера,
Чтоб смешным не выглядеть посреди людей.

А любовь?
Да она все, о чем Вы сказали, вместить может.
Вот где емкое понятие!

Не понял, при чём здесь "БогаНет" и цены на мясо?
И откуда "запашок-c" - от несвежего мяса или с "Богом" конфузия случилась?

Может кто объяснит ?

Отредактировано Ariel (15-09-2010 11:01:13)