Антимоний
к вам есть вопрос-просьба...

посоветуйте мне, где, в каком издании или на каком сайте разместить интервью алены мамардашвили о фильме "отдел" и о ситуации, сложившейся вокруг архива м.мамардашвили.

Попробуйте списаться с Рубинштейном (если не брезгуете Гранями, которые могут дать максимальный резонанс), можно через его ЖЖ.

так выходит, что сенокосов/немировская/архангельский/лопоухий рыжков - одна компания.

получается, что я стреляю в либералов...

Никак.
В богословии Антон Павлович был полный нуль,  честно в этом признался.

передергиваете....  не настойчиво повторяю свой пост. Люди использующе лсд и др препараты для "расширения сознания" либо вовремя останавливаются, либо попадают в психушку, либо мрут. Пурген тоже вызывает расширение дристания, лсд мутит мозги, др препараты для других воздействий на организм. Никакого сакрального таинства здесь нет - химия, фармакология - вот и все. имхо. причем здесь хасиды?

Отредактировано AlexRozg (19-09-2010 06:56:25)

Вы там в одну кучу смешали и Грофа и Фрейда и тд, типа (как там) "Козла и трепетную лань" . Тогда уж давайте сюда и Грабового и тп.

А насчёт "статистики", так с ней следует поступать очень осторожно и грамотно.
Ну ,например, предложат огромному числу крестьян на разных континентах определить форму Земли по измерениям на своём огороде  .
Так статистического материала будет более чем достаточно. И ответ будет
"статистически достоверным"- Земля плоская!

Это точно

А вот этого не надо. 

представьте себе профессора консерватории, который смеясь говорит физику, что в ряд с ньютоном и эйнштейном ставить гейзенберга - нечестно, потому что неопределенность противоречит науке...
и добавит, мол, тогда уж и путина в.в. впишите - он же тоже кандидат наук....
Ariel
время от времени мне кажется, что вы посмеиваетесь в усы, приводя кое-какие доводы 

Конечно, в ноосфере Вернадского нет ничего иррационального, он говорил всего лишь о том, что:
"...в биосфере существует великая геологическая, быть может, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о космосе… Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная воля его как существа общественного"
(Это 1944), а Шарден, профессор математики, вводит понятие ноосферы на своих лекциях в 1921 году, хотя и и ссылается на Вернадского, говоря, что его лекции о геологической силе вдохновили его не меньше, чем идеи Плотина и Бергсона (писавших о том же самом).
Анохина заклевали как раз за синергию (как резонанс мозговых волн), результаты его последних исследований были тихо похоронены. В конце жизни, его даже заставили "признать ошибки" и выступить на сессии РАН с "пояснениями", нивелирующими прежние выводы.
И, кстати, Пригожин обратился к термину "синергизм" на 15лет позже Хакена.
Хотя, конечно, все понимают теперь под синергией ровно тоже самое, что и Вернадский, который никогда его не использовал, по той причине, что термин появился спустя 20 лет после его смерти.
В "Физике анегелов" и физика и ангелы всего лишь повод для двух интеллектуалов поговорить о  теориях мироздания и проблемах человечества.
И, я думаю, чем собирать полуграмотные цитаты "комментаторов" на форумах "о непознанном", лучше просто саму книжку прочитать. Она не очень большая и интересная.
И, да...консенсуализм в науке, это более мягкий вариант конвенционализма, т.е. по БСЭС:
"... направление в философском истолковании науки, согласно которому в основе математических и естественнонаучных теорий лежат произвольные соглашения (условности, определения, конвенции между учёными), выбор которых регулируется лишь соображениями удобства, целесообразности, "принципом экономии мышления"
Считается, что эту идею впервые сформулировал Пуанкаре, писавший, что
... основные положения любой научной теории не являются ни синтетическими истинами a priori, ни отражением реальности a posteriori. Они суть соглашения, единственным абсолютным условием которых является непротиворечивость. Выбор тех или иных положений из множества возможных диктуется практическими соображениями: потребностью в максимальной простоте теорий и необходимостью успешного их использования ...
А как это происходит (достигается консенсус) чудесно продемонстрировал М. Крайтон в замечательной лекции "Инопланетяне как причина глобального потепления":
...прошлые века величайшим губителем женщин была родильная горячка. От нее умирала каждая шестая женщина. В 1795 году Александр Гордон из Абердина (Шотландия) предположил, что горячка вызывается инфекцией, и заявил о том, что может ее вылечить. Консенсус сказал "нет". В 1843 году Оливер Уэнделл Холмс объявил, что родильная горячка заразна, и представил неотразимые доказательства. Консенсус сказал "нет". В 1849 году Земмельвайс продемонстрировал, что соблюдение правил санитарии практически сводит на нет случаи родильной горячки в больнице, которой он руководил. Консенсус сказал, что он еврей, проигнорировал его советы и снял доктора с занимаемого поста.

Фактически до начала двадцатого века не было согласия по поводу причин, вызывающих родильную горячку. Таким образом, консенсусу потребовалось 125 лет, чтобы прийти к правильному заключению, несмотря на усилия выдающихся "скептиков" со всего света, скептиков, которых унижали и игнорировали. Несмотря на постоянные смерти рожениц.... (с)

Отредактировано Антимоний (20-09-2010 04:22:54)

Ну, если и БСЭ вдруг стала доказательством, то тогда приведем из Вики:
...О. У. Холмс занимался исследованием послеродовой горячки, а также вопросом её передачи молодым матерям через медицинский персонал. В 1843 году он выпускает на эту тему исследование The Contagiousness of Puerperal Fever (Инфекционность послеродовой горячки), где прослеживается связь между санитарно-гигиеническими условиями в родовых отделениях и количеством заболеваний. Применение разработанных Холмсом мероприятий по постоянной стерилизации инструмента и материалов, а также карантинные мероприятия в отношении персонала привели к резкому снижению послеродовой материнской смертности в Новой Англии. Окончательно доказанным инфекционный характер послеродовой горячки стал лишь в конце XIX столетия в результате работ Луи Пастера о возбудителях инфекционных заболеваний."

Так что отсутствие научного "консенсуса" еще никого не остановило.

Мы (с Антоном Павловичем)  можем лишь повторить – “ встреча с “интеллигентным верующим” вызывает недоумение”, поскольку это оксюморон- сочетание слов с противоположным значением, типа “живой труп”.
“Интеллигентный “ от “Интеллект”, а последнее должно включать следующие характеристики (по определению):

Любопытство, Глубина ума, Гибкость и подвижность ума, Логичность мышления, Доказательственность мышления, Широта мышления.

Конечно степень развития этих характеристик может варьироваться в некоторых пределах, но "Верующий" - с неизбежностью относится к категории “конформных индивидов”  с тн «целевым мышлением», сфера мышления которых сужена навязанными “верой” рамками. Им присущ “интеллектуальный инфантилизм”. Это всё одинаково характерно для приверженцев (верящих в) любых тоталитарных идеологий. Да собственно все тексты “мракобесов” на “божью тему”  и говорят о таком “инфантилизме”.
Естественно, что за счёт развития отдельных из перечисленных выше характеристик отдельные представители мракобесов могут вполне успешно
функционировать в обществе и добиваться даже выдающихся результатов, но это не отменяет определенную “недостаточность” их интеллекта – ведь и зайца можно научить стучать на барабане, а слона прыгать через верёвочку.
Закончу ,повторяя и  вслед Попперу – <тот, для которого “рационализм чересчур банален”, не выполняет своего морального долга по отношению к своим близким. Поскольку очень опасно для человеческой цивилизации "восстание против разума" со стороны "иррационалистических оракулов">. 

Отредактировано Ariel (21-09-2010 19:16:44)

Не в этом дело.
Умный человек никогда не будет считать, что он лучше чем другие, только потому что они другие.
А если и будет, никогда не скажет об этом вслух

Игорь Гурьев

Ну что ж, Вы уверены, что это - "Ваша компания "? – предположим.
А как Вам “моя компания” ?

Гераклит, Эмпедокл, Анаксагор, Левкипп, Демокрит, Эпикур, Лукреций Кар,.. …………
Ж. Ламетри, П. Гольбах, К.А. Гельвеций, Д. Дидро,У.Акоста, Cпиноза, ……………
C.ДеБержерак, Мольер, Монтень, П. Бейль, Вольтер…………
Бюхнер, Фохт, Дарвин,Гексли, Геккель, Гёте,…………
Эйнштейн, Хокинг,….

Ну “подумайте, кто ОНИ и кто вы ”, Корочкин !(даже вместе с Поликарповым и Сикорским) ?
Вы считаете их глупее себя????????????!
За дураков их держите и свысока смотрите ???????????!

C кем из этой “моей компании” Вы собираетесь спорить ?

А может с Ньютоном ?  Вы же верите в “СвТроицу”, а он это считал глупостью и бредом, о чём писал в частных письмах. Открыто не мог говорить, работая в “коледже СвТроицы”. Да и время какое.

А может хотите из “Вашей компании” , скажем, с Паскалем ? Так он “впал” в религию в конце жизни, а все свои работы написал до того. И никакой “иррациональности” в его “религиозности”, никакой “ нравственности и морали” – единственный его аргумент – “прагматичный рачёт”
– выгоднее быть религиозным - есть “вероятность выигрыша”.
Но увы, нетрудно показать (и это было показано), что в этих cвоих математических вычислениях он ошибался.

Так может Вы с “вашим”(?) Декартом  будете спорить . Хотя нужно быть очень изобретательным, чтобы Декарта,одного из предтеч наряду со Спинозой современного атеизма и научной методологии, отнести к “Вашей компании”.

Dubito, ergo cogito. Cogito, ergo sum.
<Я сомневаюсь, следовательно, мыслю. Я мыслю, следовательно, существую.>

Поинтересуйтесь, почему  его работы оказались
в “списках запрещенных церковью”.

Так что слабовата ваша позиция, да и “компания” ваша легко разваливается.
Да и не прятаться за чужие спины "великих" и не очень,
а «иметь мужество пользоваться собственным разумом» (Кант) .
Но у Вас это упорно не получается.

Так что ни Паскаля,ни Декарта (и многих других) за “дураков не считаю” , а вполне даже наоборот.
Вот такие дела ,товарищ Корочкин.

Отредактировано Ariel (21-09-2010 18:10:01)

Да мало ли что Церковь запрещала.
Там дураков тоже хватало, не все же дураки в атеисты подались.

http://www.svobodanews.ru/content/trans … 53591.html

...собраны важнейшие статьи, беседы, письма Эйнштейна по религиозно-философским, мировоззренческим вопросам. Отмечаем те фразы, которые обычно используют, чтобы привязать великого физика к церковной ограде. И становится понятен механизм шулерства. Фразы либо вырываются, просто выдираются с мясом из контекста, либо прочитываются специфическим образом, так, чтобы метафоры приобретали буквальный смысл. Ну, согласитесь, не каждый человек, который говорит ''не дай бог'' или ''спасибо'' является верующим. То же относится и к эйнштейновским афоризмам, например, ''Бог не играет в кости'' (8).
А если читать как следует, то есть внимательно и последовательно, получается вот что.

''На ранних этапах духовной эволюции человечества человеческая фантазия создала по образу и подобию человека богов, которые, действуя по своей воле, должны были определять мир явлений [phenomenal world] или, во всяком случае, повлиять на него. Люди считали, что можно изменить предначертания богов в свою пользу посредством магии или молитвы. Идея Бога, как её подаёт религия, в настоящее время является сублимацией этой старой концепции богов'' (124)

''Доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально. Ибо доктрина, которая способна поддерживать себя только в потёмках, а не при ясном свете, по необходимости потеряет своё влияние на человечество, что нанесёт непредсказуемый вред прогрессу человечества. В своей борьбе за этическое добро, учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви. В своих работах они должны будут посвятить себя тем силам, которые способны культивировать Божественность, Истину и Красоту в самом человечестве. Это, конечно, более трудная, но и несравненно более достойная задача. После того, как религиозные учителя осуществят этот процесс обновления, они, безусловно, признают с радостью, что научное знание возвеличивает истинную религию и делает её более мудрой'' (127).

''Сознание незримой общности с теми, кто стремится к истине, красоте и справедливости, не позволяет чувству одиночества овладеть мной. Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека, - это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне, если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, - это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен. Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего'' (71)