не-па-ни-ма-ю.
---
материя - непредставима.
представимы проявления материи - летучие мыши, окна, улицы...
дни, ночи, свет, тьма...
энергия, вибрация, тонкая материя чувств, мыслей...
почему дух не материален? кто сказал? тот, кто захотел пощупать его руками? ну, он и словил по морде так, что с лестницы свалился и хромал потом всю жизнь... не так ли в старом завете сказано?
---
далее - вопрос: что такое "сами по себе"?
понятно, что это фигура речи! но чего обозначает этот символ?
о чем речь?

В представлениях товарищей атеистов Материя напоминает барона Мюнхаузена, который сам себя вытащил за шиворот из болота.

Когда спрашиваешь у них, что же послужило Причиной Большого взрыва, в ответ либо молчание, либо невнятный лепет, что материя сама так устроила - расшириться от одной точки до приличных размеров, ввести строгие физические постоянные, время и прочее.

Чистый Мюнхаузен, который сам себя вытащил за шиворот.

И то верно, тов Корочкин! Нахрен геаргафия, коль извозчики есть! Нну-у, Гы !

Вечная, саморазвивающаяся бесконечная  Материя, с могучим творческим духом и высшим Разумом опровергает самим фактом своего существования всякие там поповско-гурьевские  сказки о каком-то Боге.

Реакционный мракобес Гурьев уже не первый раз предпринимает жалкие попытки подбросить форумной общественности чуждые современному развитОму человеку отсталые идейки о существовании какого-то Бога.

Но передовой советский человек Олд всякий раз легко разбивает в пух и прах все мракобесные нападки на материалистическое мЫшление провокатора  Гурьева и его присных.

Никакой человек не может себе представить вечность.

Это абстракция.

А содержание есть у этого "ничто"?

Говорят, что нету.

что ты имеешь в виду, говоря слово "содержание"?....
что ты называешь "содержание чего-либо"?
что ты называешь "содержание" материи?
что бы ты включил в "содержание" бога (извини, если задел какие-то чувства, но без твоего серьезного объяснения этих вопросов мне непонятно чего ты спросил, к тому же нет никакой гарантии, что когда я получу эти объяснения, мне станет понятно, чего ты спросил... ты уж с дураком или не связывайся или не запутывай меня окончательно)?
---
здесь же.
ответа пока нету, нет у меня, соответственно, ясности...
https://ej.youbb.ru/viewtopic.php?id=257 … =32#p83187

В смысле в содержание понятия Бога?

Все, что нельзя вообразить.
И все, что можно почувствовать.

Игорь Гурьев написал(а):

.

Вообще этот текст,хотя не оригинален , но интересен тем, что он отражает степень
"логического обоснования" на самом простом и примитивном уровне "мракобесия".
Требовать от этого "уровня" хотя бы приближения к "философским размышлениям" С.Франка и тп не приходится, но ведь и большинство "верующих" не поднимаются выше того, что демонстрирует здесь тов.Корочкин. Так что же здесь мы видим :

<Бог непредставим, а предположение о вечной несотворенной материи - очевидно нелепо.>
- Здесь в одну кучу у тов Корочкина свалены разносмысловые понятия:

"Представимость" , т.е. "Конкретность" описания в "человеческих терминах" (если кратко)
"Несотворенность" - т.е."Cамодостаточность" или по Спинозе - "Материя и творящая и творимая".
"Вечность (существования)"

И что здесь с чем сравнивается ? 

И на чём основывается "вывод" о

1) "несотворенности" и "вечности" того объекта,
который вообще "непредставим", и следовательно нет
оснований говорить и о "несотворенности" и "вечности"
(поскольку это уже "конкретизация")

2) "нелепости" в "несотворенности" и "вечности" другого , "представимого" объекта-Материи. Не из каких предпосылок тов Корочкина эта "нелепость" не вытекает.
Единственным объяснением подобной "логики" можно предполагать , что тов Корочкину не везло с качеством и прочностью приобретаемых товаров, и он решил таким образом отомстить "всей материи".

<Материя не могла иметь замысла, а Бог его имеет.>

В этом "аргументе" тов Корочкин позиционирует себя Сверх-Богом, поскольку
вручает "непредставимому Богу"  некое качество - "Замысел" и одновременно
своевластно лишает материю этого же качества.
Т.е. тов Корочкин с ними на равных
и по свойски в курсе, кто и на что способен и кто что имеет, а кто не имеет.

Внесение произвольно некого "качества", не подкреплённого безупречными обоснованиями - это серьёзная ошибка тов Корочкина. С таким же успехом
мог бы тов Корочкин всучить несчастному и непредставимому Богу
и плоскостопие , хронический насморк и заворот кишок.
Но на каком основании "Замысел" ?

А это здесь :

<И этот замысел очевиден любому, кто хоть раз выглядывал из окна на улицу.
Или видел хоть одну летучую мышь. сами по себе столь смешные животные, наделенные еще и УЗИ, возникнуть не могут>

Итак, выглянув на улицу из окна и увидев летучую мышь, тов Корочкин был так поражён увиденным, как те европейцы, впервые увидевшие жирафа, что после "Ах!"
решил, что без "замысла" этакое появиться не могло.

Но тут мы вправе спросить у тов Корочкина - А кроме "Ах!" есть ли ещё какие аргументы, что не могло появиться?
Очевидно, на вразумительный ответ можно не рассчитывать.

Вот таков уровень этого уровня мракобесия.

Отредактировано Ariel (29-09-2010 20:11:43)

http://p-i-f.livejournal.com/1727258.html?#cutid1

Нашли до чиво доипацо! Кагда па факту сказать нечиво начинают доиапывацо до арфографии. 

Нет, Толян, это предположение о боге не лепо. Оно взялось вовсе не из каких-то наблюдений над природой и т.п., а чисто из внутренней потребности кому-нибудь молится. Всё остальное притянуто за уши. Это как с алкоголизмом. Алкоголик найдёт тысячу поводов, чтобы выпить и тысячу оправданий своему пьянству. При этом, так же как боговеры будет отрицать очевидные вещи вроде той, что пьянство ведёт к цирозу. Об этом хорошо сказано у Фрейда в "Будущности одной иллюзии". (Я уже предвижу вопли Толяна, что Фрейд старый мудак извращенец, сцуко и атеист  ). Ты говоришь, что многие учёные были верующими. А я тебе могу сказать, что многие деятели культуры были пьяницами, наркоманами и педерастами. Хэмингуэй например был алкоголиком. (Я уже предвижу вопли Толяна, что Хэменгуэй мудак, сцуко и вообще атеист  ). Это как-то оправдывеает алкоголизм и наркоманию? Это повод всем становится алкоголиками? Да любой наркоман объвинит тебя в бездуховности, мотивируя тем, что сознанием, не расширенным до вселенских масштабов психотропными препаратами невозможно постичб красоту мира и сущность бытия, а тем более постичь бога. Ты после этого побежишь кокс нюхать?

Ну и идиотский же у него замысел, надо же так убого всё устроить. Прав был Ницше: даже если бы бог был вести себя следует так, как будто его нет.

Начнём с того, что никакого УЗИ у летучей мыши нет. Она просто орёт на высокой частоте и слышит отражённый от мухи звук своими большими ушами. Такие способности есть у многих животных, у дельфинов например. Что собственно странного, что в процессе эволюции у этих животных развилась способность испускать высокочастотные звуки и их слышать? У человека, если он слепнет слух обостряется на много, по сравнению с обычным человеком. Селекционеры за несколько десятков лет новую породу собак выводят, а у природы для этого были сотни тысяч лет. Ты посмотри на собачек карманных и подумай, что чтобы так изуродовать волка потребовалось всего то ничего.

*А ты не думал, что летучей мыши ты тоже кажешся смешным животным, неспособным даже муху в темноте поймать?

Ваша манера развешивать ярлыки и обвинять оппонента в некомпетентности (особенно в вопросах, где вы очевидно некомпетентны) при отсутствии желания хотя бы попытаться понять, что именно написано (а не то, что вам кажется написанным), к сожалению, говорит очень много о вас, но совсем ничего не добавляет к обсуждаемым темам. Вот, к примеру, на каком основании вы сейчас заявили о моей самоуверенности?
Я ведь просто задал вопрос, предупредив, что "не читаю на иврите"? При том, что мне известно, что в иврите, как и в арабском артикль или другое написание одной из букв (при сходном значении и одинаковом звучании) меняет смысл.
Вы решили выступить экспертом и привели цитату с куличиков. Хорошо. Спасибо. Не совсем то, что мне хотелось бы увидеть, но достаточно, чтобы задать уточняющий вопрос. Два ли это слова?
Вместо ответа вы грубите. Далее пишете:

А вы сами читаете то, что цитируете:

В каком контексте употребляется словосочетание "Боги Израиля"?

Да уж. Все таки темя меня неисчерпаема, как атом.
Ну ладно. Как скажете.
Сделаю вам приятное.
Во что же по вашему я верю?
Из чего вы сделали подобный вывод?
Что дает вам основания быть уверенным в этом?

По каким именно? Какие вопросы, по вашему, мне стоит изучить дополнительно.
Но что именно вы сейчас обиделись?
Понимаете, в чем проблема, вставляя в свои реплики цитаты "из великих", вы, вероятно, стремитесь придать своим текстам больше веса, как это любили делать преподаватели непрофильных предметов провинциальных вузов и лекторы общества "Знание".
В то время, как цитата из текста, явно незнакомого вам, но знакомого читателям\слушателям наоборот сводит весь ваш посыл до противоположного.
То есть, эффект получается обратным.
Как например, помните, вы однажды умудрились процитировать отрывок из Жана Бодена  ("Демономании ведьм"), в котором он приводит "аргументы" беса, совращающего человека в атеизм?