Природа электричества не бог весть какая сложная вещь, чтобы для неё разделять понятия "есть" и "считается". Это не чёрная материя, не отсутствующие звенья в эволюционной цепочке, о которых можно только строить догадки и т.п. С тем же успехом можно утверждать, что никто не знает как течёт вода. Поэтому когда тов. Гурьев утверждает, что никто не знает, что такое электричество, он несёт ахинею.
Совокупность разнородных явлений, называемых электричеством действительно "не бог весть какая сложная вещь", поскольку большая часть этих явлений описана (с определенной долей приближения).
Природа электричества в полной мере не известна, так как нет полного понимания что такое электрон и каковы все его свойства.
Так что товарищ Гурьев прав.
Опровергните закон Ома, полУчите нобелевскую премию.
Или попробуйте применить понятия есть и считается к таблице умножения. Для проверки истинности советую использовать счётные палочки.
Закон Ома локальный закон описывающий зависимость силы тока от напряжения и сопротивления на участке цепи.
При этом и сила тока и напряжение допущения. Верные для определенных условий. Существуют также случаи, когда закон Ома не работает (напр. магнетрон обычной микроволновки).
Таблица умножения - развернутая матрица Пифагора, которая гораздо более интересная и сложная вещь, чем таблица.
И, кстати, таблица умножения, в отличии от матрицы, работает только в десятеричной системе счисления. Для всех остальных систем ее актуальность близка к нулю.
Что вы вместе с Гурьевым прицепились к антирелигиозным лекциям? Что вам сосбственно в них не нравится, кроме того, что они писались в советское время?
Потому что бездарные агитационные тексты, рассчитанные на малообразованных представителей гегемона. Потому что у них ограниченный функционал (могу развить, если непонятно). Потому что они полны ложных утверждений, фактических ошибок, искажений причинно-следственных связей и демагогии. Потому что они, как любая жвачка для быдла, отучают большинство не самых глупых от природы людей, мыслить самостоятельно.
Упоминание Тарковского здесь допустимо только в качестве очень слабого риторического приема.
