Это мнение ДЖ.Лилли, а не определение научное.
Ну, я ж говорю, живете в средневековье, когда наука ещё не выделена в отдельную отрасль человеческих занятий...

вы читали книжку или только название?
прививки пастера или кого там на себе - это наука или не выделенное чел.занятие?

С транный бездокозательный ответ.

Как там у классика:
"...Ты все на грубость нарываешься!
     Ты все обидеть норовишь..."

  Не дожетесь.

Отредактировано tamba2 (13-09-2010 03:32:36)

Трамвай. 

способность абстрагироваться и строить модели
в какой то мере противоположна опоре на чувственно-конкретное
руководствуясь здравым смыслом ровно настолько можно абстрагироваться
насколько это позволяет "жизненный опыт"

причём возникает замкнутный круг - интерпретация этого опыта
внутри и с точки зрения привычных моделей создают иллюзию,
что эти модели опытом проверяются и доказываются

Отредактировано rainyday (13-09-2010 21:04:06)

Не могу согласиться.
Сформулирую несколько иначе.

Для меня обладать здравым смыслом - означает, прежде всего, уметь адекватно оценить ситуацию и найти для нее оптимальное для данных конкретных обстоятельств и с учетом других возможных заданных условий решение.
Т.е., часто человек, используя свой здравый смысл, не отдавая себе в этом отчета, в той или иной степени, решает задачу оптимизации.
И часто задача сводится к оптимизации соотношения: усилия - результат.

Теперь объясните мне, пож-та, почему это может мешать постигать мир?
Почему наличие этого качества/способности должно ограничивать полет фантазии?
Чем оно мешает возникновению оригинальных идей?
Не думаю.

Хотелось бы привести пример В. Гёте, который в полной мере обладал здравым смыслом, и, кроме того, исключительной практичностью.
А как поэт, прозаик и философ, думаю, он в моих рекомендациях не нуждается

Это всегда надо иметь при себе, без предъявления условий.

Вы забываете, что человек руководствуется определенными ценностями при решении тех или иных проблем.

Возьмем товарища Харриса.
Англия была в войне, немцы бомбили Лондон, Ковентри и другие города.

Какое решение принять?

Харрис принял решение выбамбливать немецкие города.
Это произвело действительно чудовищное впечатление на немцев, особенно на фронтовиков: что скоро жертвами английских бомбардировок могут быть и их родственники.

Можно было принять другое решение.

Он принял это.
Руководствуясь своей системой ценностей.
Кровь за кровь, смерть за смерть.

Английская авиация не могла бомбить слишком прицельно, не позволяли условия ночных полетов.

лицо и фигура, вкус и ум, личное очарование -  все при мне.
но - бабник, без связей в фсб и денег маловато.
но не то, чтобы их совсем не было...

А к какому же смыслу это имеет отношение?
В смысле что эти бомбардировки не имели смысла?

Имели, очень даже имели.

Правильно, всякий поступок определяется идеологией, т.е. системой ценностей в первую очередь.

Ну, это чеканашечки всякие, я не про них.

я вот что подумал:

здравый смысл - common sence - не так прост.
common sence есть не "здравый", а "общий" смысл.

"общий" не в смысле "пошлый, расхожий", а именно "общий".

это есть не просто "система практических знаний" или система "переноса прежнего опыта".

во-первых - это исторический феномен. как и "джентльмен". это - культ поведения определенного рода - скептического, но позитивного.

во-вторых - это не только отношения "знания", но и отношения и этики, и эстетики.

нечто, схватываемое сразу, "очевидно", но не всеми подряд, а только теми, кто способен

но и в смысле - основанный на том, что уже включено в систему представлений как известное знание
общий как общепринятый, общеизвестный, очевидный с упором для всех
(за исключением тех, кто не вписывается в общий контекст)
такой с чем все как бы заранее согласны

если носитель "здравого смысла" джентльмен, картина должна быть пристойной и чуть-чуть скабрезной.