Да, стоит. Спасибо.
Приведу пару фрагментов:

Меня давно изумляли жалобы на "бандитский капитализм" 90-х. Как будто сейчас не бандиты, просто более организованные и с большими полномочиями.
Но из прочитанного ещё и получается, что просто две основные группы бандитов (имеющие государственные полномочия и не имеющие их; внутри каждой группы есть подгруппы) в начале 2000-х поделили сферы компетенции, не забывая контролировать друг друга.
И, кажется, у них вновь начинается делёжка?

Мне кажется, что не по профессиям, а по доступности средств влияния и извлечения выгоды. Хотя в условиях взаимозависимости одних и других это несколько сглаживается, но возможность использования государства является важным фактором и предметом торга и обмена. А места влияния -- это уже результат договорённостей.

Я бы сказала, не столько рентгенолог, сколько рентгеновский кабинет с аппаратурой. И если эти поликлиники частные, то та, у которой этого нет, будет обращаться к той, у которой есть, компенсируя издержки.
Но в рассматриваемом случае (с преступностью) выгоды не односторонние. У негосударственной преступности есть свои преимущества. И их тоже обменивают.

Вы полагаете, это можно искоренить экономическими стимулами? 
Или надо было учесть это явление, как, например, климат или характер почвы? Так в какой-то мере и учитывалось. Во всяком случае, попытки были. Но и противостояние этим попыткам было огромным.

У кого, где шла речь? Что понимать под капиталистической экономикой? Если всю совокупность институтов, необходимых для работы рынка, то они включают действенные защиту граждан, защиту прав собственности и принуждение к исполнению контрактов, а поскольку у людей, получивших власть, всегда есть соблазн воспользоваться ею в своих интересах, что, понятно, при отсутствии ограничений приводит к невыполнению перечисленных выше функций, то и механизмы защиты от такого использования власти. Это может создать основу для дальнейшего движения. Но понятно, что всё в любом случае не пойдёт правильным путём, хотя бы потому, что надо ещё и определить, какой путь правильный, а цели общества могут варьироваться и их определение -- одна из важнейших задач полититического процесса. И не только поэтому. Механизм принятия решений в общественном секторе должен отсекать излишне (по некоторым критериям, тоже вопрос обсуждения) расточительное расходование ресурсов, препятствовать созданию преимуществ одним группам за счёт других и т.п.
Если всё это включать в понятие капиталистической экономики (а у многих авторов включается), то можно сказать, что это позволяет встать в начало правильного пути.

Смотря кого включать в круг "делавших". Одни пытались делать то, что в интересах общества, другие преследовали свои интересы или интересы групп, к которым принадлежат.

Ну и что? Мало ли что по ящику болтали?
Я говорю о другом. Когда разрабатывались законы, были попытки принять во внимание отсутствие у нашего населения склонности законы исполнять, настроенность на то, что неисполнение законов -- это своего рода доблесть, склонность к коррупции. Некоторые законы работают в одних странах, а в других нарушаются большинством населения. Значит, нужны такие, которые труднее нарушить, пусть даже они приводят к цели ценой несколько больших издержек, рассчитанных без учёта нарушения.

Почему к Дугину? Учитывать климат с почвой невредно. Не списывать на них или утверждать, что они определяют особый путь, а именно учитывать.

Да, где-то так. Особенно это стало заметно, когда персек Ельцин пришел к власти. Ради власти пошел на разрушение страны.

Да, те же бандиты, только легализованные. И не стреляют при разборках, а сажают используя органы и суд.

Неужели подзабыл? Из персеков в политбюро, затем в Президенты РСФСР, затем развал СССР, затем РФ.

Мне следовало расшифровать, что я имею в виду, но я думала, что Вы догадаетесь. Хотя согласна, при такой неточности выражений догадаться трудно. Под склонностью к исполнению законов я подразумевала не индивидуальную при прочих равных, а в рассматриваемом обществе. Нарушитель закона, если попадается, в одних обществах несёт только наказание по закону, в других ещё и репутационные потери, а в третьих факт, что человек нарушает закон, может быть предметом одобрения окружающих и гордости нарушителя. И с коррупцией тоже. В одном обществе люди, у которых вымогают взятку, отправятся в суд, а в другом будут гордиться тем, что успешно решили свои проблемы и что средств на такое решение оказалось достаточно. При этом одни и те же усилия по выявлению преступлений в одном обществе могут быть вполне действенными, то есть большинство остережётся нарушать, а в другом как слону дробина.
Это, кстати, не значит, что люди из обществ, где нарушение влечёт ухудшение репутации, попав в другое общество, будут вести себя так же, как и на родине. Нередко нарушают, рассчитывая, что здесь-то, на фоне местного населения, нарушение сойдёт незамеченным. И наоборот.
Почему это важно учитывать? Потому что издержки по выявлению нарушений в обществах, где нарушения влияют на репутацию, ниже. То есть надо принимать такие правила, нарушение которых легче выявляется.

Это ведь не преодолевается быстро. Или Вы считаете, что и пытаться не стоило? По моим ощущениям до конца 90-х шансы на движение в нормальном направлении сохранялись.  Многое было упущено, были и ошибки, разумеется, не всегда и не во всём было улучшение, в чём-то и ухудшение, но общая тенденция была к созданию необходимых для нормального общества правил игры. Резкий разворот произошёл в 2000-х, и я не согласна, что он был предопределён.

Ящик -- это что? ТВ? Он, пожалуй, пример многого. Не только понимания-непонимания. Хотя в 90-х те, кто могли влиять на политику ТВ, пожалуй, действительно, многое недоучли и недопоняли.

Ну, когда есть конкурирующие стороны и их достаточно много, то приватизировать полностью влияние и власть затруднительно. К сожалению, в 2000-х обнаружились силы, которые сумели организовать этих приватизировавших для противостояния остальным, для защиты полученного влияния. Вот здесь ошибки 90-х, пожалуй, сказались. Нельзя было допускать концентрации богатства и влияния в узкой группе.

Угу.

Я тоже не спорю. Мне хочется понять. И то, что происходит, и то, что думают и говорят другие. И то, что Вы сказали.
Сейчас я правильно поняла?