Мне понравилась ваша реплика в целом. Но я не понял, почему для вас федеральный налог это свято.
Сейчас в России взимают налог сразу в центр, а потом перераспределяют, оставляя крохи в местном бюджете.
Я считаю, что все должно быть наоборот. Платить налоги надо в местный бюджет, причем, перечислять их автоматом со счета.
Должно быть просто: любой счет платит налог с чистого прироста. Наверное достаточно 10% - как с физического лица, так и с бизнеса.

Я понял. Я бы сделал один налог, а уж его разделил бы адресатам согласно законом установленной норме. Вот и все. Но абсолютную налоговую процентную норму на человека/бизнес уменьшил бы, исходя из двух соображений: сумм, необходимых для управления на всех уровнях и динамики развития той или иной территории. Ведь задушить налогом несложно. Гораздо сложнее дать дышать.

Совсем несложно, чтобы согласно норме налоговые отчисления со счета делились банком (автоматически). Никакие госчиновники не нужны. Нужны депутаты на каждом уровне, чтобы принять закон о налоговых нормах. Всё.

- Да хоть двадцать налогов! Главное, чтобы человеку не надо было мучиться и чтобы не было миллион чиновников с арифмометрами и мерзкими рожами. И налог чтобы был минимальный и разумный. Чтобы он стимулировал бизнес и занятость, а фискальные затраты чтобы наоборот - минимизировались.
Техническая подробность очень важная! И не кассовый аппарат, а банковская программа.

Я и не говорю, что это всегда хорошо. Разговор на эту тему начался с утверждения Лишенки:

Я без обсуждения вопроса, всегда ли хорошо привлекать в муниципалитет крупные фирмы, выразила сомнение, что снижение местных налогов является достаточным условием при любых обстоятельствах. И в том, что такое снижение всегда возможно. А обстоятельства, которые делают снижение местных налогов недостаточным для привлечения крупного бизнеса,  обычно в России  как раз и наблюдаются.

Если это изолированное помещение, один разговор. А если два рядом расположенных строения, то, думаю, такой подход не очень хорош. Один будет хранить газовые баллоны, а потом взорвёт живущих в соседнем доме. Мне кажется, что какие-то варианты мер против этого должны существовать.

Это, мне кажется, немного другая ситуация. Он не создаёт опасности для жизни соседей, но создаёт неудобства для членов своей семьи. Видимо, считается, что в семье с неудобствами друг для друга должны разбираться сами. Возможно, если бы в доме жили две семьи и воняло в том числе и для той, к которой он не имеет отношения, то меры приняли бы. Или нет?

считается?
или прописано в законе?
---
семьи - две.
они в разводе. пару лет.

Я написала "видимо". То есть предложила гипотезу. И в конце стоит вопрос. Всё-таки такая ситуация должна иметь какое-то решение? К юристам они не обращались? Интересно же. Может быть (это опять предположение!) в таком случае единственный вариант -- продавать дом (если вторая сторона не согласна, то через суд) и приобретать два отдельных жилья. Или если бы в одном доме жили две независимые (в том числе и в прошлом) семьи, то нашёлся бы способ остановить того, кто мешает соседям?
Я пытаюсь понять, что может быть предусмотрено в законах США на этот случай. Поэтому и спрашиваю.

Я говорю о том, что должны быть предусмотрены КАКИЕ-ТО варианты мер. Это не значит, что как в России.
Следствие тоже кто-то должен инициировать.
Мне интересно понять, где границы вмешательства, за которыми начинается безобразие.
Конечно, контролировать всё невозможно в принципе. И всегда и везде возможны люди, склонные к риску, которые даже при угрозе потери собственного имущества и возможного уголовного преследования будут нарушать правила. И это риски, которые приходится принимать.
Но в некоторых случаях вероятность нарушения и потенциальный ущерб от него слишком велики (или воспринимаются такими), а издержки по предотвращению относительно малы.
В конце концов, это именно США (или Великобритания?) были инициаторами таких мер, как запрет проносить в самолёт маникюрные ножницы. Я до сих пор не знаю, могут ли они послужить в качестве холодного оружия для террористов. Но общество в демократических странах это приняло.
Понятно, что допускать осмотры жилья, если не было следствия и не дал разрешения суд, нельзя. А нежилые помещения? Если риски велики для большого числа людей?
У нас пожарные обладают слишком большими полномочиями и оспорить их решения в суде трудно. И компенсацию ущерба, понесённого по вине пожарных, не получишь. А если бы по решению суда это была полная компенсация, причём её был бы обязан выплатить тот, кто наложил некорректный запрет? Тогда тоже брали бы взятки?

имхо. эти государства - чисто ссср. все сводится к закону трамвая - не высовываццо.

могут. также как и пальцы. это не шутка.

Кстати, да. Пример избыточных мер ad hoc, когда есть способы причинить гораздо больший ущерб другими средствами, которые формальному контролю не поддаются.

А если подвал уже закрыт? Всё погрузили и уехали? За время прохождения этих процедур можно и взорвать.
Впрочем, я согласна, что проверка в данном случае проблему не решает. Можно купить квартиру и загрузить постепенно всё туда.
И с проверками пожарных тоже, можно сколько угодно проверять и выписывать предписания. Можно штрафовать и даже закрывать (как известно, такие права приводят к взяткам), но это всё равно не спасает от нарушения правил.
Вопрос в другом. Должен быть ответственный за противопожарное состояние. Реальный ответственный. С правом принятия решений, средствами для их выполнения и с действительно серьёзной ответственностью, если из-за его халатности случается несчастье. Реальным ответственным может быть собственник на единоличном предприятии, директор в акционерном обществе или организации, не имеющей собственников. Правила должны быть чёткими и проверяемыми. Наказание должно быть таким, чтобы ожидаемые потери этого ответственного в случае происшествия были заведомо больше, чем выгоды от нарушения установленных правил.
Как Вы думаете, такие правила для России реалистичны? Боюсь, что если внести предложение о такой ответственности, поднимется крик о жестокости, расправах, нарушении чьих-то прав и т.п.
Но ведь в ситуации, когда решения принимают одни, а ущерб (и, возможно, колоссальный, вплоть до потери жизни) возникает у других, единственное, что придумали к настоящему времени и что может привести к предотвращению происшествий -- это возложить ответственность на тех, кто принимает решения.

Не обязательно. Возможен ещё вариант -- полная компенсация ущерба в случае происшествия. Это не всегда реально. Но хочу ещё раз подчеркнуть: речь идёт о тех, кто действительно принимает решения, а не о стрелочниках.

Приведу пример. У нас были низкие штрафы за нарушение правил дорожного движения. Причём не пересматривались или пересматривались редко, так что в какой-то момент в результате инфляции стали просто копеечными. На предложения повысить реакцией было массовое возмущение, по крайней мере, журналистов и тех, кто им внимает. Водители, кстати, были за. Доводы против повышения: это не уменьшит нарушений, только увеличит поборы гаишников. То, что увеличение поборов гаишников (как бы ни были плохи поборы) тоже может работать на сокращение нарушений, не учитывалось. Почти 15 лет не удавалось повысить. И сейчас многие штрафы ниже, чем в других странах. Правда, есть нарушения, за которые у нас наказывают суровее, чем у других (что тоже плохо). Но рост штрафов всё же уменьшил число опасных нарушений.
Я к чему привожу пример: до любых изменений люди должны дозреть. Даже если изменения принимаются не в нормальном политическом процессе, а сверху.
Кто должен внести предложения об изменениях? Оппозиция? Вроде бы да. Но если с компенсирующими мерами (ответственность виновных), то общество не поддержит. Причём меры должны быть не просто законодательно установлены, а реализовываться на практике. А без этих мер получится такое же отсутствие инфорсмента, как обсуждали выше, только в другой области. И всех собак повесят опять на оппозицию. И на демократию с либерализмом.

Этот точно как с  тем бассейном, вот научитесь плавать ,тогда и воды нальем.
Люди не идиоты и каждый про свой карман понимает всё.
Вот в одночасье научили пристегиваться ремнями безопасности. Штраф задрали и фсё. Так же приучили пропускать пешеходов на переходах.

КАк только уберут проверяльщиков и станет ясно, что за все отвечает хозяин, суды введут такую практику, так сразу хозяин сам будет проверять хорошо ли у него хранятся газ и прочие взрывоопасные вещи.
Точно так же как с ремнями безопасности.

Отредактировано Лишенка (21-11-2010 11:41:28)