я - не знаю.
а ты?

никто не знает...
о-охх-ххх...

ничего нового - уже хорошо

но налоги-то платят по дате поставки, а не по приходу денег (кроме самого мелкого бизнеса)

Я говорю про предложение Либерал-патриота. У него речь явно идёт о кассовом методе. Во всяком случае, я не представляю, как применить метод начислений, имея информацию только о расчётном счёте.

Проблема юридическая. Но штука в том, что если становится очень выгодно, люди отказываются от такого оформления сделок, которое снижает риски. Лишенка не раз давала ссылки на Де Сото. Очень интересно. Почитайте о последствиях того, что там названо "внелегальным бизнесом" (в отличие от нелегального, в котором предполагается запрещённая деятельность). Правда, там причины "внелегальной" (официально нерегистрируемой) деятельности не налоговые. Но последствия те же самые. Их предсказывает теория, но Де Сото со своей группой выполнил оценки, кроме того, в книге приведены примеры из реальной жизни.
А с хлебом, думаю, обстоит так. Сделка на слишком малую для продавщицы сумму. А риски при нарушении очень велики. Конечно, один раз поверят ей. Но если то же самое будет повторяться с другими покупателями, нарушение будет выявлено. Ожидаемые потери выше выгод, которые можно получить от нарушения.
Когда речь идёт о больших суммах, часто даже родственники друг другу не доверяют. И бывает, что правильно.

Почему не приходило? Вопросы инфорсмента (принуждения к исполнению) контрактов -- это ключевые вопросы функционирования экономики. Это одна из нескольких причин, по которым необходимость государства признают даже крайние либералы. И реформаторы просто не могли не читать того, что по этому поводу давным-давно писали и классики, и очень популярные в то время в России либералы.
Просто создание институтов, обеспечивающих инфорсмент контрактов -- дело непростое, дорогое и требующее времени. После 70 лет советской власти, когда сделки между частными лицами были преимущественно нелегальными, сразу создать те механизмы и правила, которые в других странах складывались веками, было нереально.
Другое дело, что об этом надо было не просто говорить, а кричать! И о том, что это дорого, и о том, что окупается, и что мгновенно не заработает.

А если бы люди одинаково понимали выгоду, значительное число обменов не состоялось бы. Вполне экономическая вещь. Жизнь в разнообразии. Экономическая теория как раз и исследует взаимодействие людей с субъективными предпочтениями.
А меняют то, что менее нужно, на то, что более нужно. Заметьте, у второй стороны то же самое (или наоборот, если упорядочить обмениваемое по ценности для первой стороны).

отпускать чего-то в частные руки без государстьвенного инфорсмента - это отдавать инфорсмент в частные руки прежде всего.
это отказ рулевого, шофера государственной машины от какого бы то ни было регулирования экономикой (которая вне права государства на инфорсмент - свободна от государства).
это утверждение-укрепление уклада сссрной теневой экономики в качестве основной (main) в качестве базы общества

А наоборот -- это когда научитесь с вышки прыгать, тогда и воду в бассейн нальём.
Не было на это времени, к 92-му ситуация была слишком запущена. Но даже если бы и было, непонятно, что и как обеспечивать в отсутствие легальных сделок. Готовить кадры для судов на будущее, под предполагаемое законодательство? То есть сформулировать все законы, опубликовать, объявить, что лет через 10 они вступят в силу, и готовить юристов? Причём пригласив для этого специалистов из-за рубежа, поскольку советские юристы нередко просто не понимали смысла понятий и законов, относящихся к экономической деятельности. Были классные определения конституционного суда со своеобразными (с т.з. рыночной экономики) трактовками понятий "доход" и "имущество". Потом им объяснили, и всё на тормозах как-то спустили, они подготовили другие документы, по форме вроде бы в развитие, а по сути опровергающие первые. Одно из них было в конце 90-х, а другое уже в 2000-х.
Сколько надо было бы ждать? В конституционном суде, как мне говорили, у нас действительно лучшие.
Кроме того, есть ещё одно немаловажное обстоятельство. Суды должны быть независимы от других ветвей власти. Но не от народа. Граждане должны понимать необходимость справедливых независимых судов и её добиваться. И быть готовыми ради этого идти на издержки, если надо. Этого тоже не было и до сих пор нет.
И ещё могу предположить, что, возможно, от юристов (от грамотной, "продвинутой" части) ожидали, что они тоже над чем-то работают и что-то пытаются сделать. В конце концов в верховном совете, а потом в думе юристов было немало. Как раз там, где и нужно было принимать новые законы и контролировать исполнительную власть.

Это не макроэкономика. Это институциональная, теория контрактов, отчасти микро-, теория игр...
Макроэкономика занимается другими вопросами.

Но то, что собака порылась именно здесь, в институциональных вопросах, это верно. И они до сих пор не решены! За 20 лет.

мераб говорит об "автоматическом" (или "гарантированном") характере обращения т-д-т, подразумеваемом, например марксом.
без такого допущения НИЧЕГО не работает у маркса.
а также НИЧЕГО не работает в "институционально развитом капитализме", - превращается в совок.

совок как раз и интересен тем, что
во-первых, нет никакого гарантированного обращения т-д-т,
во-вторых, каждый акт обмена стоит либо дополнительного труда, либо денег.

конечно!

лп, а среди ваших родственников не было никого с фамилией "ежов"?
так, случайно?

ни государство, ни общество не имеют возможностей с этим бороться.
это - общественный уклад, способ жизни всего общества, с которым не согласно теперь меньшинство.
---
кстати.
знаменитые обещанные 40 лет хождения по пустыне могут выветрить слабоумную веру в ссср, заменив ее просто признанием существующего в качестве нормы. а норма - вот она.
---
и государство тут ни причем (разве что диктатура пролетариата)

все, кто был достаточно активен - да!
но это были те люди, кто обслуживал до этого теневую экономику, или знал про это обслуживание и дождался своего момента.
остальные (говорю о тех, кого помню) ждали команды. и дождались. теперь с кайфом работают в каком-нибудь басманном суде.

а чего ждать? строить это надо было.
без инфорсмента открытие шлюзов (если кто понимал), то же, что выливание воды из сосуда на землю.
к сосуду допска нету - пусть с почвы напьются.
---
я никого не обвиняю.
но позиция была достаточно дурацкая.
---
сидит мужик верхом на ветке лицом к стволу и пилит ветку перед собой.
- ты не одурел ли? свалишься.
- может быть, но отпилить-то надо.
---
на той ветке вся страна за его спиной сидела.
---
если и обвинять кого - то себя, потому что тогда об этом говорили. но силы и энергия была у тех, кто получил в руки пилу.
да и интересовала меня тогда приватизация моего собственного сознания, а не экономика.
ну, и деньги, конечно 
которые в той ситуации не могли не сгореть.