Проблема «понаехавших тут» – одна из самых острых проблем современного мира. Публикуем статью канд. эконом. наук Натальи Тогановой (ИМЭМО РАН), в которой она анализирует нашумевшую книгу Тило Саррацина «Германия – самоликвидация» (Sarrazin T. Deutschland schafft sich ab: Wie wir unser Land aufs Spiel setzen.Deutsche Verlags-Anstalt, 2010), посвященную проблемам миграции и возникающей с ней социально-экономических и политических проблем.

Первый тираж книги Тило Саррацина «Германия – самоликвидация» разошелся еще до ее официального выхода в свет. В многочисленных рецензиях, дебатах и публичных обсуждениях Саррацин был обвинен в фальсификации данных, некомпетентности, популизме, правом радикализме и даже нацизме. Миграция стала на какой-то момент темой номер один в германских СМИ, а прилегающая к зданию Немецкого федерального банка (Саррацин входил в состав его правления) территория – местом для пикетов «за» и «против» автора.

В итоге, Саррацин вышел из правления банка, лишился членства в Социал-демократической партии Германии (СДПГ) и заработал очень много денег. В обмен немецкое общество получило точку отсчета в дискуссиях о социальном государстве и миграции, целый ряд исследовательских институтов – повод для публикации подтверждающих или опровергающих мнение Саррацина работ, а мировое сообщество – пример довольно стройной, аргументированной (однако от того не менее спорной и политизированной) программной работы, которая содержит и необходимые для данного жанра рецепты решения проблем.

Вопрос денег, или О чем, собственно, книга
Изначально книга задумывалась как работа о социальном государстве (S. 409), и, если отбросить все эмоции, связанные с миграцией, то в сухом остатке мы обнаружим именно анализ проблем социального государства в современной Германии. С момента образования Германии условия финансирования социального государства существенно изменились. Среднегодовые темпы роста ВВП в 1960-е годы составили 4,8%, в 1970-е годы – 3,3%, в 1980-е годы – 2,0%, в 1990-е – 1,6%[1], а в 2000-е – 1,1%[2]. За аналогичный период выросла доля государственных расходов в ВВП: с 32,9% в 1960 г. до 46,6%– в 2010 г.[3]

Федеральный бюджет, начиная с 1965 г. за исключением двух лет (2000 и 2007 г.) сводился с дефицитом, а государственный долг в 2010 г. составил 71,1% ВВП. Сопровождался этот процесс ростом социальных расходов (с 11,2% ВВП в 1960 г. до 20,5% в 2010 г.[4]), ростом безработицы (1% в 1960-е годы, 10,5-10,6% в 2000-е годы), снижением длительности рабочей недели (в 1960-е годы в среднем на одного занятого в год приходилось 2 062 часов, в 2000-е годы – 1437[5]) и демографическими изменениями, – таким образом, проблема финансирования социального государства остается нерешенной, и есть все основания предположить, что в будущем социальные расходы будут расти.

Другими словами, в Германии замедлились темпы роста ВВП. Одна десятая трудоспособного населения не имеет работы и живет за счет государственных пособий. Демографические изменения привели к росту доли пенсионеров по отношению к трудоспособному населению. Сегодняшние трудящиеся работают чуть меньше, чем их родители, а отдыхают чуть дольше, но при этом отчисляют куда больше на социальные расходы государства, чем предыдущее поколение. Социальные расходы идут на решение острых общественных проблем, но не помогают автоматически реализовывать долгосрочные цели развития человеческого капитала, что в итоге подрывает шансы на устойчивый экономической рост. Эту мысль сложно назвать откровением[6], да и в тексте Саррацина ее нет. Не надо забывать, что все реформы последних трех десятилетий в Германии были так или иначе связаны с решением проблемы финансирования социального государства (правда, проходили они сложно и не без попятных движений).

Скандальность книги связана с тем, что ее автор в своем анализе пошел чуть дальше, чем я в перегруженном цифрами абзаце. Он задался следующими вопросами: Почему люди живут на социальные пособия? Помогают ли эти пособия развивать человеческий капитал? Почему в Германии рождается так мало детей, причем у людей, живущих на пособия, детей больше, чем у работающих и образованных? Почему средний образовательный уровень падает, а дети из бедных семей так плохо учатся? Почему миграция в ФРГ не играет той роли, что в США и Канаде, а мигранты так плохо интегрируются и значительная часть детей мигрантов плохо учится в школе?

Причинно-следственные связи между существованием социального государства, экономическим развитием и уровнем человеческого капитала, описанные Саррацином, нелицеприятны, а предлагаемые им рецепты плохо вписываются в привычный германский политический дискурс. Если бы он занялся отдельно одним или двумя вопросами, то, скорее всего, никакого скандала не было бы. Работы, посвященные отдельным аспектам, рассмотренным в книге, можно найти сплошь и рядом [7].

Социальное государство и человеческий капитал: количество не гарантирует качества
Развитие социального государства было связано не только (и не столько) с желанием повысить качество человеческого капитала. Оно было направленно на снятие социального напряжения и воплощение в жизнь этических постулатов (равноправие, справедливость, помощь ближнему и т. д.). На практике, стремясь к равноправию при серьезной дифференциации образовательного уровня населения и постоянно растущих требованиях к потенциальным работникам, Германия попала в замкнутый круг, и это обходится ей очень дорого.

Чем значительнее разрыв внутри одной страны между заработной платой в наиболее и наименее успешных на мировом рынке отраслях, тем больше доля работников, зарабатывающих на грани медианного уровня в 60% (при условии, что доля высококвалифицированных и хорошо оплачиваемых специалистов растет). Зарабатывающие менее медианного уровня в 60% считаются на грани бедности (Relative poverty), в то время как бедными – менее 40% медианного уровня. Социальные пособия выплачиваются в объеме чуть менее 60%, но выше 40% в Германии.

Заработная плата на грани медианного уровня означает для наемных работников, что, возможно, им выгоднее отказаться от официальной работы, получать социальное пособие и работать «по-черному». Для работодателей, предлагающих заработную плату на медианном уровне, это оборачивается необходимостью свертывать предприятия: конкурировать с социальным государством бизнесу не по карману. Для низкотехнологичных предприятий с трудоемким производством единственным выходом оказывается бегство в страны с более дешевой рабочей силой.

В итоге этот процесс имеет последствия для всех игроков. Высококвалифицированные работники вынуждены мириться с растущими социальными отчислениями, которые необходимы для поддержания социального равновесия. Низкоквалифицированные кадры не могут найти себя на рынке труда: с одной стороны им выгоднее не работать официально и жить на пособия, с другой стороны – высокие социальные отчисления делают создание низкооплачиваемых рабочих мест невыгодным. В итоге, социальные расходы растут, а экономическая структура деформируется. Последнее происходит за счет вымывания низкотехнологичных трудоемких отраслей. Следует отметить, что рост числа зависимых от государственных пособий из-за свертывания целых отраслей может продолжаться, пока это не поставит под угрозу функционирование государства.

С причинами и последствиями этого процесса предлагает бороться Саррацин. Однако в отличие от моего схематичного описания ситуации, он фокусируется на содержательной стороне дела. Каким образом клиенты социального государства и их дети влияют на экономическое развитие Германии? Ключевым моментом является образовательный уровень детей, растущих в семьях, которые живут на государственные пособия, ведь именно образование определяет их шансы в будущем найти себе достойную работу.

Как показывает Саррацин, возможности реализоваться у этих детей есть, но заинтересованность хорошо учиться и вера в себя равны почти нулю. Дети безработных, как правило, не поднимаются по социальной лестнице выше своих родителей. Кроме того, живущим на пособия, выгодно иметь большое количество детей – они получают больше пособий. Таким образом, в то время как класс потребителей социального государства, который отличается низким образовательным уровнем, растет, детей у более образованных слоев населения рождается все меньше.

В этом же контексте рассматривается проблема миграции. Многие мигранты приезжают в Германию не с целью самореализации и чтобы подняться по социальной лестнице благодаря своим способностям и талантам, а чтобы жить на социальные пособия. Нередко социальное пособие в Германии выше, чем средняя заработная плата в их родных странах. Гарантированный прожиточный минимум снижает стимулы интегрироваться в новом обществе: нет необходимости учить язык, чтобы искать работу, впрочем необходимости работать нет. Дети некоторых групп мигрантов плохо учатся и так же как их родители неохотно выходят на работу. Консервация групп происходит не в последнюю очередь за счет «импорта» жен из страны прибытия.