Вчера международная организация Charities Aid Foundation (CAF) представила ежегодный рейтинг состояния благотворительности в 153 странах мира. Поднявшись по сравнению с 2010 годом на восемь позиций, Россия все равно занимает в нем лишь 130-е место. Российские благотворительные организации не соглашаются с методологией составления рейтинга. По их мнению, CAF не учитывает, что в ряде преимущественно мусульманских и буддистских стран вроде Лаоса, Шри-Ланки или Марокко пожертвования являются обязанностью, а не добровольным шагом.

CAF составляет свой рейтинг на основе опроса респондентов в 153 странах мира (опросы проводит один из крупнейших институтов изучения общественного мнения в мире — Gallup). Им задается три вопроса: жертвовали ли вы деньги благотворительным организациям, оказывали ли помощь незнакомым людям и работали ли волонтером. Рейтинг страны зависит от количества положительно ответивших на все вопросы. Первое место в рейтинге занимают США, второе место — Ирландия, третье — Австралия. В них в благотворительную деятельность вовлечено около 70% населения. В комментариях к рейтингу говорится, что, несмотря на финансовый кризис, число благотворителей в мире растет. В 2010 году 31,6% опрошенных хоть раз жертвовали деньги, в 2011-м — 32,4%.

CAF учрежден в 1924 году в Великобритании. Фонд занимается привлечением средств для общественных организаций и разработкой благотворительных программ для коммерческих структур. В год CAF привлекает от жертвователей около $2 млрд.

Фото: Валерий Мельников, Коммерсантъ

Россия в рейтинге CAF поднялась с 138-го места в 2010 году на 130-е место. Лишь 5% населения страны жертвовали деньги благотворительным организациям, 23% участвовали в волонтерской деятельности и 36% жертвовали средства на помощь незнакомым людям. Таким образом, благотворительностью так или иначе занимается в среднем 21% населения. "Мы оцениваем этот результат как хороший,— заявила "Ъ" директор "CAF Россия" Мария Черток.— Рост даже на 1% означает, что в благотворительную деятельность вовлекаются десятки тысяч новых людей. Вместе с тем 5% жертвователей для организаций — это один из самых низких показателей в мире. Это можно объяснить сохраняющимся недоверием людей и тем, что они остаются плохо информированными о том, кому и как они могли бы помочь". Госпожа Черток предположила, что в 2012 году Россия поднимется в рейтинге выше.

Представители российских благотворительных организаций не согласны с методологией составления рейтинга, так как она не учитывает национальных и религиозных особенностей отдельных стран. Например, у мусульман и буддистов считается едва ли не обязанностью жертвовать средства по религиозным соображениям. Что, по мнению благотворителей, не считается в полной мере добровольным поступком. Так, восьмое место занимает Шри-Ланка, где жертвователями является 51% населения, десятое место — Лаос (50%), 12-е место — Марокко (48%). "Методологический минус в том, что религиозные государства в рейтинге зачастую опережают светские,— говорит исполнительный секретарь российской ассоциации благотворителей "Форум доноров" Наталья Каминарская.— Поэтому низкое место России не расстраивает, и вовлеченность населения уже сейчас больше, чем показывает рейтинг".

Андрей Козенко
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc-y/1842165

под волонтерством во всем мире имеется в виду либо бесплатная, либо оплачиваемая ниже, чем в среднем на рынке социально ориентированная деятельность.

А дворники -гастрайбайтеры тоже волонтеры? И зарплата у них ниже, и работа социальноориентирована.

Зато на волонтерах наживаются другие начальники. 

Чудное отношение к собственным гражданам, с какой стороны ни посмотри.

Не совсем так. Сев.Кавказ "замечателен" не только национальными проблемами, но и социально-экономическими - знаменит своей высокой безработицей. Если бы эти деньги пошли на создание рабочих мест, то это было бы совсем не плохо. А вот куда на самом деле идут деньги, думаю, кроме Кадырова и иже с ним, никто не знает.   Самое пошлое и подлое в словах Путина - это признание, что будто бы кавказцы за пределами Кавказа несут только беды, а не ищут приличной работы и спокойной жизни, как всякий обыкновенный человек.

Не обязательно быть в доле злата, если есть булат. Замазанными легче управлять. Значит  всегда с булатом, и вся страна в твоем распоряжении.

http://polit.ru/article/2011/12/21/social/
Как начать жить по средствам в сфере социальных гарантий и при этом дать новые возможности для развития человека, экономических субъектов и политических систем?

Политика и реальность
Будущее благосостояние «белых воротничков», пенсионеров и бюджетников все чаще подвергается сомнению. Запросы граждан становятся невыносимым бременем для экономик, бюджетов и экологии многих стран, однако правительства не в силах своевременно от него избавиться, опасаясь общественной нестабильности. В итоге все равно растут протестные настроения, доходящие до критики капитализма в целом. Но протесты – лишь симптом, неспособный вырасти до уровня лекарства от никуда не исчезающей проблемы. И проблема эта - дефицит возможностей у людей влиять на судьбоносные для них решения, принимаемые корпорократами, олигархами, избираемой и не избираемой бюрократией.

Вместе с тем, любые изменения законодательства, или даже общественного строя, призванные расширить право граждан влиять на значимые для них решения, столкнутся с вопросом об уровне компетентности и желании самих граждан принимать участие в принятии и реализации таких решений. Существующая культура почитания возможности делегировать кому-то социально важные действия порождает популярность формулы «политикой не интересуюсь». Формула дает нам право после сыгранной роли «избирателя» быть безразличными к миллионам судеб, зависящих от будущности государственного механизма. И хотя никто не снимал с политиков обязанность проявлять деятельную инициативу и быть преданными интересам избирателей, любому народовластию постоянно угрожает иллюзорная надежда взрослых людей выбрать себе новых папу или маму, да позаботливее.  Понятно, что никакие реформы не в силах изменить нашу природу, но в вопросе, интересующем каждого (государственном распределении общественных благ и гарантий), они могут развивать культуру компетентного выбора.

Но пока попытки решить масштабные проблемы современности традиционно сводятся к задачам макроэкономической стабилизации, создания хорошего инвестиционного климата и передачи монетарной политики в руки ортодоксально настроенных экономистов. Потенциал социальной политики рассматривается однобоко и с опаской, несмотря на шквал критики в ее адрес. К примеру, накопительная пенсионная система не безупречна даже в развитых странах, где она зачастую не покрывает и половины потребностей пенсионеров, которые те вынуждены оплачивать за счет семейных сбережений. В то же время, исследование Т.Р. Гарра о природе социальных противостояний показывает, что для стабильности и прогресса вовсе не обязательно всем нуждающимся обещать манну небесную. Люди менее склонны к недовольству властью, если получаемые ими ресурсы являются для них базовыми ценностями. Просто надо наделить их определенной степенью контроля над собственными судьбами и ресурсами, дать основу для личностного роста и карьеры, убрать дискриминационные барьеры на пути к развитию.

От прав кошки к праву выбора
Решением базовых задач (как жить по средствам, как развивать культуру сознательного выбора), может стать изменение идеологии в сфере социальных льгот и равенства: с иждивенческой на идеологию инвестирования личности в себя. Это позволит  компенсировать ограничение социальных бюджетов. Данное изменение не нацелено на социальный эксперимент или рывок в какой-то новый мир или строй. Общество должно созреть и разобраться, что к чему.

Речь идет о том, что на смену безмерному дарованию помощи и благ должен прийти «полис гражданского равенства», основанный на сделанном гражданином выборе того пункта (-ов) господдержки, который представляет для него самого наибольшую жизненную ценность и соответствует некой сумме баллов, одинаковой для всех. Ограничение запросов к государственной казне должно компенсироваться возможностью выбрать самые «премиальные» (дорогостоящие) пункты, пусть и на короткий срок. К примеру, получить финансирование 1-2 лет обучения по одной из самых престижных программ и т.п. Следует дать возможность выбирать не только один усредненный пункт (высшее образование, к примеру), а и два-три «неполных». Например, 3 года оплаченной государством учебы в вузе и 7 лет пенсионного обеспечения.

Опции, на которых можно будет остановить выбор, должны принадлежать как к основным группам ценностей (учеба, отдых, здоровье, пособие, пенсия, дети, право на труд, землю, жилье), так и связанным с деятельностью и интересами. Речь идет о налоговых льготах, доступе к дорогой интеллектуальной собственности или к медийным площадкам, грантах для устойчивых объединений некоммерческого или кооперативного характера, а также под идеи и разработки. Баллы опций должны коррелировать с их бюджетом. Сам «полис равенства» должен развиваться в сторону роста числа опций и скорейшего распределения выгод от прогресса между всеми слоями общества. К примеру, 10 тыс. подписей граждан в поддержку новой опции должны почти автоматически приводить к появлению или возобновлению этой опции в «полисе», и убрать её можно будет только в судебном порядке.

Реформа имеет целью не только грамотную экономию в социальной сфере, но и рост значимости человеческого капитала в глазах его прямых обладателей – рядовых граждан. Этот капитал имеет опасность оставаться не идентифицированным, если гражданин останется домашним питомцем своего государства, при котором все его базовые потребности будут гарантировано удовлетворены. Чтобы не снижать значимости связанной с «полисом» самоидентификации, стоит не допускать его куплю-продажу или обмен. Для предотвращения бюрократизации получения господдержки можно предусмотреть возможность поэтапного перевода 50-90% процентов от бюджета «полиса» на депозит или на счет в частный банк, с особыми условиями его расходования.

Нижний возрастной порог выбора условий «полиса гражданского равенства» предлагаю установить на отметке в 26 лет. Сегодня наблюдается тенденция к увеличению возраста долгосрочного выбора профессии. Выбор, совершенный в юном возрасте под влиянием родителей, иногда отдаляет человека от близкой ему профессии на десятилетия. В такой ситуации государству следует гарантировать старшекласснику только 1-2 года программы колледжа по примеру квебекского A.E.C. Вопрос обучения выпускника школы в вузе будет решаться либо за счет средств его семьи или частных грантов, либо отодвигаться до его 26-летнего выбора.

Понятно, что у граждан остается возможность взаимодействовать через частные институты взаимопомощи, частное страхование, гранты и т.п. Кроме того, в системе должны быть свои «подушки безопасности».  Выбор гарантий может осуществляться не единожды, а на периоды в 20-25 лет с соответствующим делением бюджета. Можно включать возможность поменять опцию за 4-5 лет до её вступления в силу. Любая опция может предусматривать свой более экономный вариант, но с возможностью страхования от неудачных стечений обстоятельств или несчастных случаев. Или же человек может выбрать себе очень поздний срок выхода на пенсию, но с вариантом страхования его (и зависящих от него близких) от несчастных случаев и т.п. Должны быть предусмотрены варианты пособий вне системы «полиса гражданского равенства» для крайне нуждающихся граждан до достижения ими порога в 26 лет. Господдержку, связанную с культивированием человечности и шанса для каждой жизни следует развивать в рамках нынешней (прежней) традиции.

Два в одном
Данная реформа может привнести компромисс между естественным правом, не зависящим от  условий среды, и позитивным (законодательным) правом, не обязанным быть справедливым. В ней также заложен компромисс между требованием равенства и правом на отличие.

Может казаться, что компромисса нет, и права, дарованные человеку от рождения, приносятся в жертву обстоятельствам. Так можно смотреть на реформу, лишь упуская из виду тот факт, что здесь своим выбором гражданин сообщает обществу о самых значимых для него ценностях. Что, в соответствии с мнением выдающего философа права Л. Фуллера, и является основой центрального принципа естественного права, который заключается в установлении, поддержании и охране «целостности каналов коммуникации, посредством которых люди передают друг другу то, что они воспринимают, ощущают и желают».

В человеческой душе уживаются две противоположные потребности: потребность в равновесии и потребность в развитии. Есть опасность, что закрепленное в сегодняшних законах торжество одинакового подхода к человеческой природе снижает способность человека идентифицировать и развивать эти два различных полюса души.

Политико-социальные последствия
У этой реформы могут быть проблемы с адаптацией к некоторым социальным и политическим традициям. Но, возможно, у неё есть хороший потенциал к раскрытию гражданской инициативы и способности формировать союзы по выбранным опциям для контроля власти. Также люди обретут общую, понятную и близкую каждому тему выбора и получения ценностей. Политикам будет все сложнее прикрываться обстоятельствами, чтобы ставить одни группы выбора выше других, и не терять при этом лица.

Важность правильного самоидентифицирующего и жизнеопределяющего  выбора поможет большему количеству людей осознать реальные условия и причинно-следственные связи внутреннего и окружающего мира. Поможет громче заявить о своей природе и больше узнать о потребностях сограждан, принимающих свои решения в рамках «полиса». Политики же смогут четко видеть этап, который проходит общество в целом, и то, на чем должны сконцентрироваться институты, обслуживающие нужды человека.

Давайте покритикуем!
Предлагаемая система выбора социальных гарантий не рассматривается здесь как конечная цель. Она должна получать постоянную критическую оценку. Являясь автором изложенной системы, я, тем не менее, хотел бы задать некоторые вопросы в её адрес.

Не приведёт ли новое разделение общества по интересам к ослаблению его влияния на элиту? Как поступать с мигрантами «из» и «в» страну? Имеет ли смысл проводить данную реформу, не имея задачи сократить существующие социальные бюджеты? Если реформа в чем-то ограничивает бедных, то уместен ли вопрос об ограничениях и для богатых?

Очевидно, что предложенная система всегда будет иметь своих противников и манипуляторов. Что кто-то, получив гарантированную «полисом» помощь, все равно потребует безвозмездного выделения на свои нужды нового кусочка от общих ресурсов. Возможно, необходима такая форма подтверждения окончательности выбора индивидом вида господдержки, которая была бы убедительна не только с точки зрения закона, но и морали. Но, какая бы судьба ни ожидала эту идею, обсуждение подобных реформ будет способствовать обмену мнениями о социально-этических нормах и развитию понимания человеческой общности и разнополярности одновременно.

Что-то вспомнилось: В ЦК КПСС начальники отделов имели  право на ежедневный бесплатный чай с сахаром и лимоном, их подчиненные- начальники секторов имели право на чай с сахаром , но без лимона. Когда ввели должность какого-то начальника лаборатории, который выше сектора, но ниже отдела, то несколько месяцев думали: какой чай ему-то бесплатно пить. В конце концов придумали: чай с лимоном, но без сахара.

Росстат опубликовал первые результаты Переписи-2010. Граждан России на самом деле оказалось 137,9 млн. человек. Доля русских сократилась до 77,7% населения. Превышение числа женщин над мужчинами – 10,8 млн. человек. Наёмные работники составляют 94% от всех трудящихся.

Как уже и предполагалось, реальное число граждан России оказалось гораздо ниже заявленной госорганами «численности населения». Согласно Переписи, первых оказалось 137,9 млн. человек, вторых – 142,85 млн. Т.е. фактически в «россияне» Росстат записал и около 5 млн. мигрантов без российского гражданства.

Скептическое отношение россиян к переписи — сложившаяся своеобразная традиция. Первая российская перепись населения в рамках всемирной, прошедшая в 1897 году, вызвала активное неприятие. Староверы, чтобы избежать участи быть посчитанными, устроили массовые акты самосожжения. А ответ Николая II на вопрос «Род занятий?» — «Хозяин земли русской» — вспоминают до сих пор.
Что переписывает Всероссийская перепись?
«Реально численность граждан России уже сейчас составляет 129-132 млн. человек. Цифра же в 141,1 млн. – это всё наличное население страны, с учётом мигрантов.

Как разъясняется на сайте Всероссийской переписи, «в отличие от прежних переписей, когда учету подлежало и наличное и постоянное население, в переписи населения 2002 года учитывалось только постоянное население, как это принято в большинстве стран мира. Учёту подлежали граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, а также находившиеся на дату переписи населения на территории Российской Федерации, но постоянно проживающие на территории других государств».

Но скорее всего, общее число мигрантов в России больше, чем признаваемые Росстатом 5 млн. человек. В вышепроцитированной статье мы приводили собственные расчёты, согласно которым постоянно проживающих в стране мигрантов – около 9 млн. человек.

Также Росстат зафиксировал ещё одну тенденцию: в России прекратился рост урбанизации. Как и 8 лет назад (данные Переписи-2002), городское население составило 73,7%.

Ещё одна печальная тенденция: превышение числа женщин над мужчинами составило 10,8 млн. человек. В 2002 году эта цифра была 10 млн. Преобладание численности женщин над численностью мужчин отмечается с 30-летнего возраста, тогда как в 2002 г. – с 33-летнего возраста. А средний возраст россиянина теперь – 39 лет (в 2002 г. – 37,7 лет). По этому показателю мы уже вплотную подошли к развитым странам – к примеру, средний возраст француза сегодня 40 лет и 4 месяца. Ближайший наш «сосед» по среднему возрасту – румыны, с 38,7 годами.

Растёт и число вдов. Если в 2002 году их было 11,6 млн., то в 20100м – 11,8 млн.

Продолжается и падение рождаемости в России. Перепись выявила, что в среднем на 1 россиянку приходится 1,47 ребёнка (в 2002-м – 1,51). При этом на среднестатистическую горожанку приходится и вовсе 1,33. Для сравнения этот показатель в некоторых европейских странах: Франция 1,9, Норвегия 1,81, Швеция 1,75, Британия 1,74, Голландия 1,73, Италия 1,33.

Зато чем может гордиться Россия – это резким ростом численности граждан с высшим образованием. Перепись-2010 выявила их 27,5% (в 2002 г. было 19,5%). Но Европа пока обгоняет нас по этому показателю: в среднем по странам ЕС число людей с высшим образованием – 32%, а к 2020 году эта цифра должна вырасти до 40%. При этом Европа неоднородна по этому показателю: в Чехии людей с высшим образованием 18%, а в Ирландии 40%.

Росстат по итогам этой Переписи нашёл хитрый способ определения процента русских от общего числа населения. Он посчитал их от лиц, указавших свою национальность – таковых оказалось 137,2 млн. человек. В этом случае доля русских даже выросла по сравнению с 2002 годом – с 80,6% до 80,9%. Однако от всего населения 142,8 млн. доля русских снижается до 77,7%. Если же учитывать всех мигрантов, постоянно проживающих в стране, то доля русских наверняка будет ниже 74-75%.

Предсказуемо Перепись показала и большее число безработных, чем те цифры, которые фигурируют в отчётах ведомств как зарегистрированные. Реальная безработица в России – 9% (6,3 млн. человек). Напомним, по данным МОТ безработными в стране числились 7%, по данным Роструда – и вовсе 0,8 млн. человек (или 1,2%).

Для того чтобы получить большинство данных о населении России, письменного согласия респондентов не потребуется, поскольку эти данные обезличиваются. Но с некоторыми видами данных возникают проблемы, например, с информацией о национальной принадлежности респондентов. Согласно закону, данные о расовой и национальной принадлежности относятся к специальным категориям персональных данных и для их обработки требуется согласие респондента в письменной форме, а именно заявление с указанием ФИО, адреса проживания, паспортных данных…
Всех возьмут на карандашИнтересной нам также показалась цифра, сколько людей в России находятся на обеспечении государства. Пенсионеров по старости оказалось 33,5 млн., пенсионеров по инвалидности – 5,2 млн., живущих на пособие – 10,7 млн., на пособие по безработице – 1,4 млн., на «другой вид государственного обеспечения» – 1,7 млн. Итого – 52,5 млн. человек, или 38% населения.

Вопреки заверениям правительства Путина, что Россия стала более социальным государством, число людей, живущих на гособеспечении, за 8 лет осталось практически таким же – в 2002 году их было 56,2 млн. человек, или 38,7% населения.

Россия также, как и раньше, остаётся страной наёмного труда. Так, на сбережения, дивиденды и проценты у нас живёт всего 641 тыс. человек, на сдачу недвижимости в аренду – 369 тыс. То есть класс рантье – это всего 1 млн. человек (или 0,7% населения).

Численность работодателей, нанимающих трудящихся - 1,4 млн. человек (в 2002 г. их было 923 тыс. человек, что опровергает миф либералов, что за последние годы якобы идёт накат государства на бизнес, и это не позволяет тому развиваться).

Всего эти 2 категории составляют 2,4 млн. человек, или чуть меньше 2%.

Правда, в стране ещё существуют 15 млн. человек, живущих от труда на самих себя – приусадебным хозяйством (около 12% населения).

Все остальные россияне – это уже вышеуказанные лица, живущие на гособеспечении, а также наёмные работники (66,6 млн. человек).

Фактически Россия, как и 20 лет назад, остаётся мономерной страной. Для сравнения: в Западной Европе почти 13% населения — предприниматели, самозанятые, работающие в семейном бизнесе (против 2-5% в России, исключая крестьян).

(Подробнее о сравнении структур российского и европейского обществ можно прочитать в этой хорошей работе).

Если в целом обобщать выводы по структуре российского общества, то мы приходим к выводу, что Россия всё ещё не готова к буржуазной революции (которую нам предрекают «хипстеры с Болотной площади» и либеральная интеллигенция). Почти 40% населения страны «сидит на шее» у государства – а значит, невелики и возможности революции пролетарской. К тому же население России стареет, переполняется одинокими женщинами, число молодёжи год от года уменьшается. Получается, единственный вектор развития России – это дальнейшее укрепление патерналистского государства, возможно – с большей долей социал-демократических идей.

Истhttp://www.chaskor.ru/article/rossiya_strana_vdov_i_naemnogo_truda_26230очник: ttolk.ru