http://qps.ru/UEeoO

Арам Ашотович  видит эту хуйню.
Каждый день. Каждый твой сраный день.
Лидер оппозиции купил своему коню
Кружевное белье. Татары требуют дань.

Москвич неделю насиловал двух макак.
А потом съел дочку и утопился в душе.
Этот мир не спасти. Никогда. Ничем. И никак.
Арам Ашотович знает, как темны наши души.

Бомжи-педерасты в Стерлитамаке
Проповедуют смиренье и праведность.
Школьник в Перми откусил у мамки
Все, за что она папке нравилась.

Священник в Саратове жил с леопардом , молью,
Уховерткой, и внучкой собственного бухгалтера.
Подростки раскрасили пенсионера эмалью
И выдавали за воскресшего Гитлера.

Женщина-карлик из ФСБ, сорока двух лет,
Занималась стерилизацией трансвеститов.
Дед Мороз существует. К тому же он людоед.
Если ваши дети капризны – он навестит их.

Сватовство началось с изнасилования невесты,
А закончилось сожжением свата.
Но однажды Арам Ашотычу надоест и
Он закроет глаза. И наступит конец света.

випассана
я оценила технику випассаны, даже скажем так мне очень понравилось и я хочу ее обязательно повторить. по выходу мне объективно стало понятно на сколько продвинуты и круты люди отсидевшие более продолжительные ритриты.
так как в сети полно отзывов и описаний напишу о своем опыте вкратце:
- первые три дня давалась техника наблюдения за своим дыханием
- с четвертого дня ввелось наблюдение ощущений в теле (сканирование тела) и каждый день добавлялась какое-то новое условие, чтобы мозг не заскучал, а мозг, о, мозг! он раскручивал мне такие фильмы-картины-диалоги и параллельные реальности, что иногда я уже кричала ему внутри, что ХВАТИТ УЖЕ!!!! молчать было совсем не трудно, погода была каждый день разная, в городе это не заметно и более усреднено, так как он греет и светит)
по выходу как просили по 2 часа каждый день не медитирую, но час нет-нет, да выкрою.
вопрос к тем друзьям, кто отсидел, поддерживаете ли вы полученный навык?

"Есть слова, которые помогают нам мыслить, а есть те, которые экономят наше мышление. А нет ничего страшнее экономии мышления".

Александр Пятигорский

- любопытно бы знать - как словА могут вызвать экономию мышления....

- Естественно, что в основе не слова лежат, а побуждения... Пятигорский выражается образно - как нормальный философ. Что редкость само по себе.

А если его речь непонятна, то для начала нужно осознать это.

А за словами и мотивами внутренне-внешней жизни можно просто понаблюдать, чтобы увидеть смысл, выраженный здесь.

Требовать от мысли буквальности - неправомерно. Этого можно ожидать и требовать от автобусного маршрута, но не от философии.

На самом деле (то есть как бы за кулисами всего чтения, смотрения, писанины) я сегодня изучал вот это. Совершенно по-новому. Изменённый уже. Передумываю. Прошло два года. Я не предлагаю это к широкому прочтению - это совершенно не нужно большинству. Может быть только нескольким людям...

Посвятив много лет практическому интеллектуальному ознакомлению с субъектностью, перемолов кучу литературы: мистической, буддисткой, магической, участвуя во всех, в какие только мог попасть, исследовательских ситуациях, пройдя обучение в Традиции – я пришел к выводу о несоответствии масштаба возможностей человека при жизни с опорой на субъектность и жизни как таковой, жизни человеческого общежития. Поэтому люди, открывшие богатство своей субъектности, чаще всего удаляются из открытого социума, в монастыри, или в отшельники, дабы испытать полностью удовольствие от взаимодействия с реальностью, как таковой. Но беда в том, что очутившись на маргинальных окраинах жизни, человек вынужден создавать фальсифицирующие иллюзии, исключающие из состава реальности – человечество. Поэтому мудрые еще говорили – осознать себя частью космоса легко, осознать себя частью пустоты тоже легко, а вот осознать себя частью человечества – это самая трудная задача.

Почему она самая трудная? Мы привыкли решать проблему конкретности себя, путем вычленения себя из людей, сводя проблему своей причастности к человечеству до минимальных размеров, нам кажется, что таким путем мы обретаем свою неповторимость, уникальность и единичность. Но таким путем, доведя его до логического конца, мы можем обрести только одно – свободу «от». Если мы здесь останавливаемся, опять начинается фальсификация, потому что, оставшись наедине с реальностью, мы оказываемся меткой на потоке, говорим об абсолюте, о бессмертии, исчезновении и т.д. Т.е. мы дошли до «Врат».

Вторая половина пути. Мы обнаружили себя как часть мира, теперь нам надо обнаружить мир, как часть себя. Весь мир, включая человечество во всем разнообразии человеческих воплощений – это часть вашей субъектности. Это и есть чудесное. Эта часть пути – это и есть путь к чудесному. Далеко не все, обратившие внимание на себя, на свою субъектность, проходят эту дорогу. Поэтому первая часть пути называется восхождение, а вторая – нисхождение. Проход через «Врата». Это очень красиво описано у Флоренского.

Что такое обнаружить мир, как часть своей субъектности? Это сначала обнаружение безграничных возможностей воображения и фантазии. Кто из вас не увлекался или не увлекается фантастикой? Самая крутая фантастика, которую я читал, про войну двух галактик. Какие масштабы, мгновенное пересечение пространства, трансформация, придуманный мир богов, бестелесных сущностей. Ограничивающее устройство сообщает, что это все просто фантастика. С другой стороны есть такое мнение, что это и есть подлинная реальность. Все остальное иллюзия, а вот это – подлинная реальность. Суть состоит в том, что наша субъектность может вместить в себя бесконечность, вечность и в этом уникальность нашей субъектности.

В своей объектности – мы часть мира, а в субъектности – мир может быть частью нас. И тогда, мы боги. В начале двадцатого века именно в России зародилось, так называемое, богоискательство. Идея богочеловека, и богочеловечества. Потом она ушла на Запад, откуда возвратилась с идеей революции. Насколько объектвизируем этот момент? Момент, что мир является частью нашей субъектности? Несмотря на то, что вот уже шесть тысяч лет находятся люди, которые экспериментируют в этой области, окончательных ответов нет. Да и как они могут быть? Взаимодействие с бесконечностью и вечностью вряд ли предполагают окончание.

Мы можем воспринять всю социальную реальность, всю социальную систему извне? Можем. Мы можем воспринять всю биологическую реальность, природную извне? Можем. Можем ли мы воспринять идеальную природу извне? Оказывается можем. Можем ли мы воспринять извне субъектность? Нет. Ответ на этот вопрос уже получен. Потому что для нашей субъектности никакого вне не существует. Мы можем помыслить все, что угодно кроме этого. Таким образом, самое большое по масштабу, что нам доступно в восприятии – это мы сами. Но пока еще человечество занято доступным. Однако еще раз повторюсь – я уверен, что наступает новая эпоха, эпоха психоцивилизации, когда человечество бросит силы на самый серьезный объем – субъектность.

В чем тут главная проблема? Пока что нет никакой идеи каким образом можно субъектов поселить в общежитие. Каким образом можно удержать в совместном проживании людей, если все как один субъекты? Есть единственное место, где мы со своими субъектами присутствуем одномоментно. Это пространство. Мы не можем представить ничего, и в том числе свою субъектность вне пространства. А пространство обладает качеством бесконечности. Поэтому в процессе поисков в эту сторону возникла идея бессмертия субъектности. К сожалению физически это не подтверждено.

Да существует мир, так называемых, бестелесных сущностей, причем ни каких-то мифологических, а нормальных людей с нормальными биографиями, с датами рождения и смерти, но является ли их жизнь настолько стабильной, чтобы не прекратиться и не распасться, насколько эти структуры подвержены распаду мы не можем ответить. В ваджраяне говориться, что образу абсолютно совершенного существа, временно управляющего циклом, где-то десять тысяч лет, т.е. структура может существовать десять тысяч лет и даже управлять миром. Впрочем, это дело туманное, давайте поэтому обойдем все это, давайте разберемся, как жить бессмертным, т.е. без смерти.

Итак, возможности объективации субъектности. Проблема состоит в том, что, не впадая в мистификацию, оставаясь в рамках интеллекта, очень сложно найти слова адекватно описывающие техники объективизации. Ну, понятно, что предметная объективация, это следы, которые остаются. Тексты, которые остались от Лао-Цзы, Накшбанди, Будды, Иисуса Христа, Гермеса это предметная объективация. Кроме предметной объективации, есть еще объективация, которая невооруженным взглядом не воспринимаема. Это изменение сцепления событий вокруг себя. Для неквалифицированного наблюдателя – это просто случайность и все. Для вооруженного наблюдателя – это влияние данной субъектности на реальность и происходящие вокруг события. Влияние на исторические процессы.

Влияние на социальных лидеров – это описано, но влияние реальности, как таковой на сцепление событий нигде не описано, потому что, прежде всего, любой человек, двигающийся в сторону реализации, старается избежать «маньки». Избежать привязанности к результату. Мания величия мгновенно отбрасывает его за Врата. Не говоря уже о том, что система ценностей, усвоенная в процессе социализации меняется до неузнаваемости. Мой учитель при первой встрече сказал мне: ты потеряешь все, что сейчас имеешь. Он имел ввиду, как я понял через много лет, не только материальные ценности, он имел ввиду общую систему ценностей сознания, и образ самого себя, а так же таковость, т.е. каким я был в тот момент.

Так и произошло, но заметьте, он мне не говорил о том, что я приобрету. Дабы вместо трансформации не получилась проекция, потому, что если заранее сказать, что получится, это и получается. Потому что мы тогда воспринимаем новую систему ценностей и адаптируемся к ней. Так же, как скажем, я веду с вами общение и параллельно испытываю на себе и вашу систему ожиданий, и вашу систему соответствий, каждого по отдельности и всех вместе, усредненный вариант. Я вот разрешил присутствовать девушкам, членам клуба, только потому, чтобы как-то изменить соотношение ожиданий и соответствий.

Чем дальше мы к концу нашего путешествия в смысле создания контекста, тем мне труднее дается создание новых комбинаций слов и новых структур, потому что вы начинаете их опознавать раньше, чем вы их воспринимаете. Процесс приспособление начинает доминировать над процессом перестройки имеющегося по отношению к новому. Это естественно, потому что я нахожусь уже на пределе возможностей загрузки вашей базовой памяти структурно организованным материалом. Практически, если бы у вас был прямой контакт с базовой памятью, вы все могли бы уже спокойно защитить диплом на профессионального психолога и получить отличные экспертные оценки. Я говорю это совершенно ответственно, как профессионал.

Но есть место, в котором возможности конвенционального языка минимальны. Это субъектность. Мы дошли до понимания нулевой позиции, нулевого Я, как метки на потоке реальности, дошли интеллектуально, и таким образом по дороге развенчали огромное количество мифов и сказок, мы даже дошли до идеи силы баланса, как шанса. Но на пути нисхождения, т.е. на пути осознавания мира, как части своей субъектности, конвенциональный язык просто буксует, потому что нет ни терминов, ничего нет и даже в образной системе и в мистифицированной системе почти ничего нет. Поэтому вывести это в текст – безумно сложная задача. И сейчас буду внутренней работой готовится к последней на этом этапе встрече с вами в декабре самым серьезным образом, потому что породить текст на эту тему – это уже уникальное событие в истории человеческой библиотеки.

Нужно полностью переиначить отношение к самой субъектности и к реальности, поскольку в данном случае это не мы себя рассматриваем, как часть реальности, а мы рассматриваем реальность, как часть себя. Тогда что же такое наша субъектность? Все, тут и начинает буксовать интеллект, потому что тогда реальность, наша субъектность – нечто, входящее в какое-то целое, в котором реальность, как таковая, только часть нашей субъектности. Тогда получается, что наша субъектность нечто большее, чем сама реальность. И тут очень легко сорваться в безудержный идеализм, типа «всё есть проекции нашего сознания и единственная реальность – это наше сознание». Наше сознание или конкретное проявление всеобщего сознания, можно организовать в соответствующее Мы, поэтому здесь нужна совершенно новая языковая конвенция. Принципиально новая конвенция – это творческая задача, потому что в субъективной реальности это существует на субъективном языке, а вот объективизировать это и сделать это нашим общим языком, это задача новая, требующая уже каких-то элементов металогики.

Это и есть то предчувствие великого чуда, которое существует в человечестве уже в течение трех тысяч лет. Что есть какой-то ответ на этот вопрос, который переворачивает основания сознания. Есть единственное словосочетание, которое обозначает вот этот момент – точка, объемлющая бесконечность. Существует парадоксальная интенция, т.е. с помощью парадокса вписать то, что в конвенцию не вошло. Существует парадоксальная интенция, как основание для парадоксального интеллекта. Существует мнение, что парадоксальный интеллект может выявить нечто принципиально иное, новое по отношение к «нормальному», т.е. мы вступаем на такую территорию, которая не освоена, поэтому нужно принять решение стоит ли это делать?

Мы можем это сделать, в какой-то степени, не боясь никаких катастроф, мы прошли рациональным путем такое, что никогда рациональному сознанию в массовом порядке не было подвержено вообще. И вокруг того, что у нас тут происходит, идет охота самая настоящая, причем на самых разных уровнях социума. Потому что, то, что у нас тут происходит – это абсолютно уникальное событие, которое порождает уникальные тексты во многих своих частях. Я говорю это, потому что знаю, я беру определенный объем социальной реальности и резонирую с ним.

Мы с вами добрались до конечного пункта – познай мир как часть себя, и хотя это известно как второй постулат и написано давным-давно, но только сейчас нам удалось сделать интеллектуальное усилие, которое привело к осознованию насколько это предельно. Если мы интеллектуально осознаем, что ответ на вопрос – кто я? – это твоя субъектность. То ответ на вопрос, что есть субъективность в ее предельном выражении, когда мир оказывается частью этой субъективности, такому на сегодняшний день даже название на конвенциональном языке не существует. Это и есть Бог. Существует свидетельство, что люди, пережившие это кричали: Я есть Бог. Одного четвертовали, другого сожгли. С одной стороны принято утверждать, что человек создан по образу и подобию божию.

В чем человек подобие Бога? Именно в том, что он может пережить мир, как часть себя. Сама идея такого осознавания на уровне мистического, философского языка существует. Были люди, которые доходили в своем осознавании до этого места. Самое интеллектуальное описание того, что такое Бог? Бог – это не это, не это, не это – ноль. Но как мы с вами выяснили – это еще не Бог. Бог – это то, что вмещает в себя реальность, как часть себя. Т.е. Бог – это и это, и это, и это и так до бесконечности. Т.е. две основные идеи – идея осознать себя, как часть мира, вторая – осознать мир, как часть себя.

Как говорил Иисус – царство боже внутри тебя, храм божий внутри тебя. Так что само по себе это открытие не новое, его, правда, все время вытесняют. Многие религии утверждают, что Бог есть дихотомический баланс – Бог-сын, Бог-отец и Бог Дух Святой, т.е. Дух в этом контексте – это и есть энергия равновесия. Как видите, идея не новая, только не имеет интеллектуальной распаковки. И когда мы говорим – «Хула на Отца проститься, хула на Сына проститься, хула на Дух святой не простится во веки веков. Аминь». Мы произносим заклинание по поводу баланса. Отец создал мир, он Творец. А Сын смертью смерть попрал.

Это и есть удовольствие от интеллекта, что мы можем распаковывать все эти пакеты информации, можем структурировать хаос, можем распаковывать закодированную информацию. Мы с вами уяснили несколько слов металогики. Упаковка, распаковка, баланс. Это уже металогика.

Источник:
Игорь Калинаускас, Клуб «КИН»
uigoria.ru
Смотрите также:
Игорь Калинаускас «Эмоции, чувства, переживания»
Новая книга Игоря Калинаускаса «Интеллектуальная Авантюра»
Игорь Калинаускас «Базовые желания»
Игорь Калинаускас «Мир без таковости»
Игорь Калинаускас «О природе реальности»
Игорь Калинаускас «Жизнь духа и вера»
Что мы реально можем изменить в жизни

Вот еще ценное http://ezotera.ariom.ru/2007/05/23/kalinauskas.html В конце этой статьи еще ссылки в Шушенское самопознания:)))))

Tags: мировоззрение, самопознание

Аркадий Ровнер:
Мистицизм и сегодня, и в прошлом, и, думаю, в будущем - это открытое пространство.
Закрытыми являются те люди, которые от него отгораживаются, потому что находятся в пространстве культурной инерции.
И поскольку современная культура находится в состоянии плачевном, я имею в виду ее фрагментацию, ее оторванность от сущностных, метафизических проблем и от главной проблемы, проблемы преобразования человека или завершения человека, реализации, как говорят иногда, поэтому мистицизм сегодня выглядит как нечто странное.
Либо это профанированное пространство всевозможных некачественных людей, книг, видео, музыки и так далее.
Поэтому проблема, прежде всего, в воспитании современного человека и в раскрытии его восприимчивости к вещам, которые вовсе не поощряются современным воспитанием и современной культурой.

ЗАБЛУЖДЕНИЕ:   Ваши мнения являются результатом многолетнего рационального и объективного анализа.
   ИСТИНА: Ваши мнения являются результатом многолетнего уделения внимания той информации, которая подтверждает то, во что вы верите и одновременного игнорирования всего того, что может изменить ваши представления.

      Данное заблуждение в переводе на русский язык получило следующее название: "подтверждающая предвзятость". Как по мне, так очень коряво. Речь будет идти о том, что наше сознание склонно уделять внимание тому, что подтверждает наши представления, убеждения, мнения и "отмахиваться", "отторгать" все идущее с ними вразрез.
  Также напоминаю, что нижеследующее, вольный перевод "You are not so smart" David MacRaney.

   "Случалось ли вам беседовать, скажем, о таком фильме, как "Золотой ребенок"? Вы могли смеяться, обсуждая его, цитировать понравившиеся строки, спрашивать о том, какова дальнейшая судьба его актеров, которых вы с тех пор и не видели.
   А потом вы об этом всем забываете.
   До тех пор, пока...
  Переключая ночные каналы, вдруг наталкиваетесь на показ фильма "Золотой ребенок".
  Странно...
  На следующий день вы читаете в новостях историю о том, как некто вспоминая о забытых фильмах 80-х, о черт, заводит разговор о "Золотом ребенке"!
А чуть позже, один из друзей присылает вам ссылку на пост с фотографией актрисы из "Золотого ребенка".
  Что происходит?
  Неужели Вселенная явно пытается вам что-то сказать?

  Нет.
  Именно так работает данная "подтверждающая предвзятость".
  После разговора с друзьями вы просматривали десятки телеканалов, читали десятки историй о знаменитостях, получали сотни писем.
Дело в том, что вы не принимали во внимание всю остальную информацию, все, что не было связано с "Золотым ребенком".
  Вы обращали внимание только на то, что "запало" в вашем сознании. Причем за несколько недель до разговора с друзьями, вы не уделяли никакого внимания всем этим тибетским приключениям.

  Если вы думаете о покупке машины определенной марки, то, внезапно, начинаете обращать внимание на авто этой марки на дорогах.
Если у вас только что закончились длительные отношения, то в каждой услышанной вами песне речь будет идти о страданиях и любви.
Если у вас есть ребенок, вы начинаете видеть детей повсюду.
  Подобное смещение восприятия позволяет видеть мир через определенный фильтр.

  Приведенные выше примеры являются пассивным вариантом этого явления.
  Настоящие проблемы начинаются когда подобное смещение в поиске подтверждений искажает факты.
  И здесь нужно быть очень осторожным. Вы начинаете читать только тех своих друзей, чей фильтр восприятия схож с вашим. А если это не так, то они просто вам перестают нравится. Вы их читаете не столько для получения информации, сколько в поисках подтверждения того, что и так знаете.

   "Людям нравится то, что они и так знают. Помните это. Им не нравится, когда им говорят новое.
    Новое, это не совсем то, чего они ожидают. Люди только считают, что они хотят новостей, на самом деле они стремятся к подтверждениям и дополнениям уже известного.
  Не новости, а приложения к ним, рассказы о том, что люди и так считают правильным"
                                                            - Терри Пратчетт.

   Во время президентских выборов 2008 года, исследователь Валдис Крейс проанализировал покупки определенных книг на Амазоне. В результате он выяснил, что те, кто поддерживал Обаму, покупали книги, изображающие его в позитивном свете. Люди, которым Обама уже не нравился - книги, изображающие его в негативном свете.

  То есть, книги покупались не сколько ради информации, сколько ради ее подтверждения.

  Крейс занялся исследованиями привычек людей в социальных сетях. В своем исследовании он показал, что люди стремятся быть правыми в отношении того, каким они видят мир, а потому ищут информацию, которая подтверждает их убеждения и избегают противоречащих ей мнений и суждений.

   Полувековые исследования указывают на то, что подобное смещение в подтверждении является одной из наших надежных психологических опор.

   В 1979 году в университете Миннесоты Марк Снайдер и Нэнси Кастор провели следующий эксперимент. Они неделю подряд читали его участникам истории из жизни вымышленной женщины под именем Джейн.
Причем эта Джейн в одних ситуациях вела себя как чистый интроверт, а в других как чистый экстраверт.
Прошло время. Участникам эксперимента предложили вновь собраться вместе. Им предложили решить, какая новая профессия лучше всего подходит Джейн: библиотекарь или агент по продаже недвижимости. Те, что выбрали для нее профессию библиотекаря помнили только те случаи, когда она вела себя как интроверт. И, соответственно, считали, что профессия агента по продажам недвижимости ей категорически не подходит. И наоборот.

  Спросите сами себя, а что происходит лично с вами?
 
К истине ближе тот, кто ищет не доказательств известного, а доказательств обратного."

mike пишет:

 цитата:
не ошибался ли я...

скажи фразу, которую ты принял за "теневики управляли страной".

Вернись на несколько страниц назад, посмотри, кто по твоему мнению привел Ельцина к власти.

Наверно, те люди,которые "реально управляли страной"?

Очевидно, те, кто не управлял, не могли бы его "выдвинуть".

А были это теневики, ты сам все подробно изложил.
Из чего и следует, что теневики управляли СССРом.

Я неправильно понял твои построения?
по-моему, все предельно ясно.

Поэтому я и написал: не упал ли ты с печки?

коммунисты.
те, которым положение в ссср не нравилось.
которые были заинтересованы в развитии.
которые не верили, что можно простым демократическим путем чего-то сделать.
которые считали, что нужен харизматичный лидер.
а ебн был именно таким.

но хозяевами страны реально были не эти люди,
а активисты теневой экономики.
и всякий поворот они использовали в своих интересах.
у них для этого были ресурсы.
это была номенклатура и правоохраниьельные органы, срощенные с криминалом.

поскольку сам ебн был из их рядов,
он знал, как это работает,
и, как мы можем попробовать судить сейчас,
знал, что с этим нельзя ничего поделать.

поэтому он заменил менагара из ученых мальчикоф гайдара на черномырдина,
который был плоть от плоти номенклатурный теневик
и смог замирить начинавшуюся драку.

утверждение: "Бартер был еще до 92."
ответом - вопрос: "Какой? Между предприятиями? Т.е. колхоз поставлял заводу огурцы, а они в отместку трубы?"

нет.

структура теневой экономики:

комсомольский кооператив конструкторов делал проект заводу,
завод колхозу - трубы и людей на уборку.
колхоз - кооперативу огурцы.
огурцы прдавали на рынок оптовикам, в нашем городе азербайджанцам чаще всего.
деньги делили - зарплата конструкторам, откаты начальству заводскому, колхозному и директору рынка.
и обязательно ровд, райсоветы и райкомы партии - где завод, где колхоз и где рынок.

потом из этого формировались "преступные" схемы ельцинских 90-х.
из комсомольцев - обналичка, из начальства - крыша.
ну и т.д.

никаких гайдаров не надо.
сами с усами.

мог это остановить гайдар и ельцин?

имхо - нет.

гайдар не мог - этого у него в схеме-науке чикагой не было предусмотрено.
у явлинского было? - не верю.

ельцин? - не мог он это остановить. он прекрасно знал, являясь выходцем из того самого начальства, которое это схему имело задолго до горбачева, что любая попытка это изменить приведет или к его устранению из власти, или, скорее всего, к физическому устранению.
это не на танке выступать перед толпой.
это ждать смерти от своих в любую минуту.
имхо - не по его характеру.

да и никто не мог это остановить. и никто из тех, кто реально знал, не хотел.

мы-то знали, но отчет себе в этом не давали.
мы же отдаем себе отчет, что газ горит, только когда молоко убегает, вскипев....

зы
скажут: "бандитов позабыл".
отвечаю: "нет, не забыл. ни бандитов, ни спортсменов, ни прочих разруляющих.
если смотреть на картину произошедшего и происходящего в целом,
то окажется, что и уважаемые люди, и убийцы - не представляют собой отдельной структуры,
они размыты среди всех перечисленных в качестве работников по найму на отдельные технологические операции."

структура теневой экономики:

комсомольский кооператив конструкторов делал проект заводу,
завод колхозу - трубы и людей на уборку.
колхоз - кооперативу огурцы.
огурцы прдавали на рынок оптовикам, в нашем городе азербайджанцам чаще всего.
деньги делили - зарплата [font color=blue]конструкторам, откаты начальству заводскому, колхозному и директору рынка.
и обязательно ровд, райсоветы и райкомы партии - где завод, где колхоз и где рынок[/font].

экономическая структура рф
функционирует в модели теневой экономики ссср.
главное в этой модели - откат
(по ученому - коррупция).
да и политически откат рулит