НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » В остальном мире » Логика. Всякие разные логики


Логика. Всякие разные логики

Сообщений 241 страница 270 из 304

241

еще о вере

О БОГЕ-ТВОРЦЕ
(Из книг Далай-ламы)

Вопрос: При всем уважении к Вам, я сижу здесь и думаю:  довольно высокомерно утверждать, что творца не существует. Между тем буддизм учит смирению. Почему Вы думаете, что человеческая логика способна постичь  явление большего масштаба? Что это, еще одна форма веры? И еще, какую роль играют интуиция и внутреннее ощущение в утверждении, что творец существует или не существует?

Далай-лама:
В текстах, где приводится Слово Будды, можно найти весьма недвусмысленные указания на то, что бога-творца не существует. В качестве примера можно привести текст о взаимозависимом возникновении, именуемый «Сутра о побегах риса», где Будда говорит, что в силу порождения причины проявились следствия. Мы также находим соответствующие указания в трудах более поздних буддийских мыслителей, например Шантидевы и Чандракирти. Шантидева очень ясно и недвусмысленно излагает свою позицию в отношении идеи существования бога-творца в девятой главе «Бодхичарья-аватары». Чандракирти в этом отношении также придерживается весьма определенных взглядов. Дхармакирти во второй главе «Изложения достоверных способов познания» занимает очень твердую и четкую позицию по этому вопросу. Дхармакирти обсуждает один из стихов, где говорится, что под «полностью просветленным» понимается «ставший» совершенным. Само используемое здесь слово «ставший» свидетельствует об отсутствии веры в вечное и абсолютно совершенное существо. Будда Шакьямуни стал полностью просветленным благодаря причинам и условиям, в процессе обучения и становления. Вот почему было выбрано слово «ставший». Такова позиция буддистов в этом вопросе.

            С другой стороны, я всегда говорю, что в мире пять миллиардов человеческих существ с широким разнообразием наклонностей. В некотором смысле можно сказать, что нам необходимо пять миллиардов религий в силу того, что мы имеем дело с таким разнообразием наклонностей.
Совершенно ясно, что для некоторых людей концепция творца гораздо полезнее и удобнее.
Поэтому таким людям намного правильнее следовать этой традиции.

0

242

А.А.Кирильченко
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В БОГОСЛОВИИ КАК АРХЕТИПЫ ЛОГИЧЕСКИХ РАССУЖДЕНИЙ В УСЛОВИЯХ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ

АННОТАЦИЯ
Рассмотрены основные, наиболее древние типы рассуждений в условиях неопределенности, взятые в основном из богословских доказательств. Показаны их аналоги в современной литературе и прикладной математике

СОДЕРЖАНИЕ
стр.
Введение ……………………………………………………………………….. 3
1. Линия Дионисия Ареопагита-Чанышева-Веллера ……………………….. 6
2. Линия Ансельма Кентерберийского-Виктора Пелевина ………………… 9
3. Обсуждение первых двух линий …………………………………………... 12
4. Линия Аристотеля-Ионеско ………………………………………………... 14
5. Линия Паскаля ………………………………………………………………. 17
6. Линия Тертуллиана-Жуковского-Венедикта Ерофеева ………………….. 17
7. Как понимают выражение "видеть Бога" …………………………………. 18
8. Логика троичности Б.В.Раушенбаха ………………………………………. 19
Заключение …………………………………………………………………….. 20
Литература ……………………………………………………………………... 20
Приложение. Особенности категории небытия по Чанышеву ……………... 22

ВВЕДЕНИЕ
Наш мир неопределенен, неустойчив и нестабилен. Начиная от Солнечных циклов и прогнозируемого грядущего изменения оси вращения Земли с глобальными катаклизмами и кончая курсом доллара на московской бирже. Проблемы, стоящие перед людьми, гораздо более расплывчаты, многочисленны и неопределенны, чем раньше, завязаны в непредсказуемую единую сеть, где подчас число участников игры не поддается учету, а правила постоянно меняются и сегодняшний выигрыш оборачивается послезавтрашним проигрышем. Нет основы, нет центра сил и нет центральной общезначимой проблемы, а, следовательно, и нет центрального организующего принципа.
Тем не менее, в условиях неопределенности людям (также, как, впрочем, и техническим устройствам, таким как мобильные роботы) приходится действовать. А люди еще (в отличие от роботов) любят в этих условиях и порассуждать. В подобных темах для рассуждений можно выделить два полюса, позволяющих почерпнуть из истории мысли нечто полезное для текущего момента (как в обывательском смысле, так и в плане научных изысканий).
Во-первых, это проблема "2+2". Еще знаменитый герой Артура Конан Дойла заметил по этому поводу: "Представьте себе, что вам нужно доказать, что дважды два - четыре, - трудновато, не правда ли, хотя вы в этом твердо уверены" [1, c.22]. Но мало этого. Доказать-то в принципе можно (доказать при желании можно все), но вот четко определить, когда в реальной обстановке разрешается считать по данной формуле, оказывается весьма затруднительно. Анри Леон Лебег, например, неоднократно весьма ехидно высказывался по этому поводу (его знаменитые примеры о сливании двух жидкостей в один сосуд и помещении двух зайцев и двух лисиц в одну клетку). Этой крайне любопытной темы, однако, автор уже касался ранее - см. [2], где приведены основные контраргументы к положению "2+2=4", бытующие в математическом фольклоре.
Понимание того, что следует учитывать при проведении доказательства, в математике неоднократно изменялось на протяжении ее истории. Грядет очередной математический кризис. Поэтому остроумное замечание Раймонда Кено на современном этапе развития математики звучит в определенной степени актуально, несмотря на кажущуюся парадоксальность или наивность: "Все доказательства того факта, что 1+1=2, не принимают во внимание скорость ветра" - цит. по [3, c. 110]. Хотя и возрастание числа работ по поводу влияния скорости ветра на указанные вычисления тоже не очень-то обнадеживают относительно перспектив познания.

0

243

InTheBalance написал(а):

еще о вере

Интересно - буддизм совсем не связан с индуизмом?

0

244

sololift написал(а):

Интересно - буддизм совсем не связан с индуизмом?

в сети есть лекции пятигрского. аудио и видео. там можно узнать подробнее.
в принципе это как с христианством и иудаизмом - пришло новое время, и пришлось прийти на землю господу лично

0

245

http://az-pantarei.livejournal.com/198122.html

В 1931 году австриец Курт Гёдель сконструировал истинное арифметическое высказывание, которое, как он доказал, нельзя ни доказать, ни опровергнуть, то есть нельзя вывести дедуктивным путем из аксиом арифметики ни само это высказывание, ни его отрицание.
Уже одного этого примера было бы достаточно, чтобы разрушить восходящее к Лейбницу и Декарту мнение, будто множество выводимых формул совпадает с множеством истинных формул. Но оставалась надежда, что выводимость лишь на немного меньше истинности, что недоказуемыми являются только экзотические формулы гёделевского типа, в которых зашифрованы утверждения, относящиеся к самим этим формулам.
Но через пять лет был получен значительно более сильный результат - польский математик Тарский доказал, что само понятие истинности логически невыразимо. Это означает, что посылать дедуктивный метод на поиски истины - то же самое, что сказать ему: "Иди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что". Теорема Тарского, включающая в себя теорему Гёделя как частное следствие, наталкивает на мысль, что различие между истинностью и выводимостью довольно значительно. Но установить, насколько оно велико, удалось только сравнительно недавно, после многолетней совместной работы математиков многих стран, регулярно обменивавшихся промежуточными результатами. Все математические формулы были вначале разбиты на классы сложности, причем таким образом, что они расширялись, то есть в каждом следующем классе имелись не только все формулы предыдущего класса, но и некоторые новые. Значит, тут при поднятии верхней границы сложности количество формул реально возрастает. Затем было показано, что множество выводимых формул целиком содержится в нулевом классе. И, наконец, доказано, что множество истинных формул не помещаются даже в тот предельный класс, который получается при стремлении показателя сложности к бесконечности. Известный математик Ю. Манин так прокомментировал эту ситуацию- "Выводимость находится на нижней ступеньке бесконечной лестницы, а истинность располагается где-то над всей лестницей". В общем, расстояние от выводимости до истинности настолько громадно, что, говоря в целом, ролью строгой логики в деле познания можно просто пренебречь.
Похоже, она нужна лишь для придания результату общепонятной и убедительной формы, а механизм получения результата совсем иной.
Недаром от математиков нередко можно услышать фразу: сначала я понял, что эта теорема верна, а потом начал думать, как бы ее доказать. На что же опираются они в своем творчестве, природу которого объяснить, как правило, не могут? Ответ на этот вопрос подсказывается замечательной теоремой, доказанной в конце 70-х годов американцами Парисом и Харрингтоном. Из нее следует, что даже относительно простые арифметические истины невозможно установить, не прибегая к понятию актуальной бесконечности.
Что это такое? Это категория уже внеарифметическая. В арифметике есть, конечно, бесконечность, но потенциальная - возможность к любому числу прибавить единицу. Это не очень высокий уровень абстракции. Гусар заявляет в оперетте, что он может выпить шампанского сколько угодно и еще две бутылки - это и есть потенциальная бесконечность. Даже в случае с гусаром мы почти готовы в нее поверить: на то он и гусар, чтобы всегда выпить "еще две бутылки". Но если бы гусар сказал, что он уже выпил бесконечное число бутылок, мы бы отнеслись к такому заявлению как к абсурдному. А именно это и есть актуальная бесконечность - бесконечность, существующая как реальный объект сразу всеми своими элементами.
Ясно, что в материальном мире она пребывать не может.
Но в том дополнительном пространстве, где парит наша мысль, она существует, и не только существует, но, как удостоверяет нас теорема Париса-Харрингтона, является необходимым источником творчества.

Так вскрылась ложность картины мира, на которой мы выросли сами и растим своих детей. И в этом одна из главных причин наших бед и кризисов.

но следует читать всю статью, текст которой есть еще в одном месте http://www.pereplet.ru/text/trostnikov05dec05.html

+1

246

InTheBalance написал(а):

http://az-pantarei.livejournal.com/198122.html

но следует читать всю статью, текст которой есть еще в одном месте http://www.pereplet.ru/text/trostnikov05dec05.html

Это меня зацепило и легло якорем внутре.

Кстати, неплохой аргумент в пользу наличия Творца

0

247

http://www.pereplet.ru/text/trostnikov05dec05.html

...А недавно по концепции непрерывной эволюции был нанесен удар еще с одной стороны. Наш кинолог А. Т. Войлочников догадался сделать то, что прежде никто не делал; получив помет волка и собаки, он начал скрещивать гибриды между собой. И что же? В последующих поколениях стали рождаться либо чистые собаки, либо чистые волки! Насильственно перемешанные гены, как только их предоставили самим себе, тут же разошлись по "разрешенным" наборам. Этот блестящий эксперимент, который по важности можно сопоставить с опытом Майкелсона, единодушно замалчивается нашими популяризаторами науки, а ведь его одного уже достаточно, чтобы признать дарвинизм несостоятельным  ...

Ну что можно сказать, судя по этому "доказательству" ?  Во первых, в сети об этом ничего ...
Во вторых , если это действительно так , имеем "не просто "чистые собаки и чистые волки", а мальчики - чистый отец,  девочки - чистая мать.  И что тут сенсационного, если у потомства  лошадей и ослов куда более выраженные проблемы с размножением , а никто не догадался представить их, как доказательство несостоятельности дарвинизма ?
-----------
Походу нашел любопытную инфу http://dogs.alfamoon.com/st3.htm

Отредактировано овен (23-01-2013 14:26:50)

0

248

овен написал(а):

http://www.pereplet.ru/text/trostnikov05dec05.html

Ну что можно сказать, судя по этому "доказательству" ?  Во первых, в сети об этом ничего ...
Во вторых , если это действительно так , имеем "не просто "чистые собаки и чистые волки", а мальчики - чистый отец,  девочки - чистая мать.  И что тут сенсационного, если у потомства  лошадей и ослов куда более выраженные проблемы с размножением , а никто не догадался представить их, как доказательство несостоятельности дарвинизма ?
-----------
Походу нашел любопытную инфу http://dogs.alfamoon.com/st3.htm

Отредактировано овен (Сегодня 00:26:50)

Интересно, журналистская поверхностность передается по наследству?

0

249

овен написал(а):

Ну что можно сказать, судя по этому "доказательству" ?  Во первых, в сети об этом ничего ...
Во вторых , если это действительно так , имеем "не просто "чистые собаки и чистые волки", а мальчики - чистый отец,  девочки - чистая мать.  И что тут сенсационного, если у потомства  лошадей и ослов куда более выраженные проблемы с размножением , а никто не догадался представить их, как доказательство несостоятельности дарвинизма ?
-----------
Походу нашел любопытную инфу http://dogs.alfamoon.com/st3.htm
Отредактировано овен (Сегодня 14:26:50)

без понту не бывает.

а вот скажи, насколько тебе выглядит верным

InTheBalance написал(а):

Известный математик Ю. Манин так прокомментировал эту ситуацию- "Выводимость находится на нижней ступеньке бесконечной лестницы, а истинность располагается где-то над всей лестницей". В общем, расстояние от выводимости до истинности настолько громадно, что, говоря в целом, ролью строгой логики в деле познания можно просто пренебречь.
Похоже, она нужна лишь для придания результату общепонятной и убедительной формы, а механизм получения результата совсем иной.

0

250

InTheBalance написал(а):

а вот скажи, насколько тебе выглядит верным

"Известный математик Ю. Манин так прокомментировал эту ситуацию- "Выводимость находится на нижней ступеньке бесконечной лестницы, а истинность располагается где-то над всей лестницей". В общем, расстояние от выводимости до истинности настолько громадно, что, говоря в целом, ролью строгой логики в деле познания можно просто пренебречь.
Похоже, она нужна лишь для придания результату общепонятной и убедительной формы, а механизм получения результата совсем иной. "

"Известный математик"  узнал это без пользования логикой ? 
Истинность невербализуема , вот и секрет "над лестницей".

+1

251

овен написал(а):

"Известный математик"  узнал это без пользования логикой ? 
Истинность невербализуема , вот и секрет "над лестницей".

Выглядит упрощением

0

252

http://www.youtube.com/watch?feature=pl … YkNFGZUZew

+1

253

ПРИНЦИПЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ

Определение понятия самого из себя [сама вещь в ее отношениях и в ее развитии должна быть рассматриваема];
противоречивость в самой вещи (Другое себя), противоречивые силы и тенденции во всяком явлении;
соединение анализа и синтеза.
Таковы элементы диалектики
--------

детальнее эти элементы

1. объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе).
2. вся совокупность многоразличных отношений этой вещи к другим.
3. развитие этой вещи (соответственно, явления), ее собственное движение, ее собственная жизнь.
4. внутренне противоречивые тенденции (и стороны) в этой вещи.
5. вещь (явление etc.) как сумма и единство противоположностей.
6. борьба соответственно, развертывание этих противоположностей, противоречивых стремлений etc.
7. соединение анализа и синтеза, – разборка отдельных частей и совокупность, суммирование этих частей вместе. (не работает - InTheBalance)
8. отношения каждой вещи (явления etc.) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс etc.) связаны с каждой.
9. не только единство противоположностей, но переходы каждого определения, качества, черты, стороны, свойства в каждое другое в свою противоположность.
10. бесконечный процесс раскрытия новых сторон, отношений etc.
11. бесконечный процесс углубления познания человеком вещи, явлений, процессов и т.д. от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности.
12. от сосуществования к каузальности и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей.
13. повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей и
14. возврат якобы к старому, отрицание отрицания.
15. борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы, переделка содержания.
16. переход количества в качество и наоборот. (15 и 16 суть примеры. 5-го).

+1

254

InTheBalance написал(а):

борьба содержания с формой и обратно

Из того же тома:

кажимость есть сама сущность, но сущность в некоторой определенности, притом так, что последняя есть лишь момент сущности, а сущность есть явление себя внутри себя самой

Когда-то и я искал в этом некий скрытый смысл...

0

255

Вот что роднит Ленина с Марксом: оба рождены для кабинетной науки, оба усидчивы и готовы вникать на любую глубину в меру своей проницательности, оба при том ангажированы идеей - и оба готовы выйти из кабинета на улицу, не боятся уличной стихии - и готовы рискнуть миллионами, "а там посмотрим"

0

256

ПСС ленина написал(а):

кажимость есть сама сущность, но сущность в некоторой определенности, притом так, что последняя есть лишь момент сущности, а сущность есть явление себя внутри себя самой

observer написал(а):

Когда-то и я искал в этом некий скрытый смысл...

а мне помогло это понять разные философские и религиозные точки зрения и буддизм (да и всякую, якобы фантастическую, мистику) в качестве общей точки, откуда человеку виден мир как единое целое.

- сущность является,
- сущность проявляется кажимостью
- сущность проявленная имеет определенность
- проявленная определенность определенность сущности есть всего лишь только момент сущности
- а сама сущность - есть
- и она (сущность) является

- у меня есть для связи с не-я только мое восприятие, которое мне известно, все что снаружи известного мне моего восприятия мне известно быть не может;
т.е. мне неизвестно есть ли стол, компьютер, форум. мне известно только, что я вижу, ощущаю (т.е. не предметы, а акты моих инструментов восприятия - глаз, рук и прочих, общепринято считающихся известными);
это акты взаимодействия с определенностями проявленной сущности, с кажимостью (то, что показано)
- инструментом восприятия является и нечто, назвать которое можно "ум", "интуиция", "прямое знание", "вера", "связь", "любовь" (в христианском смысле слова) - некое непосредственное изначальное знание, безусловно присущее человеку как представителю вида;
я выбираю термин связь
- акт связи - есть восприятие сущности как таковой

+1

257

InTheBalance написал(а):

- у меня есть для связи с не-я только мое восприятие, которое мне известно, все что снаружи известного мне моего восприятия мне известно быть не может;
т.е. мне неизвестно есть ли стол, компьютер, форум. мне известно только, что я вижу, ощущаю (т.е. не предметы, а акты моих инструментов восприятия - глаз, рук и прочих, общепринято считающихся известными);
это акты взаимодействия с определенностями проявленной сущности, с кажимостью (то, что показано)
- инструментом восприятия является и нечто, назвать которое можно "ум", "интуиция", "прямое знание", "вера", "связь", "любовь" (в христианском смысле слова) - некое непосредственное изначальное знание, безусловно присущее человеку как представителю вида;
я выбираю термин связь
- акт связи - есть восприятие сущности как таковой

При таком подходе известны ли вам связи между неизвестностями снаружи?

0

258

InTheBalance написал(а):

в качестве общей точки, откуда человеку виден мир как единое целое

Мне в качестве такой точки ближе понятие наблюдения вообще (наблюдаемые переменные и скрытые переменные) и в квантовой механике в частности (влияния процесса наблюдения на результат, принцип неопределённости). Отсюда, кстати, и ник.

InTheBalance написал(а):

акт связи - есть восприятие сущности как таковой

Бинарная геометрофизика - мир (пространство-время и всё, что в нём находится) возникает как результат некоторых первичных взаимодействией (Вашими словами, связей).

+1

259

observer написал(а):

Мне в качестве такой точки ближе понятие наблюдения вообще (наблюдаемые переменные и скрытые переменные) и в квантовой механике в частности (влияния процесса наблюдения на результат, принцип неопределённости). Отсюда, кстати, и ник.

понятно. согласен.

единственно - в том тезисе обозначена позиция (точка), а вы говорите об акте, о понятии акта наблюдения (тоже точка, но в другом смысле слова).
т.е. противоречия нет, а есть

в конспекте гегеля ленин написал(а):

3. развитие этой вещи (соответственно, явления), ее собственное движение, ее собственная жизнь.

:)

observer написал(а):

Бинарная геометрофизика - мир (пространство-время и всё, что в нём находится) возникает как результат некоторых первичных взаимодействией (Вашими словами, связей).

мне легче-проще-понятнее, что мир - есть. и в нем есть первичные связи (взаимодействия) в качестве property of universe, есть и вторичные и т.д. в качестве результата первичных и т.д.
и снова - мне не кажется, что мое понимание отменяет ваше или наоборот.
скорее, они проявляют property of personal consciousness или можно сказать personal mind (снова вспоминается соционика и взгляд на нее, называемый "метод качественных структур")

+1

260

sololift написал(а):

При таком подходе известны ли вам связи между неизвестностями снаружи?

мы, может быть, понимаем слово "связь" по-разному.
я его вообще не понимаю.
поэтому, если хотите получить ответ - расскажите свое понимание

0

261

InTheBalance написал(а):

мы, может быть, понимаем слово "связь" по-разному.
я его вообще не понимаю.
поэтому, если хотите получить ответ - расскажите свое понимание

Вы говорите о восприятии сущности как таковой
Вот вы посредством актов связи воспринимаете сущность А и сущность Б
При этом вы не воспринимаете акт связи между субъектами А и Б, но эта связь зафиксирована сущностью С, которая вне вашего внимания

0

262

InTheBalance написал(а):

мне не кажется, что мое понимание отменяет ваше или наоборот

Конечно - настолько, насколько слово "понимание" здесь вообще уместно. ;)

Есть и ещё одна разница. Квантовая механика и геометрофизика описываются не словами, а формулами, поэтому они существенно менее субъективны, чем философия. Точнее, субъективизм есть и там - например, те же интерпретации квантовой механики - но он тоже описывается формулами. Поэтому можно предложить эксперимент и предсказать его результат. Предсказывать что-то на основе философии заметно сложнее и рискованнее.

+1

263

observer написал(а):

Предсказывать что-то на основе философии заметно сложнее и рискованнее.

предсказание предполагает движение во времени.
не всякая философия считает, что это движение вообще есть, или что предсказывать и предполагать допустимо (предположение будущего состояния - это тот самый суд, про которы "не судите и не судимы будете").

видимо, физика представляет собой философскую линию, которая как-то связана с магиями?

ну, а "понимание" - только в смысле "мнение" :)

0

264

sololift написал(а):

Вы говорите о восприятии сущности как таковой
Вот вы посредством актов связи воспринимаете сущность А и сущность Б
При этом вы не воспринимаете акт связи между субъектами А и Б, но эта связь зафиксирована сущностью С, которая вне вашего внимания

А и Б - объекты.
С - такой же объект, как и А и Б.
соответственно, нет специальной необходимости говорить ни о сущности Б ни о сущности С.

если говорить о субъектах А и Б, то это просто другая тема

0

265

http://alshahn.net76.net/

0

266

Мама научила меня ПРЕОДОЛЕВАТЬ НЕВОЗМОЖНОЕ: "Закрой рот и ешь суп".

Мама научила меня УВАЖАТЬ ЧУЖОЙ ТРУД: "Если вы собрались поубивать друг друга, идите на улицу, я только что полы вымыла".

Мама научила меня ВЕРИТЬ В БОГА: "Молись, чтобы эта гадость отстиралась".

Мама научила меня МЫСЛИТЬ ЛОГИЧНО: "Потому что я так сказала, вот почему".

Мама научила меня ДУМАТЬ О ПОСЛЕДСТВИЯХ: "Вот вывалишься сейчас из окна, не возьму тебя с собой в магазин".

Мама научила меня СТОЙКОСТИ: "Не выйдешь из-за стола, пока не доешь".

Мама объяснила мне ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ: "Если ты сейчас не перестанешь реветь, я тебя отшлепаю".

Мама научила меня НЕ ЗАВИДОВАТЬ: "Да в мире миллионы детей, которым не так повезло с родителями, как тебе".

Мама научила меня КАК СТАТЬ ВЗРОСЛЫМ: "Если не будешь есть овощи, никогда не вырастешь".

Мама научила меня СМЕЛО СМОТРЕТЬ В БУДУЩЕЕ: "Уж погоди, дома я с тобой поговорю".

Мама научила меня ОСНОВАМ САМОЛЕЧЕНИЯ: "Если ты не перестанешь косить глазами, на всю жизнь так и останешься косым".

Мама научила меня ЭКСТРАСЕНСОРИКЕ: "Надень свитер, я же знаю, что тебе холодно!"

Мама преподала мне ОСНОВЫ ГЕНЕТИКИ: "Это у тебя все от отца!"

+1

267

отсюда

...Теория Дэвида Бома о том, что Вселенная является голограммой, основывается на предположении, что пространство и время во Вселенной не являются непрерывными. Они якобы состоят из отдельных частей, точек — как будто из пикселей. Но только последние исследования черных дыр убедили большинство исследователей, что в «голографической» теории что-то есть.

Дело в том, что обнаруженное астрономами постепенное испарение черных дыр с ходом времени приводило к информационному парадоксу — вся содержащаяся информация о внутренностях дыры в таком случае исчезала бы. А это противоречит принципу сохранения информации. Но лауреат Нобелевской премии по физике Герард т'Хоофт, опираясь на труды профессора Иерусалимского университета Якоба Бекенштейна, доказал, что вся информация, заключенная в трехмерном объекте, может быть сохранена в двумерных границах, остающихся после его уничтожения, — точно также, как изображение трехмерного объекта можно поместить в двумерную голограмму.

— Принцип голограммы «все в каждой части» позволяет нам совершенно по-новому подойти к вопросу организованности и упорядоченности, — объяснял профессор Бом. — На протяжении почти всей своей истории западная наука развивалась с идеей о том, что лучший способ понять физический феномен, будь то лягушка или атом, — это рассечь его и изучить составные части. Голограмма показала нам, что некоторые вещи во Вселенной не поддаются исследованию таким образом. Если мы будем рассекать что-либо, устроенное голографически, мы не получим частей, из которых оно состоит, а получим то же самое, но поменьше точностью.

По словам Дэвида Бома, элементарные частицы взаимодействуют на любом расстоянии не потому, что они обмениваются некими таинственными сигналами между собой, а потому, что их разделенность иллюзорна. Он пояснял, что на каком-то более глубоком уровне реальности такие частицы являются не отдельными объектами, а фактически расширениями чего-то более фундаментального. Кстати, именно на этом основан принцип магического влияния и воздействия.

Уже несколько лет в Германии на гравитационном телескопе, сооруженном в Ганновере (Германия), GEO600 ведутся исследования по обнаружению гравитационных волн, колебаний пространства-времени, которые создают сверхмассивные космические объекты. Ни одной волны за эти годы, впрочем, найти не удалось. Одна из причин — странные шумы в диапазоне от 300 до 1500 Гц, которые на протяжении длительного времени фиксирует детектор. Они очень мешают его работе. Исследователи тщетно искали источник шума, пока с ними случайно не связался директор Центра астрофизических исследований в лаборатории имени Ферми Крейг Хоган. Он заявил, что понял, в чем дело. По его словам, из голографического принципа следует, что пространство-время не является непрерывной линией и, скорее всего, представляет собой совокупность микрозон, зерен, своего рода квантов пространства-времени.
http://www.inauka.ru/space/article105128.html

+1

268

Точности ради: квантование пространства-времени было предложено ещё в 20-х годах прошлого века (планковская длина, https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_scale). Но идея действительно интересная, как и всё, что связано с понятиями размерности и симметрии.

+1

269

observer написал(а):

Точности ради: квантование пространства-времени было предложено ещё в 20-х годах прошлого века (планковская длина, https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_scale). Но идея действительно интересная, как и всё, что связано с понятиями размерности и симметрии.

т.е. с голограммностью не связано?

0

270

InTheBalance написал(а):

т.е. с голограммностью не связано?

Само по себе квантование пространства - нет. Голографическая вселенная скорее ближе к той самой геометрофизике. Первая рассматривает частицы как узлы делокализованных стоячих волн. Вторая интерпретирует пространство и время, вместе со всем, что в них находится (т.е. частицами) как результат парных взаимодействий между некоторыми первичными проточастицами, находящимися вне этого пространства-времени (т.е. тоже делокализованными). Т.е. все туки и нуки в наличии, а что там с предсказаниями наблюдаемых, не знаю.

0


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » В остальном мире » Логика. Всякие разные логики