если бы было так, то была бы реальная возможность у роботов занять место людей на земле.
---
объяснять я не стану, и не просите. это требует 2-3-х лекций, а при том, что вы заинтересованы возражать, а не разобраться - десятка... это пара-тройка учебников, предполагающих знание еще 3-4-х рядом расположенных наук.
примите это просто в качестве мнения.
и ффсё

Спасибо. Дык, я тут уж полтора года околачиваюсь. Правда, редко выступаю.

Отредактировано Лапчатый (04-10-2011 07:03:25)

Я, к сожалению, не имею информации о "пассивных" форумчанах.
Упрощая себе жизнь, считаю коллегами тех, "кто выступает", или тех, кто мне плюсики ставит.

Так что, корректирую свое высказывание: рада читать Ваши посты. Пишите чаще!

Вчера посмотрела относительно новый фильм Клинта Иствуда "Чужой сын". С Анжелиной Джоли в главной роли.
Фильм снят в традиционной манере, но очень хорошо. Джоли сыграла прекрасно, что меня даже удивило - я не отношу себя к ее поклонницам.
В основу фильма положена, как я поняла, правдивая история об исчезновении в 1928 году сына у одинокой матери. О ее горе и отчаянной борьбе с криминализированной полицией Лос-Анжелеса.
Коротко сюжет.
После пропажи сына героиня обращается в полицию, но несколько месяцев никаких результатов нет. Вдруг ей сообщают, что ее мальчик нашелся. Когда она его видит, то понимает, что это не ее сын. Полиция же настаивает на том, что это он. И мальчик сам говорит, что он ее сын.
Полиция устраивает шоу для прессы, рекламируя свой успех.
Женщина в отчаянии.
Пастор большой евангелической общины Лос-Анжелеса, проповедующий активную борьбу с гос. криминалитетом, инициирует встречу с героиней, убеждает ее вступить в борьбу с полицией. Героиня колеблется, но все же решается. Она собирает доказательства того, что найденный ребенок не ее сын, дает интервью с разоблачением полиции и его перепечатывают все газеты.
Чтобы заставить женщину замолчать, начальник отдела полиции тайно, без всякого ордера отправляет ее в психиатрическую лечебницу - та же карательная психиатрия.
Героиня знакомится там с такими же, как она, жертвами, с теми, кто в чем-то не угодил полиции.
Она не подписывает подсовываемые ей документы, и ее путь - стать жертвой "медицинской" помощи.
Пастор обеспокоен исчезновением женщины, поднимает общественность города, они узнают о лечебнице, направляются туда и выручают героиню и других жертв.
Всему делу дается огласка, городской совет принимает специальные решения, жители города выходят на демонстрации протеста.
В это время открывается факт убийства маньяком около 20 детей. Готовится суд над маньяком и гражданский процесс от имени героини против полиции Лос-Анжелеса.
Героиню берется представлять на этом процессе знаменитый адвокат.
Процесс выигран, начальник отдела полиции и глава городской полиции признаны виновными в фальсификациях и противозаконном заключении героини в психбольницу и отстранены от должности.
Это не финал, но главный момент фильма.

Так вот я хотела сказать, на какие, в общем-то, неоригинальные мысли меня натолкнул этот фильм.

1. Никакая распрекрасная конституция не может гарантировать от возможности криминализации власти.
2. Для того, чтобы решиться на отстаивание своих конституционных прав и победить, необходимы, как минимум, две вещи:
- четкий осознанный выбор общества, отвергающий криминал и просто любое отступление от закона
- наличие сильных личностей, олицетворяющих нравственное начало в обществе, готовых возглавить общественное противостояние с властью

То, что в фильме возглавляет движение пастор, символично. На Западе церковь имеет аудиторию, традиции автономии, традиции борьбы с государством.
В этом смысле, Россия лишена института, который потенциально мог бы сыграть определенную роль. Увы.

если говорить о сообществе, а не об отдельном человеке.
---
срабатывает наличие общей веры. то, чего померло еще в императорской россии. то, чем держится (покашта), например, сша.
я не стану повторять всякую катавасию о том, что такое вера. я здесь и не только здесь уже про это говорил.
---
общая вера у людей и сообществ на территории рф нарастает на самый неприятный (имхо) костяк. на "православие-самодержавие-народность", понимаемые с дико-совецким искажением (впрочем, искажение это не родилось при св, это искажение - одна из причин мерти империи россия, а культивировалось в целях легитимизации св).
---
люди же, которые могли бы быть здоровой основой сообщества, принципиально перепутывают веру с суеверием и/или с названным-сказанным костяком (трупа оживающего).
и ищут взамен веры (которая есть основа механизмов человеков и сообществ) всего, чего угодно
- справедливость
- закон
- любовь
да мало ли чего, но всё это - производные веры как механизма и в качестве самостоятельных сущностей лишены своей основы.
fine!

вряд ли имеет значение содержание для существования сообщества.
общность веры делает сообщество живым, а содержание - источник деятельности.
например.
наличие антисемитизма в христианстве привело к еврейской катастрофе в христианской европе.
наличие идеи избранности в иудаизме сохранило евреев в качестве отдельного народа.
сейчас на земле в целом нарастает идея вернадского-шардена о единстве человечества на планете (фактически идущая от "нет ни эллина ни иудея", а то и раньше) и формирует сообщества с очень разными акцентами...

это не вера.
это зависть.
мы про это уже говорили
--
уезжаю
с собой компуиер

Рабочий Филипп Гонсалес в один злополучный день получил на работе травму, стал инвалидом, впал в депрессию и по совету знакомой решил завести собаку–компаньона.

Джинни в приюте первой подошла к мужчине и через решётку принялась лизать ему руки. Филиппу не понравилась странная лохматая собака, но знакомая упросила его вывести её из вольера и пройтись с ней. После короткой прогулки Филипп безропотно заполнил все нужные документы

А дальше у него началась весёлая жизнь: Джинни с первых дней появления в новом доме начала находить бездомных, беспомощных, больных кошек. Собака находила травмированных кошек, которые не могли двигаться, и притаскивала их к хозяину. Вытаскивала из водосточных труб. Однажды, изрезав в кровь лапы, она достала из коробки с битым стеклом истощенного котенка.

А Филиппу пришлось кормить и пристраивать в добрые руки найденных Джинни кошек. За 7 лет собака спасла более трехсот кошек.

via dirty.ru

Ясное дело.

Так я и не спорю, что хорошая конституция - это хорошо.
Говорю только, что этого недостаточно. Если коррупция проникла во все ветви власти, то, при дальнейшей криминализации жизни общества, и СМИ могут быть купленными, и суд. И даже конституционный суд, не побоюсь этого слова. И суды в Америке, кстати, тоже не обошла коррупция и криминал: подкупленные судьи и запуганные присяжные во времена гангстеризма.
Кардинальное решение вопроса зависит именно не от конституции/законов, не от их "буквы", какими бы распрекрасными они ни были, а от того, насколько дух изложенных в конституции принципов принят/освоен обществом, дорог ему.
И если общество готово идти "за них на бой", то победа общества над криминальной властью имеет шанс.

Если даже вылизать ельцинскую конституцию, чтоб не было, к чему придраться, все равно это не изменило бы ничего в ельцинско-путинской России. Пока суды всех уровней берут под козырек, исполняя приказания властей, какое имеет значение, какие приоритеты провозглашены в конституции. Ее приоритеты никого из чиновников покрупнее и помельче не интересуют. И понятно почему.
О силовиках и их роли по конституции и фактической лучше и не говорить.

Государство стоит на страже законов, которые принимаются в этом государстве. На то оно и государство.
И руководствуются в этом гос-ве его законами, а не революционным правосознанием.
Поэтому, если общество видит необходимость в изменении законов, оно должно легитимными методами бороться за принятие более целесообразных/гуманных/актуальных... законов.
Есть и другие способы борьбы. Например, революционная смена режима.
Но дело в том, что любое гос-во стоит на том, что его законы должны исполняться. Иначе оно не государство, а такэ...
Что касается понятия "право", я попросила бы Вас привести его определение, которое Вы использовали.

Зачем Вы искажаете смысл сказанного?
Наличие сильных личностей является необходимым условием при организации политических структур, общественных движений, реализации крупных проектов, да и во многих жизненных ситуациях, когда нужен человек, умеющий "держать удар".
В данном случае речь шла о бесстрашном принципиальном идейном человеке, являющuмся нравственным образцом и пользующимся в связи с этим большим авторитетом.

Что тут не так? 

Да, права человека, которые были общепринятыми в цивилизованных европейских странах со времен Великой французской революции, в гитлеровской Германии нарушались, мягко говоря. Кто ж спорит?
И про сталинские годы нечего говорить - нарушались права.

Ну, так это же речь о тоталитарных гос-вах. Там демократические принципы не работают. А мы, вроде, о демократиях говорили?

Я считаю, что в демократическом государстве человек имеет право сам, или с группой единомышленников влиять через выборы, депутатов, политические/общественные организации... на законодательный процесс.
Когда во Франции, Голландии и Ирландии люди проголосовали против европейской конституции, ее пришлось забыть, как политики не охали.
Т.е., демократия, хуже или лучше, позволяет людям влиять на политику, на принимаемые законы.
Если в государстве существует гражданский мир, то я убеждена, что изменение и/или отмена законов должны осуществляться в законном же порядке.
Такая я консерваторка.

вот такое недовольство выборами, точнее тем, что они неправовые

С нонешнего вечера буду Реалистке плюсики ставить,даже  не читая. Деревенскому Тамбе тоже коллегой стать хочется. Вот только страда закончится и вместо отхожего промысла в интернет пойду длинным зимним вечером.