НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
у россияндов отсутствует, прежде всего, чувство чести.
и - чувства стыда и позора.
Почему умирают дети
имхо - это страшнее педофилии
---
почему бы не захимичить всех
на всякий случай
воспитание детей, ясный перец, не отменяется, но следует понять: все, история закончена.
Да бросьте. Пока существует человечество истории нет конца. Много людей предвидело в 70-х, что СССР развалится? Я да Амальрик!
Так где пустыню-то найти, если вокруг советская чащоба, которая с годами все дремучей становится, и вожди все больше на Сусанина смахивают.
Пустыня не географическая, а социальная. И каждый сам себе вождь.
Российская Конституция ДЕКЛАРИРУЕТ, а не обеспечивает свободу слова
Конституция не декларирует (!), а определяет совершенно конкретно рамки принимаемых законов.
Надеюсь Вы знакомы с понятием "неконституционный закон"?
когда-то мы проходили, что конституции работают только тогда, когда в них записано то, что реально уже сложилось в бытовом укладе...
В определенной мере -да, но не на 100%.
В определенной мере - да, но не на 100%.
конституция не страховой полис
Почему умирают дети имхо - это страшнее педофилии
При полной профессиональной (!)бездарности проверяющих органов, что следует из статьи, - да!
конституция не страховой полис
Разумеется. Конституция - это границы национального консенсуса.
НЕт. Российская Конституция ДЕКЛАРИРУЕТ, а не обеспечивает свободу слова, СМИ
могут ли слова, даже основного закона, обеспечивать, а не декларировать?---когда-то мы проходили, что конституции работают только тогда, когда в них записано то, что реально уже сложилось в бытовом укладе...
Вот именно.
Никакие слова, сами по себе, ничего ни гарантировать, ни обеспечивать не могут.
За словами должно кое-что реальное стоять. Например, дела, подтверждающие серьезность слов.
Если этого кое-чего нет, то конституцию, как и любую другую декларацию-бумажку можно использовать по усмотрению, типа тут играем, тут не играем, а можно и вообще проигнорировать.
И если гражданам страны пофиг конституция, а важно, чтобы власть им оставляла хоть какие-то лазейки для жизни или платила 5-го и 20-го, то какая разница, что даже только продекларировано в конституции.
Пустыня не географическая, а социальная. И каждый сам себе вождь.
Может быть, но трудно идти своим путем, находясь в середине движущейся в определенном направлении толпы. Сшибут и без сострадания затопчут. Что и происходит с сейчашними диссидентами. А почему не всех досмерти? Потому что сейчас советская толпа движется очень медленно. Застой "понимаешь ли".
трудно идти своим путем, находясь в середине движущейся в определенном направлении толпы. Сшибут и без сострадания затопчут.
А в советские времена было легче? Не легче, но зато гораздо опаснее. И тем не менее, количество антисоветски настроенных граждан мне пришлось повстречать немало в те времена. Это была специфика бывших депортированных семей, семей, где были погибшие или выжившие в сталинских
лагерях, семей интеллигентов (всяких национальностей, даже и не пострадавших при Сталине), семей верующих... Вообще, мне кажется, что когда родители сплочены некоей общей идеей, разумеется, не материального характера, им всегда есть что передать детям. Такие дети, повзрослев, даже на интуитивном уровне, находят друзей, себе подобных.
трудно идти своим путем, находясь в середине движущейся в определенном направлении толпы
поправка на ветер...
А в советские времена было легче? Не легче, но зато гораздо опаснее. И тем не менее, количество антисоветски настроенных граждан мне пришлось повстречать немало в те времена. Это была специфика бывших депортированных семей, семей, где были погибшие или выжившие в сталинских
лагерях, семей интеллигентов (всяких национальностей, даже и не пострадавших при Сталине), семей верующих... Вообще, мне кажется, что когда родители сплочены некоей общей идеей, разумеется, не материального характера, им всегда есть что передать детям. Такие дети, повзрослев, даже на интуитивном уровне, находят друзей, себе подобных.
В те времена толпу принуждали идти за Сусаниными, и топтали шагнувших в сторону по приказу:" Ничего личного - приказ". А сейчас затаптывают из личных побуждений. Вспомните подонка, ударившего Алексееву. Ему не приказывали.
А сейчас затаптывают из личных побуждений. Вспомните подонка, ударившего Алексееву. Ему не приказывали.
Ах, какие новости! Вы полагаете, что все те, что стали "стучать" уже в послесталинское время, делали это под угрозой? Нет, немало делало это из чисто личных политических побуждений. На меня настучал друг уже на первом (!) курсе (нам было по 18). Чем могли запугать/заинтересовать первокурсника (а он не из Путиных), который неплохо учился, из простой семьи советских служащих? Позже, когда с годами это выяснилось, он все рвался мне объяснить, что таковы его политические взгляды. У меня не было никаких причин ему не поверить.
В то же время, уже после защиты диплома, когда я и многие мои сокурсники поехали в стройотряд, случайно разговорившись с некоторыми из них (случилось неприятное с одним из наших на преддипломной практике), я понял, что нашего друга-стукача "выяснил" не только я, но и еще несколько ребят. Знаете, что они делали (я это тоже проделал однажды)? Если в стенах института невозможно было уклониться от общения с ним, то после, при встрече на улице и т.п., просто делали вид, что его не заметили.
Люди ведь разные бывают.
Вы полагаете, что все те, что стали "стучать" уже в послесталинское время, делали это под угрозой?
Конечно было много и добровольцев. Но вектор движения страны, общества (толпы) был принудительным. Казалось бы, что стоило этой силы принуждения исчезнуть, и страна должна пойти в другом направлении. Но нет, она добровольно движется туда же. Антиамериканизм сейчас больший , чем при советской власти. Правозашитников ненавидят тоже сильнее. Я уж не говорю про ярый антилиберализм общества.
Две новости с разницей в несколько часов. В США скончался соучредитель компании Apple Стив Джобс. В Индии появился самый дешевый планшетный компьютер; цена – 60 долларов, для студентов и вовсе 35.
Тот, кто пришел бы с чем-либо подобным на экзамен по драматургическому мастерству, скорее всего, ушел бы оттуда очень быстро. С неудом в зачетке и вердиктом вроде "так в жизни не бывает". При том, что – на самом деле – такое может быть только в жизни, и нигде кроме.
Умер великий человек. Тот, благодаря кому появился планшет, смартфон (в его нынешнем виде) и масса того, что для мира online вполне сравнимо с изобретением колеса.
Ушел один из самых жестких бизнесменов своего времени. Тот, кто всячески препятствовал тому, чтобы другие люди использовали изобретенное им колесо в своих тележках, велосипедах и, если повезет, автомобилях. И, судя по решениям большинства судов, занимающихся патентными войнами "Apple против остального мира", закон – на стороне Стива Джобса и его коллег.
Скончался создатель одной из наиболее причудливых – и, вместе с тем, едва ли не наиболее практичных – философий потребления. Тот, чье кредо, пожалуй, наилучшим образом сформулировала британская The Guardian: "Правило номер один: Apple зарабатывает всегда и на всем". Уже сегодня можно, обложившись устройствами от Apple, свести к минимуму вылазки за пределы реальности, созданной Стивом Джобсом и его коллегами. Все, что нужно, есть в специальном iStore, по специальным же iЦенам. Или даже бесплатно – но тоже только там. Хранить купленное можно на специальном "облаке" – iCloud, одно из последних изобретений компании; тоже лишь для своих.
Закрытая, по всем родовым признакам – элитарная система. Включающая в себя сотни миллионов пользователей, с расчетом на постоянный, ежеминутный рост. До Стива Джобса столь успешного сочетания невозможного не было никогда.
И, видимо, уже не будет.
Экран семь дюймов, Wi-Fi, два USB-порта, 32 гигабайта памяти. Если не "все, как у больших", то весьма близко к этому. Планшетный компьютер, разработанный канадцами по заказу индийского правительства, работает на открытой платформе, куда постепенно – к вящему неудовольствию руководства Apple – переползают практически все эксклюзивные достижения Джобса и его коллег. В ближайших планах индийцев – производство планшетных компьютеров по 10 долларов.
Конечно, это хуже, чем привычные планшеты. Может быть, медленнее. Скорее всего, уродливее. И – точно – никакой элитарности. Но факт есть факт: за несколько часов до смерти Стива Джобса устройство, придуманное им, стало стоить не многие сотни, а несколько десятков долларов. Что, в принципе, способно перевернуть очень важную страницу для всех – и для Apple, и для тех, с кем компания судится. Если это не потребительская революция в отрасли, то – что тогда?
Утешает то, что, по крайней мере, имя автора наверняка не забудут. В отличие от того, кто изобрел, собственно, колесо.
See you in the iCloud – пишут сегодня Стиву Джобсу в сети. Пишут с iPad, c iPhone, с "маков" - и с устройств, произведенных прямыми конкурентами Apple.
Находящийся вне всякой конкуренции индийский тридцатипятидолларовый планшет называется Aakash. В переводе – "Небо".
Конституция не декларирует (!), а определяет совершенно конкретно рамки принимаемых законов.
Например?
И что означает определяет совершенно конкретно рамки принимаемых законов?
Рамки принимаемых законов ... Что это такое? 
И каким образом эти рамки переводят свободу слова из ДЕКЛАРАЦИИ в ГАРАНТИРОВАННОЕ ПРАВО каждого?
Просто приведите пример, чтобы было ясно о чем ВЫ говорите.
Надеюсь Вы знакомы с понятием "неконституционный закон"?
Ну, знакома, конечно. ТОлько неконституционность ведь должен КТО-то определить... В США это делает ВЕрховный суд. У нас, где все суды подконтрольны ПРезиденту (,
Глава 4. Президент Российской Федерации
Статья 80
1. Президент Российской Федерации является главой государства.
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
3. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.),
нет такого органа.
Отредактировано Лишенка (06-10-2011 13:53:42)
Конечно было много и добровольцев. Но вектор движения страны, общества (толпы) был принудительным. Казалось бы, что стоило этой силы принуждения исчезнуть, и страна должна пойти в другом направлении. Но нет, она добровольно движется туда же. Антиамериканизм сейчас больший , чем при советской власти. Правозашитников ненавидят тоже сильнее. Я уж не говорю про ярый антилиберализм общества.
антиамериканизм - кого? у меня, например, нет ни одного знакомого антиамериканиста.
правозащитников ненавидят? опять-таки, у меня таких знакомых нет. есть такие, которым не нравятся их способы правозащиты, но ненависти никакой не замечал.
антилиберализм?
да, есть такое, сам исследования проводил. но ведь что они такое под либерализмом понимают? людоедскую практику и идиотское теоретизирование?
антиамериканизм - кого? у меня, например, нет ни одного знакомого антиамериканиста.
правозащитников ненавидят? опять-таки, у меня таких знакомых нет. есть такие, которым не нравятся их способы правозащиты, но ненависти никакой не замечал.
антилиберализм?
да, есть такое, сам исследования проводил. но ведь что они такое под либерализмом понимают? людоедскую практику и идиотское теоретизирование?
А у меня почти все знакомые говорят заголовками передовиц "Правды" 70-х годов, и молодые тоже, которые их никогда не читали. Конечно я не претендую быть ВЦИОМом, но хоть что-то мой опыт говорит.
Разумеется. Конституция - это границы национального консенсуса.
Именно!
И консенсус состоит в том, что "Ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак"
Ст 80, Глава 4
Отредактировано Лишенка (06-10-2011 14:07:30)
могут ли слова, даже основного закона, обеспечивать, а не декларировать?
Могут. Если в конституции прописано устройство государства, НЕПРОТИВОРЕЧИВО записано.
Рамки принимаемых законов ... Что это такое?
И каким образом эти рамки переводят свободу слова из ДЕКЛАРАЦИИ в ГАРАНТИРОВАННОЕ ПРАВО каждого?
Например: последние события в Нью-Йорке. Масса людей идет через Бруклинский мост. Идут по пешеходной полосе - полиция не вмешивается. Часть людей вдруг выходит на проезжую часть - вот тут полиция приходит в действие и даже силой (!) выталкивает пешеходов обратно на тротуар.
Итак: понятно, что не понадобилось никакого "разрешения" на такую демонстрацию, видно, что демонстрация "дикая". Понятно, что пока пешеход не нарушал права (!) автомобилистов, не имея на это согласования с мэрией, - все было в рамках и конституции, и закона, т.е. право на демонстрацию осуществилось.
"Разрешение" демонстрантам потребуется только тогда, когда они потребуют пешего прохода по проезжей части и тогда вступает в дело мэрия (и полиция), (не)дающая такое разрешение, которое должно обосновываться не капризами власти, а реальными городскими обстоятельствами. Понятно, что никогда ни в каком большом городе демонстрантам не дадут остановить автомобильное движение на мосту, а вот в других, менее критических, точках города такое вполне возможно и реально.
А теперь пример месячных демонстраций "31" в Москве. Демонстранты идут по тротуару - их останавливают. Демонстранты пытаются собраться на площади (не проезжая часть), их разгоняют.
Это пример российских законов, противоречащих даже российской конституции.
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
3. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.)
1) Пример хороший, я его всегда использую для доказательства бредовости некоторых статей российской конституции. Пойнт в том, что "гарантирование" президентом прав и свобод голословно, т.к. не определен организм с правами и обязанностями для осуществления гарантии, окромя, канешно, советских "завоеваний" - телефонного "права" и грозных окриков на публике.
2) Никакой государственный закон не может определить внешнюю политику государства, в крайнем случае, может произойти обратное, что мы и видим на протяжении всей истории человечества. Налицо опять конституционное голословие советского разлива.
Могут. Если в конституции прописано устройство государства, НЕПРОТИВОРЕЧИВО записано
и что?
написали непротиворечиво (например).
и пуму сказало в противоречие написанному - и конституция (написанная непртиворечиво) обеспечит? вы верите? я - нет.
Это пример российских законов, противоречащих даже российской конституции.
Да, кто решил, что законы противоречат Конституции? Вы что ли?
Вот в Конституци есть статья
Статья 13
1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.
4. Общественные объединения равны перед законом.
5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.
Под которую легко подходят любые действия неугоднных государству организаций. ЛЮБЫЕ!
Так что ничего неконституционного в законе о митингах нет. И власть спокойно, руководствуясь Конституцией может разгонять любые скопления народа где угодно.
Отредактировано Лишенка (07-10-2011 03:33:57)
1) Пример хороший, я его всегда использую для доказательства бредовости некоторых статей российской конституции. Пойнт в том, что "гарантирование" президентом прав и свобод голословно, т.к. не определен организм с правами и обязанностями для осуществления гарантии, окромя, канешно, советских "завоеваний" - телефонного "права" и грозных окриков на публике.
Да, я привела эту статью вовсе не для подтверждения того, что президент гарантирует права граждан, что просто пустые слова, т. е. ДЕКЛАРАЦИЯ, а для того, чтобы показать, что ПРезидент стоит над всеми ветвями власти, что он самодержец. ЧТО только он решает что будет в стране, какие будут законы и что решат судьи.
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
Заметьте ЕДИНОЛИЧНО ОБЕСПЕЧИВАЕТ!
Судьи Конституционного суда получают зарплату в Управлении Делами Президента, а не в казначействе.
Отредактировано Лишенка (07-10-2011 04:13:39)
и что?
написали непротиворечиво (например).
и пуму сказало в противоречие написанному - и конституция (написанная непртиворечиво) обеспечит? вы верите? я - нет.
Классический пример непротиворечиво написанной Конституции - Конституция США.
Никакие ПУМУ не могли бы возникнуть при такой Конституции.
США с этой конституцией гражданскую войну пережили, а ПУМУ не появились.
Может Вы станете утверждать, что в США не нашлось ни одного человека желающего АБСОЛЮТНОЙ власти? Так , извините, не поверю.
Отредактировано Лишенка (07-10-2011 03:39:18)
на горе стояла конституция и она родила мир.
на горе стояла конституция и она родила мир.
НЕ любите разговор о конкретике? ТОлько о чем-то уж таком общем, чтобы отвечать за слова не нужно было... А можно было бы болтать бесконечно....эксперт же.... 
