Угу, цепь непредсказуемых случайностей привела ГБ к рычагам паровоза .
как у ускользалова обезьяна напечатала на машинке войну и мир
НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Угу, цепь непредсказуемых случайностей привела ГБ к рычагам паровоза .
как у ускользалова обезьяна напечатала на машинке войну и мир
вы или столичный житель, или просто молоды. в нашем кругу про самиздат и знать никто не знал
Я из Питера, а вы молоды 
из Питера
таки будучи столичным жителем, как же можно говорить за всех прочих?
Общая характеристика русской интеллектуальной традиции, даваемая Валицким, опирается на тезис, изложенный в «Разрушении разума» (1955) Д. Лукача (с. 34–35). Интеллектуалы отстающих в своем развитии стран находятся в двойственном положении: с одной стороны, они работают с интеллектуальными моделями, сформировавшимися в более развитых обществах и, соответственно, описывающими и реагирующими на проблемы, еще не присущие тому обществу, к которому принадлежат интеллектуалы, осуществляющие рецепцию; с другой — они работают в местных условиях, соответственно приспосабливая и переосмысляя инородные интеллектуальные модели. Если для исходной мысли, например, критика демократии или критика парламентского режима является внутренней критикой, исходящей из данной ситуации и вскрывающей проблемы и противоречия, раскрывающиеся в реальном функционировании демократии или парламентаризма, то для интеллектуалов-реципиентов данная критика превращается в критику отсутствующего феномена — критику демократии из условий не- (и недо-) демократического режима, критику парламентаризма в условиях отсутствия парламентского опыта как такового. То, что еще не осуществлено в реальности, выступает как уже отвергнутое в мысли — но при этом отвергнутое ложным образом, поскольку в действительности сам феномен так и остается нереализованным, не понятым в своей реальности — и критика его оказывается не преодолением, а de facto защитой отживших условий, куда более архаичных установлений.
http://russ.ru/pole/Opravdanie-prava
Отредактировано Лишенка (10-01-2013 04:55:14)
таки будучи столичным жителем, как же можно говорить за всех прочих?
Тонкая материя
«право должно быть нравственно нейтрально именно для того, чтобы быть нравственным; оно не должно навязывать нравственность, поскольку правовое внедрение нравственности было бы глубоко аморально»
Отлично сформулировано
Т.е., метафора является подвидом кода?
Есть код более четкий, есть - более расплывчатый, позволяющий множественные/различные толкования, например, художественная метафора?Возможно, Вы правы, я никогда раньше над этим не задумывалась.
Но, возвращаясь к метафоре диогена, я продолжаю думать, что метафора (удачное сравнение) имеет право/может существовать сама по себе. Интерпретировать-раскодировать - дело читателя/слушателя ...
Я бы сказал, что называть код метафорой - это метафора, а не определение 
У Блока есть стихотворение, где первые две строфы подчеркнуто лишены метафоричности - а третья наоборот
Что сделали из берега морского
Гуляющие модницы и франты?
Наставили столов, дымят, жуют,
Пьют лимонад. Потом бредут по пляжу,
Угрюмо хохоча и заражая
Соленый воздух сплетнями. Потом
Погонщики вывозят их в кибитках,
Кокетливо закрытых парусиной,
На мелководье. Там, переменив
Забавные тальеры и мундиры
На легкие купальные костюмы,
И дряблость мускулов и груди обнажив,
Они, визжа, влезают в воду. Шарят
Неловкими ногами дно. Кричат,
Стараясь показать, что веселятся.
А там — закат из неба сотворил
Глубокий многоцветный кубок. Руки
Одна заря закинула к другой,
И сестры двух небес прядут один —
То розовый, то голубой туман.
И в море утопающая туча
В предсмертном гневе мечет из очей
То красные, то синие огни.
Что сделали из берега морского
Гуляющие модницы и франты?
представление о том, что модницы с франтами могут чего-то сделать из морского берега - буквальным быть не может.
соответственно, слова
первые две строфы подчеркнуто лишены метафоричности
представляют собой устоявшийся литературоведческий паттерн, профессиональный код требует расшифровки для простого люда,
то же самое дальше.
например
заражая
Соленый воздух сплетнями
весьма недалеко ушло от метафор третьей строфы
закат из неба сотворил
Глубокий многоцветный кубок
и
утопающая туча
В предсмертном гневе мечет
чего-то там куда-то там.
о проблемах в этом месте литературоведения
на днях высказался(ась) пользователь жж http://fulgur-conditum.livejournal.com/226590.html
"несколько" гневно, но верно
Восхищен вашей наблюдательностью
Удоучен невнимательностью себя и Квятковского, автора примера
Получается, что у Блока не вышло обойтись без метафор в брезгливом описании "бездуховных" - да и едва ли была сознательная цель
Да и пафос стиха ложный и метафоры второй части вычурны
Но ведь я привел пример из словаря - там нет литературоведческой критики. Одна систематика
А гнев прелестной КШАТРИЙКО - тоже литературоведение, увы
Ну вот еще примеры из Пушкина
Наталья Павловна сначала
Его внимательно читала,
Но скоро как-то развлеклась
Перед окном возникшей дракой
Козла с дворовою собакой
И ею тихо занялась.
Кругом мальчишки хохотали;
Меж тем печально под окном
Индейки с криком выступали
Во след за мокрым петухом;
Три утки полоскались в луже;
Шла баба через грязный двор
Белье повесить на забор;
Погода становилась хуже:
Казалось, снег идти хотел...
(«Граф Нулин»)
Почти полное отсутствие метафори Лермонтова:
Наедине с тобою, брат,
Хотел бы я побыть:
На свете мало, говорят,
Мне остается жить!
Поедешь скоро ты домой:
Смотри ж... Да что? моей судьбой,
Сказать по правде, очень
Никто не озабочен...
А гнев прелестной КШАТРИЙКО - тоже литературоведение, увы
точно!
пафос стиха ложный
безусловно
дряблость мускулов и груди обнажив,
Они, визжа, влезают в воду. Шарят
Неловкими ногами дно. Кричат,
Стараясь показать, что веселятся.
презирать людей не лучший предмет для поэзии
безусловно
презирать людей не лучший предмет для поэзии
Это менталитет
Блок гений - но он сын пошлой среды, строит образы из пошлых фреймов
"Красивая" концовка стихотворения тоже пошлая
"Красивая" концовка стихотворения тоже пошлая
прядут один —
То розовый, то голубой туман.
И в море утопающая туча
......
То красные, то синие огни.
на мой взгляд очень точная картинка.
туманные цвета заката переходят в огни из грозовой тучи.
и это - само по себе метафора того, что происходит с людьми, когда мы хрен чего понимаем, и всё плавает по нашим мозгам, хотя мы и "думаем, что думаем", а ситуация заставляет действовать - и удар за ударом, никаких уже размышлений не предполагающие.
блок а.а. был человек очень умный. реально очень. кроме горького и анненкова (по-моему...) никто про него ничего интересного так и не сказал
Жил в Китае мудрец.
И правитель предложил ему стать или министром или судъёй.
Мудрец отказывался, говоря, что если он станет применять свою мудрость в государственном деле, то порушит устои.
Но правитель настаивал и предложил мудрецу хотя бы попробовать.
Попробовать мудрец согласился.
И вот первый вопрос оказался таким: пришёл богач и обвинил бедняка в том, что бедняк украл у богача пучок соломы.
Мудрец решил так: обоих посадить в тюрьму, и бедняка и богача.
Правитель удивился: как так?
А мудрец объяснил, мол, богач-то богат, потому что он постоянно воровал у многих людей.
И правитель согласился, что в самом деле неправильно допускать мудреца до власти.
1931 год.
2 марта
Сегодня мне показывали несколько хлебов купленных на базаре по
спекулятивным ценам, кто не имеет заборных книжек на хлеб. Но зато рабочие
получают больше чем другие, и у них остается. В семье рабочего паек на два дня
равен за три, так что паек третьего дня он продает. Но сам он платит 5 копеек за
фунт, а с голодающего берет 40 копеек — это ли не варварство: вот что создает
привелигированное положение.
26 апреля
Были сильные ветры, которыми на станции Морской угнало в море 27
баркасов. Рассказавший это спросил у рыбаков, что вы предприняли для их
спасения? «А черт с ними», — ответили те, «пусть их ловит тот, кому они нужны, а
они нам только труд и опасность доставляют». Подобное, но уже из трагичных
явлений, произошло среди землевладельцев (колхозников). После первого посева
более недели свирепствовал северо-восточный ветер, зерно повыдувало так, что
на расстоянии 300 — 400 сажень валялись выброшенные зерна. Землеробы
относились даже со злорадством: «но, крепче, господи, но крепче!».
30 апреля
Страшное волнение с хлебными карточками. Кроме лишенных хлеба
раньше, еще лишили хлеба 20000 человек. А хлеб частным образом можно купить по цене 1 рубль за фунт. Для объяснения и всяких справок город разделили на четыре пункта. На всех пунктах во главе евреи. Одного из них — Сливкина, побили, но вызванная милиция установила порядки. Особенной грубостью и издевательством отличался Тартаковский.
Но иногда, впрочем, редко, потому что боятся Тартаковского, нарываются:
Борис Иванович Ветлицкий получает пенсии 15 рублей. Ему он говорит, чем вы
живете?— «Пенсией». — «Но на 15 рублей жить нельзя?» — «Вы ошибаетесь,
советское правительство думает, что можно, иначе оно не назначало пенсии. А вы кто такой, что критикуете советскую власть?». Тартаковский прикусил язык и выдал Ветлицкому хлебную карточку.
http://skif-tag.livejournal.com/701656.html
Тартаковский прикусил язык и выдал Ветлицкому хлебную карточку.
Да, такие документы спокойно читать невозможно.
Но потряс меня первый комментатор
ннннннну.
других людей где взять?
не следует читать эту муть, если нет специальной задачи - исследовать, например.
кстати, местами там верные факты, наталкивающие на интересные ходы поразмышлять и избавиться от литературоведческих эмоций
других людей где взять?
Других людей где взять пусть думает Яковенко
Мне интересна логика: 30-17 - всего 13 лет
Для Нового - не так много
Почему-то автору этого комментария не приходит в голову применить ту же логику к "лихим 90-м" - это ведь тоже НОВОЕ
Отредактировано sololift (11-01-2013 02:57:28)
Мне интересна логика: 30-17 - всего 13 лет
Для Нового - не так много
А какая тут логика? Либо за 13 лет появились новые люди(без всякого Яковенко), либо люди тут всегда были такие.
Все зависит от взгляда того, кто смотрит. Т.е. всего лишь оценка говорящего. 
Отредактировано Лишенка (11-01-2013 03:04:25)
Все зависит от взгляда того, кто смотрит. Т.е. всего лишь оценка говорящего
Yes!
и есть еще варианты.
например, в новых условиях у людей проявились такие качества, которые до этого присутствовали латентно.
есть и еще варианты - но все зависит от точки зрения наблюдателя, как с электроном 
главное - восторженность отправить в свисток, и тогда сквозь пар можно чего-нибудь и увидеть (со своей точки зрения, а не то, что нарисовано парами пара)
но все зависит от точки зрения наблюдателя, как с электроном
Ну, да... это оценочные суждения. И нет никакой логики и быть не может.
Либо прав Яковенко и люди приспосабливаются к новым условиям под давлением внешних факторов, т.е. появляется новый металитет(мировоззрение), либо можно построить на этих же наблюдениях другую гипотезу. 
прав Яковенко и люди приспосабливаются к новым условиям под давлением внешних факторов
на мой взгляд, ближе к истине... Хотя и "уроды" встречаются.
на мой взгляд, ближе к истине... Хотя и "уроды" встречаются.
Исключения всегда бывают, все же это не математика 
люди приспосабливаются к новым условиям под давлением внешних факторов, т.е. появляется новый металитет(мировоззрение)
люди могут приспосабливаться к условиям без перемен менталитета.
большинство (хоть бы и по кенту) имеет в менталитете в качестве базы - приспособленчество.
можно звать это умно - конформизм, например.
люди могут приспосабливаться к условиям без перемен менталитета.
НЕ получается. Большинство приспосабливают и свои мозги тоже, т.е. принимают мировоззрение большинства. Конформизм и есть приспособление мозгов, иначе шизофрения, раздвоение личности.
InTheBalance написал(а):
люди могут приспосабливаться к условиям без перемен менталитета.
НЕ получается. Большинство приспосабливают и свои мозги тоже, т.е. принимают мировоззрение большинства. Конформизм и есть приспособление мозгов, иначе шизофрения, раздвоение личности.
вот в этом месте можно разделить менталитет и мировоззрение.
менталитет - тот же самый, приспособленчество.
а мировоозрение - заемное, от большинства, к которому и приспосабливается субъект
менталитет - тот же самый, приспособленчество.
НЕ получается так, практически не получается. Человек не может жить в двух культурах(менталитетах) одновременно, иначе болезнь... ТОлько под прямой угрозой человек может сохранить ментальность свою, исполняя приказы надсмотрщика, если такой явной угрозы нет, то приходится менять ментальность, чтобы крыша не поехала.
НЕ получается так, практически не получается. Человек не может жить в двух культурах(менталитетах) одновременно, иначе болезнь... ТОлько под прямой угрозой человек может сохранить ментальность свою, исполняя приказы надсмотрщика, если такой явной угрозы нет, то приходится менять ментальность, чтобы крыша не поехала.
1. почему в двух?
2. это и есть дабл байнд