да, этот термин широкий настолько же, насколько широк термин "бог" или термин "фашизм". есть словарные значения, но они не дают возможности обузить, к сожалению.
разговор (о словах) становится беспредметен.

я бы на вашем месте просто посчитал, что апробация на этом форуме не прошла. возможно, дело в названии темы, возможно, автореферат надо переписывать. не знаю.
может, место для апробации выбрано неверно.
не знаю.

ну, это ваше личное мнение

Ну так значит я на форуме просто необходим - как громоотвод. Можно и в штатное расписание включить

вряд ли у вас получится отводить, но мысль интересная

Ничуть. Лучше всего это сформулировал Фейнман (если не ошибаюсь, в "Характере физических законов"): если всё, что предсказывает ваша красивая теория, это то, что один тук равен трём нукам, то грош ей цена. Ценность модели определяется способностью предсказывать поведение системы, а для этого как минимум нужны переменные состояния, описывающие наблюдаемые, и уравнения движения, описывающие динамику. Называть словом "модель" что-то другое, конечно, можно, но говорить о предсказательной силе в таком случае не приходится, а без этого это что-то остаётся не более чем словами.

При переходе от физических систем к химическим, биологическим, и, наконец, социальным количество переменных, требующихся для описания системы, резко растёт. Соответственно, резко растёт и сложность моделирования. Коллективные переменные тут тоже не сильно помогут, ибо социум куда посложнее набора одинаковых молекул в сосуде и с термодинамическим подходом тут особо не разбежишься. Я не представляю, каким образом можно математически описать "демократическое государство" (даже если не задаваться вопросом, насколько эти термины определены).

О! Это очень хороший пример, наглядно показывающий, почему моделей без переменных состояния и уравнений движения не бывает. Ваша формулировка не описывает никакой конкретной модели, хотя данное предположение является составной частью нескольких. Навскидку вспоминается по крайней мере три: модель Резерфорда (которую, видимо, Вы и имели в виду), модель Томсона и менее известную модель Нагаоки. При этом все три модели предсказывают совершенно разные результаты того же эксперимента по рассеянию альфа-частиц на золотой фольге. Разница не в философии, а в количественных характеристиках, в данном случае - в значении отношения R_e/R_n, т.е. типичного радиуса орбит электронов к типичному радиусу ядра. В модели Томсона это отношение меньше единицы, а в моделях Нагаоки и Резерфорда - намного больше. Это и приводит к отличию поведения наблюдаемых (описываемого решениями динамических уравнений) во всех трёх моделях.

Другой, пожалуйста. При том, насколько по-разному разные люди понимают термины "либерализм" и "демократия", называть сделанную из них конструкцию общепринятой можно лишь с очень большой натяжкой.

У меня - нет. Почему - объяснено выше.

да, но при построении модели есть период, когда о предсказательной способности речи еще не идет, а говорится еще только о предполагаемом сходстве метафоры, карты, самой по себе - видимой реальности, территории, которая моделируется.
это момент интуитивный, т.е. либо индивидуальный, либо проговаривание с единомышленниками или оппонентами.
т.е. то, что как бы и называется "апробация".

мне видятся эти слова заключением по апробации рассмотренной модели.

и хотелось бы в следующий раз
- предупреждения, что происходит апробация, а не беседа
- автореферат в целом (и отдельной темой), а не короткие сообщения, чередующиеся с заявлениями "я так и знал, что вы не захотите понимать" (собственно говоря, по моим представлениям такой подход вообще обречен на провал, поскольку к результату ведет вера, а знание-вера в то, что не получится ведет в соответствующее место...)
- задиристый тон не есть энтузиазм, да и вообще энтузиазмом не демонстрируется ни сила, ни соответствие модели и реальности (знание о которой не вербально, кстати, вообще), хотя, энтузиазм может вызвать симпатию (или антипатию) - эмоция вызывает эмоцию, автор же модели на словах взывает к разуму.

По поводу термина "модель" при всем желании не могу с вами согласиться
То, о чем вы говорите - одно из УЗКОСПЕЦИАЛЬНЫХ значений термина. Неслучайно в Академическом 17-томном Толковом словаре 50-х годов среди 5-ти значений это - отсутствует, хотя модель Резерфорда уже тогда изучали в школе
Думаю, то о чем вы говорите следует называть РАСЧЕТНАЯ МОДЕЛЬ. Она используется не только в физике - но во экономике, сопромате и пр.

А теперь обратися к нашей сфере, к модели государственного устройства

Добавлю еще такое

Не могу согласиться ни с тем ни с другим
Кроме бытующих в интернете доморощенных рассуждений, в социальных науках  существует современная классификация  со своей устоявшейся терминологией
Мои сообщения - попытка обратить внимание коллег, что велосипед уже изобретен и что политические воззрения у нас могут быть разными, но обсуждать их лучше на общепринятом в данной области языке. Иными словами - обнародование в рамках форума научных достижений, отторгаемых архаичным сознанием
Я привел пару ссылок, но и без меня любой может убедиться, что
государственная модель
Либеральная модель государства
демократический принцип  (народ как источник власти)
- вполне общепринятые термины

Мне понятна позиция коллеги, считающего современную цивилизацию западного толка фекалиями
Мне понятна позиция коллеги, считающей русскую цивилизацию тупиковой

Мне непонятна позиция коллег, которые политические разногласия сводят к обессмысливанию общепринятых терминов

Можно считать идею демократии не работающей
Но зачем при этом делать вид, что за этим термином - пустота?

к сожалению, мой подробный ответ только что был машинкой форума похерен, а повторять... - извините.

коротко - синонимы слов "либерастия" и "дерьмократия", конечно, приличны, но для разговора всерьез не годятся.

на остальные вопросы я уже отвечал вам неоднократно. флудить я не против, когда мне не лень.

Сформулирую иначе свой вопрос к вам, на который хотел бы получить ответ
Государственное устройство большинства стран развитого капитализма объединяют две черты: этот самый развитой капитализм и нефальшивая демократия (ее признаки по вашей просьбе я назвал)
Поскольку это не модель в используемом вами смысле, а существующие объекты, то как бы вы классифиицировали такой тип госустройства?
И согласны ли вы с моим мнением, что сегодня это самое устойчивое в долгосрочной перспективе гособразование?

Ведь разговор начался с обсуждения полемики Ходорковского и Ирины Павловой, а они как будто согласны в том что для России желателен переход именно к этому типу ?