НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
- предположить, что власть не есть нечто монолитное (но это как бы и без истории с министерством обороны само собой)
А что такое власть тогда в самодержавной стране? 
Кого все время ругают в РФ и говорят, что власть виновата?
Отредактировано Лишенка (26-10-2013 06:50:52)
используя при этом негосударственные механизмы.
Красиво сказано
Это не так
Именно
я не знаю, что там произошло и происходит. могу только
- учесть ваше мнение
- предположить, что власть не есть нечто монолитное (но это как бы и без истории с министерством обороны само собой)
Стравливание бульдогов, изменчивая благосклонность - стандартная тактика диктатора, Гитлер этим хорошо владел. В свое время Сергей Иванов был в опале - стал слишком активно рваться в преемники. Сердюков на нем оттоптался.
Сегодня Иванов возвращен к престолу и топчет Сердюкова. Разделяй и властвуй.
А что такое власть тогда в самодержавной стране?
Кого все время ругают в РФ и говорят, что власть виновата?
Отредактировано Лишенка (Сегодня 15:50:52)
По отношению к народу, населению власть вполне монолитна.
Но внутренняя грызня - это метод ее функционирования
По отношению к народу, населению власть вполне монолитна.
Я не об этом. Я спросила ЧТО такое власть в самодержавной стране.
И хотелось бы понять, как вы определяете кто в составе народа, а кто в составе власти? Вот отдельно взятый человек в Рф...
Отредактировано Лишенка (26-10-2013 07:08:19)
Стравливание бульдогов, изменчивая благосклонность - стандартная тактика диктатора
Это Ваша интерпретация событий, Путин никого не стравливал, нет никаких доказательств тому. Вот Ельцин стравливал: назначая преемником то одно, то другого 
Отредактировано Лишенка (26-10-2013 07:22:28)
Это Ваша интерпретация событий, Путин никого не стравливал, нет никаких доказательств тому. Вот Ельцин стравливал: назначая преемником то одно, то другого
Супер!
Кого все время ругают в РФ и говорят, что власть виновата?
кому кто не нравится - тот того и ругает
А что такое власть тогда в самодержавной стране?
не знаю
И хотелось бы понять, как вы определяете кто в составе народа, а кто в составе власти? Вот отдельно взятый человек в Рф...
да!
тот еще вопрос...
Это Ваша интерпретация событий, Путин никого не стравливал, нет никаких доказательств тому. Вот Ельцин стравливал: назначая преемником то одно, то другого
ельцин - весь мир насилья разрушал
путин - наш новый мир строит
----
ельцин беспокоился, что новый мир окажется не наш, вот и сомневался в возможных преемниках.
они же все одинаковые, как у буриданова осла.
ельцин - весь мир насилья разрушал
путин - наш новый мир строит
Не согласна. Ельцин строил: строил государство, Конституцию сочинял.
Путин достраивал то, что Ельцин не успел.
Другое дело, что Ельцин КГБ не любил, а Путин наоборот. Но это не существенно, потому, что Контора сама себя воспроизвела из народа. 
не знаю
Вот и я не знаю 
При таком подходе мы видим, что Западная Европа в течение примерно двух тысячелетий выработала технику организации человеческих сообществ в виде знаковых систем. Это позволяет, как из детского конструктора, из имеющихся мыслительных и институциональных «деталей» легко строить бесконечное множество новых сложных отношений, поведенческих моделей и вещей. Мысленные, идеальные объекты превращаются здесь - перекодируются - в объективно существующие, «реальные». Такая техника аналогична изобретению письменности, и имеет не менее фундаментальные последствия, она позволяет отчуждать, сохранять и накапливать знание.
В отличие от этого, общественный порядок в России основан не на движении сложных ментальных конструкций, а на преобладании сетевых структур, где люди вступают в фундаментальные отношения, основанные на самых общих человеческих свойствах, и обмениваются достаточно простыми импульсами. Знаковые системы в нашей жизни также присутствуют, однако все они испытывают воздействие сетей и поэтому функционируют специфическим образом. Информационное развитие в нашем обществе происходит в голографическом виде - знание «размазано» по всей общественной системе.
http://polit.ru/article/2013/08/11/ps_shironin1/
Отредактировано Лишенка (26-10-2013 10:49:09)
Контора сама себя воспроизвела из народа
т.е. это архетип такой.
был такой при царе? - конечно. но насколько он был мощен? как палочки коха - есть всегда.
был такой при царе? - конечно. но насколько он был мощен?
Видимо был мощен, раз целое государство организовал.
которое государство?
царское или советское?
1-е советское или позднее советское?
сечасошное - понятно
которое государство?
И первое совеццкое и все последующие. Царское рухнуло. Совеццкое тоже рухнуло, но народ снова создал контору, которая и построила себе новое государство.
если в царском государстве этот архетип не был государствообразующим, а был институтообразующим, то история ссср обогащается дополнительными вопросами о том, как институт пророс и поглотил всю махину.
проще всего говорить, что в октябрьском перевороте выиграла охранка.
или откуда там был ф.э.д.?
но тут возникают заковыки.
сам фэд был нэповцем и убран был со сцены, может быть, из-за этого. не знаю. но - заковыка. и еще много.
сталин в качестве агента охранки? не катит... или катит? хоть какие-то люди остались для такой связи?
нет?
все это хорошо для акуниных.
а вот как этот институт съел всю махину?
неужели эмиграция смыла все остальные детали?
Мне кажется, что дело не в охранке и не в фэд. Читаем Платонова и видим, что никакого фэд не нужно и никакой охранки не нужно, сами создают репрессивную модель.
Я думаю и эмиграция тут не причем, все были одинаково поклонники насилия.
Мне кажется, что дело не в охранке и не в фэд. Читаем Платонова и видим, что никакого фэд не нужно и никакой охранки не нужно, сами создают репрессивную модель.
Я думаю и эмиграция тут не причем, все были одинаково поклонники насилия
теперь мы говорим о разном
Контора сама себя воспроизвела из народа
я продолжаю говорить о конторе.
которая, как и охранка, сама по себе не институт насилия, несмотря на то, что проводит насилие, а как и охранка, институт слежки, провокации, предательства
которая, как и охранка, сама по себе не институт насилия
А по моему как раз институт насилия. И слежка и провокация есть насилие над личностью.
Как общее собрание по разбирательству личного дела НН.
Отредактировано Лишенка (27-10-2013 02:36:32)
А по моему как раз институт насилия. И слежка и провокация есть насилие над личностью.
Как общее собрание по разбирательству личного дела НН.
пусть так.
насилие.
но это разные сорта насилия.
и осуществляемые разными социальными институтами. хотя и в пределах одной махины - государства, в свою очередь являющегося социальной институцией.
нельзя не видеть иерархии. и т.п. (см.раньший пост)
пусть так.
насилие.
но это разные сорта насилия.
Какая разница какого сорта насилие?
Насилие как основа управления. Народ согласен с насилием, не видит другого способа управления.
Потому и воссоздает Контору после очередного краха государства.
Да, насилие бывает разное. В средние века на кострах жгли, четвертовали на площадях и народ ходил смотреть. Сегодня не жгут на площади и что?
В Кремле ведь сидят не марсиане, не выращенные в пробирке люди, а тот же народ.
Насилие в семье повсеместно. Насилие в школе основа жизни школы. И т.д.
Отредактировано Лишенка (27-10-2013 05:30:28)
Какая разница какого сорта насилие?
не понимаю вопрос
не понимаю вопрос
А я не понимаю деления насилия на сорта
- слежка
- охрана с избиениями
- расстрелы
- битье демонстрантов
- провокации
- пытки
и т.д.
различные формы насилия порождают для своего осуществления разные институции.
до ссср они не были обхединены в одно.
различные формы насилия порождают для своего осуществления разные институции.
Не уверена, что так.
до ссср они не были обхединены в одно.
Охранка осуществляла любые виды насилия, кроме массовых расстрелов. В СССР прибавились только массовые расстрелы врагов народа. Но время меняется и задачи Конторы меняются.
Вот четвертовали на площадях, а теперь не четвертуют. Культура признала такие действия более невозможными.
Насилие в любом виде есть насилие, а не что-то другое. Поэтому я и не понимаю, что Вам дает деление насилия по сортам.
Отредактировано Лишенка (27-10-2013 06:20:58)
на мой взгляд (1) охранка не была государствообразующим институтом, была государствоподдерживающим.
в отличие от конторы. да и контора при всем своем величии (3) сформировала только сегодняшнее государство, после перестроечное. а до этого была (2) встроена внутрь и играла главную роль.
в исторических процессах я не очень разбираюсь. а с фактами - эти (1,2,3) очевидны. и интересно про переходы (1-2-3).
- стихийно через гражданскую войну с вовлечением всего населения территории прошел (1-2)
- стихийно (так же) без масштабных боевых действий с огромным количеством одиночных отстрелов под шум кавказских войн пошел (2-3)
насилие не было ни разу целью. насилие направленное необщевоинское (террор во время стихийных войн) средством было уже после установления фактов 2 (сплошь через советские годы) и 3 (сейчас).
нельзя не видеть (имхо) эти факты и эти процессы.
нацисты их объясняют по-своему, конспирологи - по-своему. глупость объяснений позволяет нашим механизмам мышления считать и сами факты - глупостью...
http://m-introduction.livejournal.com/509469.html
вот в эту же тему.
понятно, что без (1) нет ни 2 ни 3.
но экспансия налицо
(1,2,3)
Но это не факты а Вше мнение ... так что я вообще не понимаю о чем Вы