И что? что две руки и две ноги? Мы разве про анатомию говорили?

А что такого открыл Сноуден? только и сказал, что за всеми следят... а на сколько это правда, а не паранойя Сноудена?
Программы отслеживающие ключевые слова употребляемые террористами есть давно и известно об этом давно.
Если человек побежал в Китай объявлять об этом, а потом в Рф, то и цена его откровениям копейка.

Не вижу оснований так считать. Мнения разных людей на этот счет не имеют значения.

Нигде охранка не занимается слежкой за всеми  гражданами на предмет выявления настроений, внедрением в политические партии, провокациями. Только В РОссии это было нормой , что и видно из документов.

Есть что сказать по существу? Или тяфкать на каждый пост просто приятно?

По существу, а не про меня и мои догмы!!!

Четвертый раз по существу.
Заметили?

Короче, ноги растут из фашизоидной установки "жила бы страна родная - и нету других забот". Вероятно, тот же угарно-патриотически восторг ощущался и в Рейхе: "Deutschland, Deutschland über alles...". В такой обстановке отдельный человек действительно ничего не значил - в том смысле, что он и жизнью (судьбой) своей не очень-то распоряжался.
Применительно к советскому гражданину я бы вообще не заикался о его праве на владение неотчуждаемой частной соственностью. По-настоящему неотчуждаемо было личное имущество и  предметы первой необходимости (так знакомые нам по списку вещей в маленьком "пионерском" чемоданчике): рез. сапоги, сандалии, сменное нижнее белье, 2 рубашки, свитер, куртка, кепка, перочинный ножичек, полотенце, мыло и щетка с зубным порошком... 

Отредактировано Маркус Марцелий (28-10-2013 06:18:15)

Привет!
Я уже успела переболеть коротким гриппом и вчера принять гостей по причине дня рождения.
Поэтому отстала.

Тема на ветке, однако, весьма для меня интересная, думаю, что в ней есть несколько близких, но, все же, различных аспектов.
Среди них: отличие российского пути от европейского, тотальная слежка за гражданами, насилие как легитимный способ существования гос-ва и т.д.
Поэтому мне кажется рациональным эти аспекты как-то отделить друг от друга, хотя, разумеется, в высказываниях по одному из аспектов будут присутствовать и обращения к другим.

Мне хотелось бы сделать несколько замечаний.
1. Слежка за гражданами, попытка контролировать даже личную жизнь и мысли граждан не является чем-то российским.
В средние века христианская церковь - Инквизиция в Испании, к примеру, занималась тем же. Методы были разными, но суть - одна: выявление еретиков (инакомыслящих) с целью их изоляции (уничтожения). Понятно, что тотальное запугивание и возникающий, как результат, панический страх попасть в еретики не могли создать настоящие "единомыслие", но они парализовывали волю людей, превращали их в послушные винтики.
Как результат, церковь (читай, такая власть) получала картбланш на любые действия, даже переходя границы своей компетенции.

В царской России в конце 19-го - начале 20-го века из-за вала нерешенных политических и экономических проблем угроза революции постоянно нарастала, ее предотвращение было  вопросом жизни и смерти царской власти. Поэтому тогда и были предприняты достаточно эффективные усилия Зубатова по изменению действий охранки, по введению более интенсивной слежки и организации провокаций. Конкретной целью обновленной охранки было взятие революционной протестной деятельности под контроль. Как говорится, предупрежден - значит вооружен.

В послереволюционной большевистской России задачи ЧК уже были совсем другими.
Поскольку октябрьская революция была, по сути, переворотом кучки людей, без террора и насилия власть было не удержать. Постоянные крестьянские восстания, разгон учредительного собрания, мятежи чехов, левых эсеров и т.д. и т.п.
Поэтому можно, с некоторыми оговорками, сказать, что задачи царской охранки в первые годы советской власти были пересмотрены, и на первый план вышел вооруженный террор, как способ борьбы с идеологическими/политическими противниками. Как это называлось: борьба с контрреволюцией и саботажем.

В 30-е годы функции "конторы" были опять пересмотрены. Фактически, кроме крестьян, в России уже не осталось открытых противников советской власти.
Но Сталин укреплял систему личной власти, сделав ставку на поддержку новой генерации людей, не участвовавших в революции и лично ему обязаных своей карьерой.  Для этого необходимо было устроить новый террор - убрать старую генерацию большевиков и влиятельных людей у власти.
Параллельно решалась и задача создания массы заключенных - как бесплатной рабочей силы для строительства великой страны советов.
И третья задача - запугивание уже безвольного и без того покорного населения.
И "контора" справилась и с этими задачами.
При Хрущеве власть "конторы" была ограничена, она была поставлена под контроль партии.
"Война" с МВД при Андропове опять дала возможность "конторе" выйти на первый план.

Короче, как я думаю, "контора" сама по себе, и ее задачи зависят от соотношения гражданское общество - власть и не является российским феноменом.
В тоталитарных режимах (вспомним штази в ГДР, секуритате в Румынии) действие этих институтов обязательно, вспомните также Министерство любви у Оруэлла.
Фактически любая власть, не опирающаяся на общественный договор, не может не прибегать к подобной структуре.

Вот, эту часть постаралась как-то упорядочить, несмотря на определенную банальность сказанного.

Будем посмотреть, что скажут коллеги.

Поздравляю!

Реалистке мое глубокое почтение и добрые пожелания!

Считаю, давно пора завести особый разговор. Уж здесь-то в фактах путаницы не будет.