Эдуард Надточий
about an hour ago · Edited ·

    Прочел я очередное интервью с Ясиным. И мне стало интересно : на чем, собственно, основана его репутация ? Т.е. понятно, что это своего рода гранд, если такое хитрожопое лоббистское гайдаристское заведение как вышка имеет его своим папой. Но чем он этот статус заслужил ? В интервью он сообщает вещи частично банальные, а частично просто ошибочные, и уж во всяком случае - демонстрирует полнейшее презрение к фактическому функционированию современного постсовецкого хозяйства. По сути перед нами – резонер, пикейный жилет. Но я придумал термин получше : говорящий пробковый шлем. Ни на кого не одетый. Перед нами – говорящий пробковый шлем. Он сообщает некоторые нормативные требования к некоторой « хорошей » экономике, существующей в некоторых (не очень хороших) учебниках для белых людей. До Макиавелли существовал такой жанр : « зеркало государя », сборник советов королям, как им достигнуть высшего блага в управлении своими поддаными. Советы эти были абстрактны, нормативны и черпались из книг древних и Библии. Макиавелли был первым, кто начал писать о том, как действовать государю в том мире, в котором он живет. Ясин живет в мире до Макиавелли. И производит зеркало государя, рассуждая о сферическом коне в вакууме. « Хорошо бы было, если бы... » - вот его формула. Возможно ли это « если », и что будет, когда это если вдруг реализуется – его не интересует. Он – выше. Он, вместе с теми, кому посылаются его сферические кони в вакууме,– « элита », которая выше всякого сраного пополо с его сраными мнениями.
    Цитирую : Решение серьезных проблем общества — это дело элиты, а не большинства народа. Народ голосует за того, кто будет принимать решение, пускай они принимают умное решение...
    Если нет нормальной демократии, то мы переходим к прямой демократии, то есть выходим на улицу и бьем стекла.

    На вопрос : а что делать, если нет нормальных выборов – лепет пробкового шлема, типа « надо добиваться выборов » (как – молчание, а когда дело доходит до вопроса о том, выбирал ли мутина народ – сливается в кусты). Как добиваться выборов – в его картине мира, в общем-то, ясно : гранды между собой побеседуют и убедят царя(« оставьте, это спор элит между собою »). Который, конечно, за высшее благо, просто пока не все понимает, или советники у него не те.
    А вот его представления о трудовой миграции в совецкий период, когда он еще был совсем не старичком и, видимо, был тем самым элитным советником государей, раз добился такого символического капитала среди себе подобных :
    в России это имеет свои особенности, потому что у нас в основном перемещаются люди, которые жили с нами в одной стране, это не колонии, а одна страна, где они имели возможность приезжать и не ездили тогда, когда все было свободно, только если учиться и так далее. А сейчас это способ зарабатывать, это способ кормить семьи.

    Похоже, он всегда жил среди коней в сферическом вакууме, потому что не знать про национальные и мультикультурные бригады шабашников, на которых и держалось все строительство в сельской местности и удаленных районах севера и дальнего востока, может только сферический конь. Или говорящий пробковый шлем, именно для того и существующий, чтобы заниматься нормативным резонерством.
    (при этом в усройстве мира внутри говорящего пробкового шлема – явные нескладушки, ибо « местное самоуправление » он одобряет. Как может быть связано местное самоуправление (т.е. та самая « прямая демократия ») с государевым камерализмом – загадка природы пробкового шлема).
    Отдельно восхищает способ употребления этим говорящим пробковым шлемом концептов « рыночная экономика » и« государство ». Они – прямиком из газетной публицистики 80х. Т.е, видимо, существует в его вакууме некая « административная экономика », где блага распределяются по указаниям некоего « государства », и « рыночная экономика », где они как-то сами собой чудесным образом обмениваются. И в раиссе щас на треть – рыночная экономика, а на 2/3 – нерыночная, « государственная ». И если сидит огромное количество людей, у которых отжали их бизнес – то это вот дело в этих 2/3. (я просто пересказываю его речь).
    Слушайте, с этим бредом и правда делаются папой главного гайдаристского лоббистского учебно-гешефтного заведения ? Тогда каковы же дети этого папы ?
    Дело, конечно, не в Ясине. Ничего личного, он как человек явно получше многих, хороший дядька. Ни чем таком концептуальном он от прочих современных экономистов не отличается. Это такие сумасшедшие бухгалтера, вообразившие, что научившись писать финансовые отчеты, они теперь по этим отчетам могут устроить жизнь согласно высшей идее блага. Ясин еще не самый страшный. Самые страшные – которые математики, и которые вообще сами – сферические кони в вакуме, и искренне считают, что все проблемы экономики – это проблемы « хорошей математической модели ». Мол, посчитаем, – и случится чудо. Введем наконец такую норму(систему расчета), при которой запоют жар-птицы и польется амброзия.
    Вся симуляция формальной рациональности в раисском государстве держится на двух китах : вот на этих говорящих про правильную экономику пробковых шлемах, и разрабатывающих согласно своему говорению всякую сложную имитационную бумажную отчетность движения материальных благ, и неких юристах, имитирующих формально-рациональное правосудие.
    И те, и другие – важнейший элемент истеблишмента, т.е. тех, кто приобщен (по факту, ибо никакой элиты, т.е раз и навсегда очерченного круга владельцев, не существует) коллективному владению доминионом, именуемым « русским государством ». Кто реально ЗНАЕТ, как все устроено не в вакууме, где бегают сферические кони, а среди реальных буераков и куч говна, и отлично умеет переводить свое знание/звание в кошт. Экономисты же и юристы – не просто ботаники, а те, кто обеспечивают связь людей кошта с миром белых людей в пробковых шлемах, ангелы оффшора, конвертирующие кошт в « рыночную экономику », т.е. калабашки белых людей. При помощи этих говорящих пробковых шлемов происходит непрерывная подмена первичной сцены туземной жизни вторичной, имитационно-театральной, на которой разыгрывается формально-рациональное мистическое карго-действо.
    Связка двух сцен – это механизм туземного сознания, т.е. представление. Его-то и описал в своем « Капитале » под видом товарного фетишизма еврейский мистик Маркс. Именно поэтому так популярен марксизм в мире, не устроенном формально-рационально.
    Т.е. проблема глубже, конечно, чем конвертация кошта в оффшорные калабашки. Именно говорящие пробковые шлемы обеспечивают конструирование империи на раисский манер, т.е. детерриторизацию обычного права и обычая, и удержание поля абстрактной картографии, по которому бегают в своем вакууме сферические кони в поисках высшей идеи блага.Все это, собственно, именуется целибатной машиной, изображенной Дюшаном на знаменитом стекле. Я про нее не раз писал. Вверху там – раисса-матушка, внизу – говорящие пробковые шлемы, между ними – машина, пишущая на теле раиссы-матушки мнемотехнические тату, они же – нормативы экономики и права, свершаемые в вакууме. Русский – это уродец-гибронавт, рожаемый от этого сношения при помощи целибатной машины раиссой -матушкой.
    Ясно, что слушать мнения таких уродцев-недотыкомок говорящий пробковый шлем не должен. Иначе вся система пойдет в разнос, и будет то, что описано в рассказе Кафки про исправительную колонию. Уродцам-гибронавтам от этого щастя не будет. Рассыпятся на составные детали вместе с абстрактной картографией империи. А кому из них это надо ? Уж лучше резонерство говорящих пробковых шлемов. Так и живем.

Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет:"Я знаю, как надо!"

Опять «мы» и «они»?
Posted on Ноябрь 10, 2013
Сто с лишним лет тому назад один из образованнейших людей своего времени, поэт и вождь русского символизма Вячеслав Иванов, задавал вопросы «об отношении нашей европейской культуры к народной стихии, об отчуждении интеллигенции от народа, об обращении к народу за Богом или служении народу как некоему богу».

Сто с лишним лет тому назад все эти вопросы еще были актуальны, а предчувствие духовного праздника, наступления новой органической эпохи, согревало отчаянное сиротство последних российских интеллигентов. Сегодня уже нет «нашей» европейской культуры, нет интеллигенции, нет и народа, которому хотелось бы молиться, а вместо богоискательства у нас появился сомнительный «путь к себе».

До переворота 1917 года культурная Россия была ближе к Европе, чем к своим низам, к крестьянству и к пролетаризованному крестьянству – рабочим. Левые сумели раскочегарить и оседлать народную стихию. А потом свернуть этой стихии шею. В результате семидесяти лет программирования «нового» человека с патологическими понятиями и атрофированной волей Россию занесло в такую яму, что непонятно, сумеет ли она когда-нибудь из нее выбраться.

Что же касается Европы, то после двух мировых войн в результате инерции разложения и распада она стала… нет, еще не Америкой, которая, увлекая за собой всех, безумно несется к обрыву, но очень уж на нее похожей. Без коммунизма и партократии Европа опустошила себя почище, чем Россия.

Неприятие мира – вот, что я читаю в глазах большинства людей. Другое большинство, очевидно, как раз и является этим миром, которое первое большинство отрицает. Опять «мы» и «они»? Или мы и есть они? Каждый не принимает каждого – и жадно, мучительно ищет союза, слияния, гармонии и любви со всем миром!

Неожиданно для себя мы очутились в мире, где любая идеология, любое учение, любое знание, любая вера становятся ложью прежде, чем они возникают. Можно ли соединить эту ложь с острой жаждой обретения гармонии и смысла? И тем настоятельней встает перед нами вопрос, что каждый должен сделать здесь и сейчас?
http://arkadyrovner.wordpress.com/2013/ … esistance/