НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Не поняла чем именно выгодны...
В том смысле, что еврею не надо высовываться, а то и так вечно еврей виноват?
не знаю.
субъективное имхо
А что имеет значение? Пять факторов.1) наличие небольшой группы альтернативных макроэкономистов,2) наличие небольшой группы силовиков, сохраняющих универсалистское мышление,3) наличие консолидированной идейной группы в эмиграции,4) наличие в стране "гильдий" = профессиональных ассоциаций (врачей, юристов, педагогов и проч.) и лидеров таких гильдий, способных проявить политическое мужество,5) наличие политического деятеля, способного ввести чрезвычайное положение и кратковременно удержать его - до досрочных выборов - опираясь исключительно на харизму, доверие к себе и собственное здравомыслие.Вот этим закончится историческая судьба "кооператива Озеро". Таков выбор самого Путина. Он сам его сделал. Никто его не неволил.Что касается нас, то мы можем выбрать участие в одной из этих пяти групп - в зависимости от профессии, жизненного опыта и энергии.Иначе говоря, зная типологию тех режимов, к которым решил привести российское общество В.Путин на третьем сроке - нет смысла много сил тратить на участие в "володинских" (бывш."сурковских") схемах.Надо просто через голову этих бесполезных усилий дряхлеющего "франкизма" действовать из отчетливого понимания, каким будет момент его конца, и что потребуется от каждого из нас, когда страна с ядерным оружием, многонациональным населением, убитой политической системой и утомившим всех отвратительным официозом - начнет избавляться от "кооператива Озеро". Даже если этот неофранкизм подорвется лишь через 5 или 10 лет. Теперь конкретные сроки уже не имеют значения. Важно само понимание неизбежности точки «Х» и нашего поведения в этот момент.
Автор фантазирует на тему "последний день режима".
Во-первых, никаких подобных групп нет и не будет, потому что так устроена Россия.
Во-вторых, даже при наличии этих групп, огромная Россия не повернется. И чрезвычайное положение не поможет сделать из России другую страну, страну, способную "вытащить себя за волосы" и начать строить новую осмысленную жизнь.
Только жесточайшим террором и выдворением из страны интеллектуальной и культурной элиты смогли большевики изменить историю страны. К тому же страна уже разложилась в ПМВ и затем прошла через гражданскую войну. Разруха и огромные жертвы сыграли на руку большевикам, к концу гражданской войны страна была полностью обескровлена, и ее уже можно было "делать" под себя.
Пусть автор также вспомнит опыт маленькой Грузии, которую пыталась изменить группа людей, видевших Грузию в коротком будущем современной и процветающей европейской страной.
Так что, все это фантазии, в основании которых я не вижу никакого рационального зерна.
Если же я автора неправильно поняла, и он говорит о том, как организовать взятие власти после падения режима путина, то, несмотря на то, что я не исключаю потерю власти правящим кланом (по той или другой причине, в связи с какими-то обстоятельствами), его концепцию я все равно не считаю реальной.
Зная наши российские дела, думаю, что, если так и случится, то к власти придут случайные люди, скорее всего, какие-нибудь популисты, которые, скорее всего, эту власть не удержат, и тогда уже к власти подберутся "серьезные" люди, люди из другого кооператива, т.с.
Пессимист видит трудности в каждой возможности, оптимист видит возможности в каждой трудности.
Исходя из описанных особенностей российской системы ее ближайшим аналогом выступают не бюрократические авторитаризмы Латинской Америки, а неопатримониальные режимы, особенно характерные для докапиталистических стран Экваториальной Африки (Замбия, Зимбабве, Кения, Малави, Нигерия). В таких режимах правящий глава или клан удерживает власть с помощью системы личного патронажа, основанной на неформальных отношениях лояльности и личных связей, а не идеологии или закона. Государственные должности занимаются не с целью осуществления некой задачи или миссии, а для личного обогащения или получения определенного статуса. В силу такой ориентации властной группы права собственности оказываются подорванными, а стимулы к долгосрочному инвестированию — нарушенными. Поэтому в отличие от Латинской Америки бизнес редко солидаризуется с властью, а чаще всего вместе со средним классом переходит на сторону демократической оппозиции. Специфика неопатримониальных систем объясняет, почему власть редко выступает в качестве агента модернизации, а любые изменения с трудом проталкиваются общественными протестными движениями. Политика российского руководства привела к тому, что даже авторитарные системы Латинской Америки кажутся на нашем фоне «передовыми».
Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/18 … z2kWqhVQq2
Если же я автора неправильно поняла, и он говорит о том, как организовать взятие власти после падения режима путина, то, несмотря на то, что я не исключаю потерю власти правящим кланом (по той или другой причине, в связи с какими-то обстоятельствами), его концепцию я все равно не считаю реальной.
Зная наши российские дела, думаю, что, если так и случится, то к власти придут случайные люди
Автор как раз и предлагает подумать как не допустить такого варианта, чтобы к власти пришли случайные люди... Вполне естественно вроде... 
И не вижу греха в том, чтобы думать о будущем страны в которой живешь...
Отредактировано Лишенка (13-11-2013 06:45:37)
не знаю.
субъективное имхо
А мне кажется любая откровенная и прямая дискуссия о будущем выгодна обществу, вне зависимости от того, нравится мне точка зрения автора или нет. 
если не ошибаюсь, о том, что язык характеризует носителей этого языка.
В обиходе, как правило, это так. То есть без субъективной окраски речь не обходится. Но бывают и исключения, что связано с глубоким знанием среды и ее составляющих, любого предмета обсуждения.
Лет 40 назад мне попалась на глаза одна работа, где говорилось, что якуты-эвенки описывают до 30 (да-да, 30!) состояний льда-снега, подмечая при этом их тонкие отличия друг от друга. Теперь же я смело утверждаю: спроси о том же любого гляциолога-профессионала, навскидку он назовет не больше 10-12 состояний.
и?
если б не камешек - упал бы пьяница?а по предлагаемой вам логике - прямым ходом к пункту "на все воля божья".
впрочем, с пунктом соглашусь. вот только с хозяином воли загвоздка - кто ж это? что это?
Упал бы. Состояние опьянения разрегулировывает отолитовый аппарат и полуокружные каналы.
Камешек - повод проявиться этому. Причина - нарушение реакции мозга на сигналы датчиков равновесия.
То же и с обществом. Адекватная власть реагирует на камешки и общественное напряжение возвращается в равновесное состояние.
Неадекватная власть, подобно хмельному мозгу, не умеет реагировать адекватно, что и приводит к общесвенному разбалансу, общество способно рухнуть от легкого пинка "группы из публики"
Так что падение российского самодержавия произошло из-за того что оно привело народ в состояние неустойчивого равновесия. А не из-за "камешка", который и не замечен был бы в устойчивые времена.
Во времена декабристов монархия была укоренена в народном сознании, во времена Ленина - уже нет
Так что если не госдеп - то народ. "Культура такая" образовалась к 17 году
расчленить ДА-НЕТ
Этот популярный пример - отражает на самом деле восхищение русским языком. Ничего загадочного и нерасчленяемого тут нет, как и ничего непереводимого.
Пожалуй, нет
I think no
свержение народом российской монархии - миф советской пропаганды.
Как и "Капитал" Маркса?
к власти придут случайные люди, скорее всего, какие-нибудь популисты, которые, скорее всего, эту власть не удержат, и тогда уже к власти подберутся "серьезные" люди, люди из другого кооператива, т.с.
Абсолютно согласен.
Политика российского руководства привела к тому, что даже авторитарные системы Латинской Америки кажутся на нашем фоне «передовыми»
анализ это или ругачка?
предлагает подумать как не допустить такого варианта, чтобы к власти пришли случайные люди...
я не увидел там этого всерьез.
нет ни о том, кто могут быть неслучайные, откуда они возьмутся и пр., ни о том вообще, как приходят к власти...
А мне кажется любая откровенная и прямая дискуссия о будущем выгодна обществу, вне зависимости от того, нравится мне точка зрения автора или нет.
стопяцот!
откровенная и прямая
В обиходе, как правило, это так. То есть без субъективной окраски речь не обходится. Но бывают и исключения
не бывает исключений.
просто надо помнить, что внутри общего для всех корпуса языка каждый носитель языка имеет свой собственный - свои акценты, коннотации и даже свой тезаурус
"Культура такая" образовалась к 17 году
можно и таким объяснением пользоваться.
ничего плохого в этом нет.
хотя, возможно, есть ситуации, при анализе которых эта гипотеза приведет к ошибкам
Как и "Капитал" Маркса?
как один из смыслов этой книжки
В таких режимах правящий глава или клан удерживает власть с помощью системы личного патронажа, основанной на неформальных отношениях лояльности и личных связей, а не идеологии или закона. Государственные должности занимаются не с целью осуществления некой задачи или миссии, а для личного обогащения или получения определенного статуса.
и в целом статья интересная
хотя о случайности говорить не совсем точно
если без оговорок
к власти пришла крыша крыш, т.е. естественным росмтом дерева
и пр
хотя о случайности говорить не совсем точно
Какая уж тут случайность... тыщу лет одно и то же..
как один из смыслов этой книжки
Живучесть марксизма в фантастической многословности Капитала.
Но смыслов там ровно два.
1. Капиталистический способ производства - принципиально грабительский по отношению к работникам физического труда ("эксплуатация")
2. Капиталистический способ производства регрессирует, становится все менее эффективным ("падение нормы прибыли")
Многословность Капитала объясняется двумя вещами.
1. Эта книга - не результат его научных изысканий, а их дневник, бортовой журнал. Он фиксирует путь мысли маркса, а не саму мысль.
2. Маркс не владел графическим способом подачи информации.
Если бы кто совершил подвиг и изложил бы результат его исследований, используя вместо словесных описаний графики - вышло бы страниц 100 максимум
Но тогда и видно было бы, что мыслей две, и обе ошибочны.
Зато остался бы виден метод, а он-то как раз ценен для науки
Я и читал ключевые места у Маркса, и знаком с потрясающим Олегом Алексеевым - уникальным марксологом.
В интернете выложен русский текст Капитала, ВЕСЬ испещренный его пометками и комментариями (красным цветом)
К сожалению, он текстолог и хранитель, не марксист
нет ни о том, кто могут быть неслучайные, откуда они возьмутся и пр., ни о том вообще, как приходят к власти...
Так автор и не знает этого... на ощупь двигается... но начал разговор... осмелится ли кто продолжить... не уверена...
Последний перфоманс на Красной площади довольно точно характеризует состояние умов в РФ. 
любой текст дает возможность всякому читателю обнаруживать в нем (в тексте!) свои смыслы
анализ это или ругачка?
Не думаю что ругачка... автору обидно, что мы оказались в такой компании.... мы ж "ВЕЛИКАЯ ДЕРЖАВА" туды её в сандаль...
любой текст дает возможность всякому читателю обнаруживать в нем (в тексте!) свои смыслы
Без читателя и смысла нет в буковках...
любой текст дает возможность всякому читателю обнаруживать в нем (в тексте!) свои смыслы
Это неправда. Просто неверно.
Окраску, обертона, оттенки - конечно.
Читатель чаще всего просто игнорирует одни мысли и применяет для собственного пользования вырванные из контекста другие, тем самым искажая их.
Не более того - если читатель вменяем
Так автор и не знает этого... на ощупь двигается... но начал разговор... осмелится ли кто продолжить... не уверена...
Последний перфоманс на Красной площади довольно точно характеризует состояние умов в РФ.
Автор рассуждает о том, как МОГЛИ БЫ развиваться изменения в нашей культуре.
Конструирует те процессы перекомпоновки и самоорганизации субкультур, которые могли бы справиться с болезнью
если читатель вменяем
а судьи кто?
а судьи кто?
А при чем тут судьи, когда у меня написано "если"
Ведь бывают невменяемые, разве это кто отрицает?
Итак, тоталитаризм может быть понят как попытка политического доминирования со стороны революционного движения с интегралистской концепцией политики, стремящегося к монополизации власти. Приобретя власть легальным или нелегальным путем, оно разрушает или преобразует предыдущий режим и создает новое, основанное на однопартийном режиме государство, прежде всего с целью подчинения общества. Таким образом, это движение стремится к субординации, интеграции и гомогенизации находящихся под его властью через тотальную политизацию существования — как коллективного, так и индивидуального, — понимаемого в соответствии с категориями, мифами и ценностями палингенной идеологии. Последняя институционализирована в виде политической религии, направленной на преобразование индивида и масс посредством антропологической революции с целью перерождения человеческого вида и создания нового человека, душа и тело которого посвящены реализации революционной и империалистической политики тоталитарной партии, конечной целью которой является создание новой цивилизации за рамками национального государства.
Интересно, хотя неясно при чем тут палингенез.
Полосухин называет его феноменом вечного бытия
В настоящее время немногие мыслители разделяют точку зрения Шопенгауэра. Одним из них является Борис Матвеевич Полосухин.[4]
Полосухин вместо термина палингенезия использует вначале термин «феномен вечного бытия» (в своей монографии 1993 года «Феномен вечного бытия. Некоторые итоги размышлений по поводу алгоритмической модели сознания»), а затем — термин «реоригинация».
Реоригинация отличается от реинкарнации тем, что при реинкарнации предполагается, что какая-то часть человека (материальная или нематериальная душа и т. п.) переносится в другое тело. При реоригинации ничего не переносится от одного тела к другому, а в одном теле что-то уничтожается, а другом теле точно такое же возникает.
Реоригинация «похожа» на реинкарнацию, но имеет от неё принципиальные отличия:[5]
«перевоплощение» после смерти возможно только в человека, но не в животное или растение;
идея кармы отсутствует;
в реинкарнации работает соотношение «один к одному»: один умер — один воплотился. В реоригинации — «сколько угодно к сколько угодно»;
отсутствует длительный временной интервал между смертью и «перевоплощением».
Полосухин обосновывает свои взгляды с помощью математической модели сознания — машины Тьюринга и утверждает, что сознание человека имеет двухзвеньевую структуру — субъективное начало и личность.
Первое звено сознания (субъективное начало) — это возникшая и развившаяся способность нервной системы автоматически и целиком различать внутренние сигналы организма и сигналы внешней среды. После реализации этой способности в процессе развития ребёнка возникает второе звено сознания — личность.
Полосухин обосновывает, что первое звено сознания полностью одинаково у всех людей, поэтому после смерти конкретного человека точно такое же звено сознания будет и у новорождённых, у которых второе звено сознания развивается со временем. Отсюда делается вывод, что сознание конкретного человека после его смерти возникнет в одном из новорождённых.