Пол Коллиер (Paul Collier) один из самых вдумчивых экономистов мира. Недавно он написал новую книгу, посвященную вопросам массовой миграции. Вопрос рассматривается с трех точек зрения: самих мигрантов, покидаемых ими стран и принимающих мигрантов обществ. Что самое ценное в книге?

Первое. Миграция делает мигрантов более состоятельными. Если бы это было не так, то они возвращались бы домой. Те, кто приезжает из бедных стран в богатые, быстро начинают зарабатывать на уровне жителей богатых стран. Производительность их труда взлетает, потому что они сбегают из стран с недееспособными общественными моделями. За исключением немногих «шейхств», богатые страны потому и богаты, что они хорошо организованы, а бедные страны бедны – потому что нет. Нигерийский рабочий менее продуктивен в Нигерии, чем в Новой Зеландии, потому что общество вокруг недееспособно: часто случаются перебои с электричеством, не поставляются вовремя запчасти, менеджеры заняты борьбой с голодными до взяток бюрократами. А богатая страна предоставляет мигрантам такие блага, как надлежащее государственное управление и верховенство закона.

Второе. До настоящего времени государства, принимающие мигрантов получали выгоду от иммиграции, но в будущем, если все это будет продолжаться бесконтрольно, будут страдать. На рынке труда мигранты по большей части заполняют пустые ниши в качестве дополнения к коренному населению, а свежие интеллектуальные ресурсы повышают продуктивность местных компаний. Тем не менее, массовая иммиграция угрожает культурной сплоченности богатых стран. Если многочисленная неинтегрированная диаспора хранит верность своим культурным нормам, которые превратили ее родную страну в недееспособное общество, то эти нормы распространяются и в принимающей стране. Более того, система перераспределения благ теряет поддержку, если налогоплательщики считают, что плодами системы будут пользоваться люди, отличающиеся от них.

Третье. До какого–то момента эмиграция идет на благо бедным странам. Мигранты отправляют домой хорошие идеи и твердую валюту. Перспектива миграции стимулирует желание местных жителей учиться лучше и приобретать полезные навыки. Однако, если слишком много образованных людей покидает бедные страны, то последние попадают в невыгодное положение. Такие крупные развивающиеся страны, как Китай, Индия или Бразилия извлекают из эмиграции пользу, но самые маленькие и бедные народы – увы, нет: Гаити, например, растерял 85% своих образованных граждан.

Четвертое. Предыдущие волны миграции уже создали такие условия, под воздействием которых в будущем миграция будет только усиливаться. Миграция не так пугает, если можно переехать туда, где обосновалось много соотечественников. Там можно говорить на родном языке, есть привычную пищу и попросить собратьев найти работу. Поскольку многие западные страны предоставляют мигрантам возможность инициировать визовую поддержку родственникам, большие неассимилированные диаспоры будут только расти. И все меньше поддаваться ассимиляции.

Автор не фанатик и не ультраправый политик. Хотя, с другой стороны, он живет в Великобритании, самая разнородная часть которой – Лондон, состоящий из белых британцев лишь на 50% – является одновременно самой богатой и оживленным местом в стране. Однако, Коллиер прав насчет того, что богатая страна, приглашающая всех подряд жить на пособие по безработице, недолго будет сохранять свой статус. Иммигранты ассимилируются лучше в Америке, чем в большинстве европейских государств потому, что там меньший уровень социального обеспечения. Местами в Европе вполне трудоспособные приезжие живут на подачки, что вызывает негодование местных жителей. В Америке же, в общем и целом, иммигранты должны работать, что они и делают. А работая, они легко интегрируются в общество.

В книге приветствуется прибытие множества обученных навыкам мигрантов и студентов, но предлагается пресекать "семейные воссоединения". Допускается прибытие беженцев из зон военных конфликтов, но рекомендуется возвращать их обратно после установления мира на родине. Что касается незаконных мигрантов, предлагается предоставить им возможность регистрироваться в качестве гастарбайтеров, платящих налоги, но не имеющих права на социальные льготы.

В общем, книга отражает трезвую общественную политику в свете обостряющихся миграционных проблем. Но вряд ли мигрант ее прочитает и перестанет их создавать.

Невеликие комбинаторы

СТАНИСЛАВ ПЕТРОВ
16 ноября 2013, 09:57
Данный текст публикуется под псевдонимом по просьбе автора, который занимает должность в одной из государственных структур и не может выступить в своем общеизвестном статусе

Нет, в целом не так уж плохо, когда детективные сериалы в стиле ситком демонстрируются простому народу еще и в новостях. Но, граждане судьи и господа присяжные, даже бывшие «олигархи» заслуживают не только всеобщего злорадства, но и объективного взгляда. А то и сочувствия. В конце концов, речь идет о людях, переживших две крупные психотравмы, как минимум. Сначала эффект «кессонной болезни» при быстром всплытии в топ «списка Форбса», а потом множественные переломы самосознания при спуске по этим ступенькам, быстром и даже не очень.

Взгляните без пристрастия, господа присяжные, на инфантильный облик нашего подзащитного. О каком злом умысле может вообще идти речь? В слове «умысел» две первые буквы также обязательны, как и прочие.

Разве можно заподозрить, что именно этот узник постполпотовских застенков мог сам выстроить крупный бизнес или хотя бы схему отъема денег у населения?

По всем признакам, он не сумел даже заначить приличной суммы. Иначе не смог бы стать исключением даже из таких незыблемых правил — для всласть имущих «выдачи с Лондону (или Иордану) – нет».

Мы не исключаем и даже уверены, что при обращении за израильским гражданством подзащитный сразу же по привычке нахамил всем, от кого зависело решение. Но при наличии авуаров это все равно закончилось хотя бы местной тюрьмой, а не посыланием с Ближнего Востока на Дальний.

Поэтому обманутые вкладчики и все, кто просто хочет «потрогать за вымя» форбсовскую знаменитость, напрасно надеются. Не для того юношу с горячечным взором кто-то выпустил на сцену в качестве ширмы, чтобы не успеть вывести активы и спрятать концы. Невеликих комбинаторов вокруг одного зиц-председателя вилось, похоже, не мало. Но даже им неохота оплачивать комедийный сериал «один в джунглях» с участием королевской полиции и тюрем.

Ну что, в конце концов, может еще рассказать на допросах в СКР известное трепло, который сам не знает, откуда и как стал миллиардером, но зато всегда знал, куда идти после?

Одно можно сказать точно, российская действительность снова дала фору великой русской литературе, воплотив в жизнь в виде фарса даже классическую сатиру.

Единственное, вместо фигуры Великого комбинатора, вокруг которого выстроены мелкие жулики, в нашем ситкоме множество теневых комбинаторов используют тщеславие главного героя, воплотившего характерные черты самых жалких жуликов.

Подобно Балаганову, даже на вершине славы в «списке Форбса» наш герой был верен трамвайным хамским привычкам. Подобно Паниковскому, он постоянно напрашивался на «вынос тела и предание его земле». Однажды даже прямо в телеэфире. А Фунт даже и не мечтал о том, чтобы смолоду отрабатывать гонорар в курортной изоляции и заморской тюрьме.

Был ли наш подзащитный нравственным человеком? Нет, господа присяжные, не был. Но и у него есть шанс. Не судите строго, не требуйте высшей меры или тюрьмы, к которой он и сам себя приговорил. Лучше бы — пожизненные общественные работы по уборке строительного мусора, желательно в прямом эфире.

Пользуюсь случаем, хочу замолвить перед Следственным комитетом слово за еще одного форбсовского фигуранта.

Нельзя ли отозвать посланного вами олигарха из «Школы молодого политика», какой по праву считается «Живой журнал»? А то он там каждый раз делает для себя все новые открытия.

Намедни вдруг узнал и возмутился, что, оказывается, губернаторы у нас обязаны бороться с коррупцией, а у кого не очень получается, тем помогают, назначая более решительных полицейских генералов. А еще обижают соратников: Леша, Женя, Миша, все, как на подбор, — в поле зрения Следственного комитета. Кому это понравится?

Конечно, могут быть вопросы и к самому владельцу новенькой партии насчет критериев подбора кадров. Например, стоило ли звать в руководство крупной региональной организации экс-чиновника, знаменитого рекордными откатами? Однако и так понятно, что деловой подход к партийному строительству предполагает экономию, привлечение заинтересованных кадров, готовых оплачивать кампанию против антикоррупционных репрессий. Однако даже такой хозрасчет не оправдывает столь явного акцентирования на «больной мозоли» — общепартийного беспокойства насчет «излишней» активности правоохранителей.

Немало вопросов вызывают также рекомендации сделать упор в экономике на волонтерское движение (это не иначе у Троцкого с его трудовыми армиями списано), а также создать для этих целей саморегулируемую контору. Это чтобы ходили строем, да еще деньги платили за право волонтерить?

Не пристало крупному работодателю призывать всех работать бесплатно. Но если даже все это уже в прошлом, то хотя бы не путать понятия. Впрочем, младшекласснику «школы политграмоты» простительно не знать, что «волонтер» и «бизнесмен» — антонимы, а «волонтерская СРО» — это оксюморон.

Но опять же всем понятно, что не барское это дело — самому учиться. Прикажут — будет и блог вести, и правовые знания потихоньку осваивать, читая иллюстрированный УК.

В данном конкретном случае искать прообраз в сугубо литературной классике было бы неправильно. Ну, какой еще недоросль Митрофан? Этот уровень сатиры мы, что называется, — переросли!

Нет, скорее всего, нынешнее повторение комедии в виде фарса имеет своим истоком образ Пана Спортсмена из телевизионного «Кабачка 13 стульев». Был такой персонаж, спортсмен-заочник. Тоже участвовал в соревнованиях по переписке. Так и наш герой предпочитает заочно участвовать в выборах, а вместо личного изучения политической географии страны — нанимать юридических «извозчиков».

Поэтому, товарищ генерал, от лица сердобольной общественности прошу — снимите епитимью с нашего «заочника».