НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Флудилка » Разные тексты для обсуждения 15


Разные тексты для обсуждения 15

Сообщений 571 страница 600 из 1000

571

двойка - в символической форме представляет собой оппозицию двух сторон.
консенсус - новая, третья сущность, т.е. тройка. возможность совместного действия.

если говорить о современной литературе, то мне представляется, что эта архитипичность используема реально одним мандельштамом (в этих масштабах мандельштам - наш современник.

Нет, никогда, ничей я не был современник:
Мне не с руки почет такой.
О, как противен мне какой-то соименник -
То был не я, то был другой.

Два сонных яблока у века-властелина
И глиняный прекрасный рот,
Но к млеющей руке стареющего сына
Он, умирая, припадет.

это именно об этом. кстати, есть интересная статья)
и там, где его понимание отличается от классического - его новое дано всегда, пусть и не совсем очевидно.

0

572

На последнем занятии просим учащихся http://romanova-school.ru/ письменно ответить на простые вопросы - тест не на интеллект - это громко сказано - а на общий кругозор. Вот результаты последней январской младшей группы - учащиеся 12-13 лет (6-7 классы).На вопрос "Как звали последнего русского царя?" правильно ответили двое из 12 опрошенных. Наиболее распространенные ответы: "Петр Первый" (пять чел); "Михаил", "Иван Грозный", "Сталин", "Добрыня". Столицу Белоруссии не назвал никто. Ответы: "Украина", "Краснодар", "Бел город" - именно так, в два слова,"Север", "Ливия", "Пенза", "Столица Москва, столица Санкт-Петербург", "Чехия". На вопрос "Пушкин убил Лермонтова на дуэли или наоборот?" адекватно ответили три человека. Остальные девять ответили: "Лермонтов убил Пушкина", а одна, ответив так же, дописала: "А Пушкин прострелил ему руку". Вопрос:"Где было монголо-татарское иго?". Адекватно не ответил ни один. Ответы: "В Монголии" (4 чел); а также: "Оно приходило в лес", "В горах", "В Монголии и татарии", ""В подвале", "В чурках". Неудивительно: ни один (!) не знает значения слова "иго": обычные ответы, что это чье-то имя или царь (то, что слово среднего рода, их не смущает). Вопрос: "В христианстве Библия, а в мусульманстве?" Правильных ответов - 3. Остальные поровну распределились между "Аллах" и "книга", один написал: "книга карам", один - "деньги". На вопрос "Кто развалил Советский Союз" возможны варианты ответов, однако мы прочли вот какие "варианты": "Я это еще не проходила", "человек", "Илич Ленин", "Сталин", "Россия", "Чапаев", "Гагарин" и даже "Алеша Попович". То есть смысл словосочетания "Советский Союз" большинству непонятен. "Кто написал "Песнь о вещем Олеге?" Правильных ответов нет. Варианты: "Олег", "Вещий Олег", "Чайковский" ",Бах," "народ"( большинство) и один ответ : "Я не слышала такой песнЕ".На вопрос "Что означает слово "секундант": измеритель времени, профессия, доверенное лицо участника поединка?" четверо ответили, что это профессия, один из них уточнил, что "в спорте", и нашелся один, кто думает, что это такой прибор."Диктатура - это 1) собрание учителей русского языка 2) государственный строй 3) академия, где составляют диктанты по русскому языку?" Здесь в основном ответы верные, но один выбрал ответ 3. "Расисты - это 1) жители России, 2)учителя русского языка и лит-ры 3) ненавистники других народов?" -только 7 из 12 ответили верно, остальные выбрали ответы 2 и 3.
Такой опрос мы проводим в течение пяти лет на каждой группе уч-ся. Данная группа не является какой-то особенной - это учащиеся обычных питерских школ, которых родители привели с целью исправить двойки и тройки по русскому - с остальными предметами у них, как считают родители, все более или менее нормально. Ответы всех других групп точно такие же. Все подлинники этого опроса у нас лежат в отдельной папке. Работы подписаны. Их скопилось уже более пятисот.Пытаясь отвечать, наши отличники и не думали шутить и "прикалываться", как может показаться человеку со стороны. За достоверность этих фактов я могу поручиться как автор курса и основатель школы грамотности, уж извините за пафос. Не сомневаюсь, что найдется много скептиков, а также тех, кто воспримет такое уж слишком близко к сердцу. Все ахи-охи по поводу дремучей серости учащихся (и по поводу того, что все это мы сами придумали) лучше оставить при себе. Для нас это обычный рабочий момент. Для непонятливых еще раз повторю: это не фейк. Конечно, к нам приводят не эрудитов и интеллектуалов. Но это и не пациенты ПНД, а просто слабо успевающие по русскому языку обычные подростки. Многие из" престижных "гимназий и лицеев, но большинство из обычных школ. Все они ориентированы родителями на высшее образование, иначе бы их к нам не привели. Бывают ли среди них те, кто адекватно может дать ответ на большинство вопросов, вынуждена ответить: нет, не бывает.

 
http://redhead-lg.livejournal.com/109400.html

+1

573

InTheBalance написал(а):

InTheBalance написал(а):
речь в статье о привлечении внимания людей путем акции (пусть и не акта искусства - в этом месте вопрос спорный. публичность, красота и важность - три момента этой латунно-золотистой акции напоминания о преступлениях отнюдь не для всякого делают эту акцию искусством), далее приводятся две возможные реакции людей на это.
и благодаря двойке появляется возможность противопоставить врагов в позиции неразрешимые без войны.
да еще и сказано, что "вторых (т.е. человеческого дерьма) больше"

И привлечение внимания людей через акции, и считание акции искусством, и две возможности реакции людей с этим искусством/неискусством  столкнувшимся есть МНЕНИЕ данного автора.
А стало быть не может быть враньем, как Вы тыщщу раз объясняли тут.

Толковые словари
ВРАНЬЁ, вранья, мн. нет, ср. (разг.). Действие по гл. врать. || Выдумка, вздор. Известие о гибели путешественников - чистейшее вранье.

Т.е. путешественники не погибли, они живы.  Слова не соответствуют фактам.
Синоним -ложь.
Мнение высказанное автором  никаких фактов не искажает.
Если у Вас другое, отличное от автора мнение, то это нормально.

Я считаю что вопрос исперчен(с) ;)

Отредактировано Лишенка (19-01-2014 09:45:00)

0

574

Лишенка написал(а):

МНЕНИЕ данного автора

о важности своего мнения

Джозеф П. Овертон (1960-2003), старший вице-президент центра общественой политики Mackinac Center. Погиб в авиакатастрофе. Сформулировал модель изменения представления проблемы в общественном мнении, посмертно названную Окном Овертона.
***

Джозеф Овертон описал, как совершенно чуждые обществу идеи были подняты из помойного бака общественного презрения, отмыты и, в конце концов, законодательно закреплены.

Согласно Окну возможностей Овертона, для каждой идеи или проблемы в обществе существует т.н. окно возможностей. В пределах этого окна идею могут или не могут широко обсуждать, открыто поддерживать, пропагандировать, пытаться закрепить законодательно. Окно двигают, меняя тем самым веер возможностей, от стадии «немыслимое», то есть совершенно чуждое общественной морали, полностью отвергаемое до стадии «актуальная политика», то есть уже широко обсуждённое, принятое массовым сознанием и закреплённое в законах.

Это не промывание мозгов как таковое, а технологии более тонкие. Эффективными их делает последовательное, системное применение и незаметность для общества-жертвы самого факта воздействия.

Ниже я на примере разберу, как шаг за шагом общество начинает сперва обсуждать нечто неприемлемое, затем считать это уместным, а в конце концов смиряется с новым законом, закрепляющим и защищающим некогда немыслимое.

Возьмём для примера что-то совершенно невообразимое. Допустим, каннибализм, то есть идею легализовать право граждан на поедание друг друга. Достаточно жёсткий пример?

Но всем очевидно, что прямо сейчас (2014г.) нет возможности развернуть пропаганду каннибализма — общество встанет на дыбы. Такая ситуация означает, что проблема легализации каннибализма находится в нулевой стадии окна возможностей. Эта стадия, согласно теории Овертона, называется «Немыслимое». Смоделируем теперь, как это немысливое будет реализовано, пройдя все стадии окна возможностей.

ТЕХНОЛОГИЯ

Ещё раз повторю, Овертон описал ТЕХНОЛОГИЮ, которая позволяет легализовать абсолютно любую идею.

Обратите внимание! Он не концепцию предложил, не мысли свои сформулировал некоторым образом — он описал работающую технологию. То есть такую последовательность действий, исполнение которой неизменно приводит к желаемому результату. В качестве оружия для уничтожения человеческих сообществ такая технология может быть эффективнее термоядерного заряда.

КАК ЭТО СМЕЛО!

Тема каннибализма пока ещё отвратительна и совершенно не приемлема в обществе. Рассуждать на эту тему нежелательно ни в прессе, ни, тем более, в приличной компании. Пока это немыслимое, абсурдное, запретное явление. Соответственно, первое движение Окна Овертона — перевести тему каннибализма из области немыслимого в область радикального.

У нас ведь есть свобода слова.

Ну, так почему бы не поговорить о каннибализме?

Учёным вообще положено говорить обо всём подряд — для учёных нет запретных тем, им положено всё изучать. А раз такое дело, соберём этнологический симпозиум по теме «Экзотические обряды племён Полинезии». Обсудим на нём историю предмета, введём её в научный оборот и получим факт авторитетного высказывания о каннибализме.

Видите, о людоедстве, оказывается, можно предметно поговорить и как бы остаться в пределах научной респектабельности.

Окно Овертона уже двинулось. То есть уже обозначен пересмотр позиций. Тем самым обеспечен переход от непримиримо отрицательного отношения общества к отношению более позитивному.

Одновременно с околонаучной дискуссией непременно должно появиться какое-нибудь «Общество радикальных каннибалов». И пусть оно будет представлено лишь в интернете — радикальных каннибалов непременно заметят и процитируют во всех нужных СМИ.

Во-первых, это ещё один факт высказывания. А во-вторых, эпатирующие отморозки такого специального генезиса нужны для создания образа радикального пугала. Это будут «плохие каннибалы» в противовес другому пугалу — «фашистам, призывающим сжигать на кострах не таких, как они». Но о пугалах чуть ниже. Для начала достаточно публиковать рассказы о том, что думают про поедание человечины британские учёные и какие-нибудь радикальные отморозки иной природы.

Результат первого движения Окна Овертона: неприемлемая тема введена в оборот, табу десакрализовано, произошло разрушение однозначности проблемы — созданы «градации серого».

ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?

Следующим шагом Окно движется дальше и переводит тему каннибализма из радикальной области в область возможного.

На этой стадии продолжаем цитировать «учёных». Ведь нельзя же отворачиваться от знания? Про каннибализм. Любой, кто откажется это обсуждать, должен быть заклеймён как ханжа и лицемер.

Осуждая ханжество, обязательно нужно придумать каннибализму элегантное название. Чтобы не смели всякие фашисты навешивать на инакомыслящих ярлыки со словом на букву «Ка».

Внимание! Создание эвфемизма — это очень важный момент. Для легализации немыслимой идеи необходимо подменить её подлинное название.

Нет больше каннибализма.

Теперь это называется, например, антропофагия. Но и этот термин совсем скоро заменят ещё раз, признав и это определение оскорбительным.

Цель выдумывания новых названий — увести суть проблемы от её обозначения, оторвать форму слова от его содержания, лишить своих идеологических противников языка. Каннибализм превращается в антропофагию, а затем в антропофилию, подобно тому, как преступник меняет фамилии и паспорта.

Параллельно с игрой в имена происходит создание опорного прецедента — исторического, мифологического, актуального или просто выдуманного, но главное — легитимированного. Он будет найден или придуман как «доказательство» того, что антропофилия может быть в принципе узаконена.

«Помните легенду о самоотверженной матери, напоившей своей кровью умирающих от жажды детей?»

«А истории античных богов, поедавших вообще всех подряд — у римлян это было в порядке вещей!»

«Ну, а у более близких нам христиан, тем более, с антропофилией всё в полном порядке! Они до сих пор ритуально пьют кровь и едят плоть своего бога. Вы же не обвиняете в чём-то христианскую церковь? Да кто вы такие, чёрт вас побери?»

Главная задача вакханалии этого этапа — хотя бы частично вывести поедание людей из-под уголовного преследования. Хоть раз, хоть в какой-то исторический момент.

ТАК И НАДО

После того как предоставлен легитимирующий прецендент, появляется возможность двигать Окно Овертона с территории возможного в область рационального.

Это третий этап. На нём завершается дробление единой проблемы.

«Желание есть людей генетически заложено, это в природе человека»
«Иногда съесть человека необходимо, существуют непреодолимые обстоятельства»
«Есть люди, желающие чтобы их съели»
«Антропофилов спровоцировали!»
«Запретный плод всегда сладок»
«Свободный человек имеет право решать что ему есть»
«Не скрывайте информацию и пусть каждый поймёт, кто он — антропофил или антропофоб»
«А есть ли в антропофилии вред? Неизбежность его не доказана».

В общественном сознании искусственно создаётся «поле боя» за проблему. На крайних флангах размещают пугала — специальным образом появившихся радикальных сторонников и радикальных противников людоедства.

Реальных противников — то есть нормальных людей, не желающих оставаться безразличными к проблеме растабиурования людоедства — стараются упаковать вместе с пугалами и записать в радикальные ненавистники. Роль этих пугал — активно создавать образ сумасшедших психопатов — агрессивные, фашиствующие ненавистники антропофилии, призывающие жечь заживо людоедов, жидов, коммунистов и негров. Присутствие в СМИ обеспечивают всем перечисленным, кроме реальных противников легализации.

При таком раскладе сами т.н. антропофилы остаются как бы посередине между пугалами, на «территории разума», откуда со всем пафосом «здравомыслия и человечности» осуждают «фашистов всех мастей».

«Учёные» и журналисты на этом этапе доказывают, что человечество на протяжении всей своей истории время от времени поедало друг друга, и это нормально. Теперь тему антропофилии можно переводить из области рационального, в категорию популярного. Окно Овертона движется дальше.

В ХОРОШЕМ СМЫСЛЕ

Для популяризации темы каннибализма необходимо поддержать её поп-контентом, сопрягая с историческими и мифологическими личностями, а по возможности и с современными медиаперсонами.

Антропофилия массово проникает в новости и токшоу. Людей едят в кино широкого проката, в текстах песен и видеоклипах.

Один из приёмов популяризации называется «Оглянитесь по сторонам!»

«Разве вы не знали, что один известный композитор — того?.. антропофил.»

«А один всем известный польский сценарист — всю жизнь был антропофилом, его даже преследовали.»

«А сколько их по психушкам сидело! Сколько миллионов выслали, лишили гражданства!.. Кстати, как вам новый клип Леди Гаги «Eat me, baby»?

На этом этапе разрабатываемую тему выводят в ТОП и она начинает автономно самовоспроизводиться в массмедиа, шоубизнесе и политике.

Другой эффективный приём: суть проблемы активно забалтывают на уровне операторов информации (журналистов, ведущих телепередач, общественников и тд), отсекая от дискуссии специалистов.

Затем, в момент, когда уже всем стало скучно и обсуждение проблемы зашло в тупик, приходит специальным образом подобранный профессионал и говорит: «Господа, на самом деле всё совсем не так. И дело не в том, а вот в этом. И делать надо то-то и то-то» — и даёт тем временем весьма определённое направление, тенденциозность которого задана движением «Окна».

Для оправдания сторонников легализации используют очеловечивание преступников посредством создания им положительного образа через не сопряжённые с преступлением характеристики.

«Это же творческие люди. Ну, съел жену и что?»

«Они искренне любят своих жертв. Ест, значит любит!»

«У антропофилов повышенный IQ и в остальном они придерживаются строгой морали»

«Антропофилы сами жертвы, их жизнь заставила»

«Их так воспитали» и т.д.

Такого рода выкрутасы — соль популярных ток-шоу.

«Мы расскажем вам трагическую историю любви! Он хотел её съесть! А она лишь хотела быть съеденной! Кто мы, чтобы судить их? Быть может, это — любовь? Кто вы такие, чтобы вставать у любви на пути?!»

МЫ ЗДЕСЬ ВЛАСТЬ

К пятому этапу движения Окна Овертона переходят, когда тема разогрета до возможности перевести её из категории популярного в сферу актуальной политики.

Начинается подготовка законодательной базы. Лоббистские группировки во власти консолидируются и выходят из тени. Публикуются социологические опросы, якобы подтверждающие высокий процент сторонников легализации каннибализма. Политики начинают катать пробные шары публичных высказываний на тему законодательного закрепления этой темы. В общественное сознание вводят новую догму — «запрещение поедания людей запрещено».

Это фирменное блюдо либерализма — толерантность как запрет на табу, запрет на исправление и предупреждение губительных для общества отклонений.

Во время последнего этапа движения Окна из категории «популярное» в «актуальную политику» общество уже сломлено. Самая живая его часть ещё как-то будет сопротивляться законодательному закреплению не так давно ещё немыслимых вещей. Но в целом уже общество сломлено. Оно уже согласилось со своим поражением.

Приняты законы, изменены (разрушены) нормы человеческого существования, далее отголосками эта тема неизбежна докатится до школ и детских садов, а значит следующее поколение вырастет вообще без шанса на выживание. Так было с легализацией педерастии (теперь они требуют называть себя геями). Сейчас на наших глазах Европа легализует инцест и детскую эвтаназию.

КАК СЛОМАТЬ ТЕХНОЛОГИЮ

Описанное Овертоном Окно возможностей легче всего движется в толерантном обществе. В том обществе, у которого нет идеалов, и, как следствие, нет чёткого разделения добра и зла.

Вы хотите поговорить о том, что ваша мать — шлюха? Хотите напечатать об этом доклад в журнале? Спеть песню. Доказать в конце концов, что быть шлюхой — это нормально и даже необходимо? Это и есть описанная выше технология. Она опирается на вседозволенность.

Нет табу.

Нет ничего святого.

Нет сакральных понятий, само обсуждение которых запрещено, а их грязное обмусоливание — пресекается немедленно. Всего этого нет. А что есть?

Есть так называемая свобода слова, превращённая в свободу расчеловечивания. На наших глазах, одну за другой, снимают рамки, ограждавшие обществу бездны самоуничтожения. Теперь дорога туда открыта.

Ты думаешь, что в одиночку не сможешь ничего изменить?

Ты совершенно прав, в одиночку человек не может ни черта.

Но лично ты обязан оставаться человеком. А человек способен найти решение любой проблемы. И что не сумеет один — сделают люди, объединённые общей идеей. Оглянись по сторонам.

совсем не обязательно, чтобы был бизнес-план для продвижения какой-то идеи через такое окно.
штука может носится в воздухе и даже не быть плохой...

+1

575

InTheBalance написал(а):

ТЕХНОЛОГИЯ

Если бы хоть одно средство помогало от облысения, их бы не было так много(с) ;)

0

576

InTheBalance написал(а):

через такое окно.

Вопрос. Как определить есть окно или его нет?
Один считает есть, другой -нет.
Опять мнение и ничего более.

0

577

Лишенка написал(а):

Если у Вас другое, отличное от автора мнение, то это нормально.

консенсус

0

578

Лишенка написал(а):

Опять мнение и ничего более.

даже наличие индзебаланса на этом форуме - мнение участников форума.
факт же - наличие изображений буковок на экране, воспринимаемых кем-то, сидящими перед экранами :flag:

0

579

Лишенка написал(а):

Если бы хоть одно средство помогало от облысения, их бы не было так много(с)

накормить человека можно хлебом
однако разноблюдие зашкаливает

http://pulson.ru/wp-content/uploads/2011/10/ff6a697f1a9bacfad8ffe4c066257ebe_full.jpg

0

580

InTheBalance написал(а):

накормить человека можно хлебом

Накормить можно только младенца, а взрослый сам ест. Если он не на принудительном кормлении в тюрьме.
ПРедложить человеку можно разное, а вот будет ли он это есть  вопрос к самому человеку.

0

581

Лишенка написал(а):

ПРедложить человеку можно разное, а вот будет ли он это есть  вопрос к самому человеку.

это - центр всего!
:idea:
:flag:

0

582

InTheBalance написал(а):

совсем не обязательно, чтобы был бизнес-план для продвижения какой-то идеи через такое окно.штука может носится в воздухе и даже не быть плохой...

Не знаю, что именно Вы имеете ввиду, но текст абсолютно соответствует тому, как в либеральном обществе продвигаются идеи, еще недавно считающиеся совершенно неприемлемыми, или даже враждебными обществу.
Автор справедливо опирается в своих рассуждениях на уже пройденный путь: эта технология позволила обществу перейти от умеренных антигейских настроений и/или терпимого отношения к гомосексуализму к его прославлению, к уже привычному отношению к гомосексуальным бракам как таким же, как и обычные браки. Более того, в Германии идет борьба гомосексуального сообщества, которое, по моим наблюдениям, как-то все время расширяется и агрессивно активизируется, за право гомосексуальной семьей, мужчинами, в первую очередь, адаптировать детей таким же путем, что и обычная семья. Думаю, скоро они будут выступать за преимущественное право на адоптацию.
Активизировались и педофилы, кто может сейчас быть увереным, что через некоторое время и для них будут созданы условия максимального благоприятствования?
Мы видим, с одной стороны, реакцию, доходящую до мракобесия (пример - Россия), с другой - наступление, т.с., либерального аморализма, порою доходящего до идиотизма.
Вопрос, как удержаться при всем этом в рамках разумного, не впадая в крайности. :smoke:

0

583

InTheBalance написал(а):

речь в статье о привлечении внимания людей путем акции (пусть и не акта искусства - в этом месте вопрос спорный. публичность, красота и важность - три момента этой латунно-золотистой акции напоминания о преступлениях отнюдь не для всякого делают эту акцию искусством

У нас в центральной части города тоже есть такие плиты, вмонтированные в мостовые. Есть каменные, есть металлические. А возле того дома, где мы раньше жили, стоит стелла, на которой выбита история депортации дюссельдорфских евреев в гетто, а позднее и в концлагеря восточной Европы, где они подлежали уничтожению.
Правда, я не видела никого, кроме нас, кто бы остaновился и прочел эту историю.
Так вот, все это не имеет никакого отношения к искусству, это все продиктованное благородными побуждениями желание, при помощи более или менее красивого оформления напомнить людям о трагических событиях прошлого.
А как отзывается эта информация в головах людей - это зависит от очень многого. Тут нет смысла делить людей на лагеря, один и тот же человек под влиянием каких-то личных обстоятелъств может прореагировать на информацию противоположным образом.

+1

584

Realistka написал(а):

Так вот, все это не имеет никакого отношения к искусству

Т.е Вы, как тов. Сталин, сами решаете что есть искусство, а что сумбур вместо музыки?
Тогда почему Вы отказываете другим в праве решать этот вопрос?  :dontknow:

0

585

InTheBalance написал(а):

это - центр всего!

И автор статьи с этим не спорит и я не спорю. :flag:

+1

586

Юрий Батурин, один из помощников Ельцина. В 2001 году был одним из авторов книги “Эпоха Ельцина”, где были такие перлы против Сахарова и других лидерах демократов: “Вышли из среды диссиденствующей интеллигенции и не очень верили в демократизм Б.Ельцина” (С. 67). С ужасом о том, что в 1990 году Ельцину пришлось прибегнуть к “популистским лозунгам”: “отменить все привилегии, передать все государственные дачи, особняки и другие социальные объекты спецназначения детям и наименее защищённым социальным слоям” (С. 79).

И вот любопытное интервью Батурина 1998 года о том, что такое власть. Дорого то, что тут образованный человек чётко выражает суть большевизма-политиканства-интриганства, отличающий эту патологию властвования от нормы.

“Борьба за позиции. Каждая позиция означает доступ к тем или иным новым ресурсам власти. Это и деньги, и связи, и авторитет – их много. Но игра ведется с так называемой нулевой суммой: то, что я выиграл, ты проиграл, и наоборот. Поэтому я могу относиться к человеку с личной симпатией, но если мне нужна его позиция, то извини”.

http://yakov-krotov.livejournal.com/1899349.html

+1

587

Лишенка написал(а):

Это другое время.
А искусство все тоже.
Невозможно сегодня писать как Гоген. Или делать фрески как в древности.
Это будет ремесло, а не искусство.
Роль искусства тоже меняется с изменением жизни.
Когда-то писание реалистических портретов было искусством, сегодня это ремесло и ничего больше.

Вы ошибаетесь, уверяю вас. Изменяется МАНЕРА, способ изображения, и только. Причем изменяется всегда по одной причине - старая манера становится банальностью
Что же касается ЦЕЛИ искусства - она никогда не менялась от наскальных рисунков до наших дней

0

588

sololift написал(а):

Что же касается ЦЕЛИ искусства - она никогда не менялась от наскальных рисунков до наших дней

Это Ваше мнение. Мнений миллионы.

+1

589

Лишенка написал(а):

Мнений миллионы.

Такая формула лишает смысла любой обмен мнениями.

Художника переполняют образы, он пытается ими поделиться.
Если он обогатил наше восприятие мира - он творец
Поэтому и нет смысла повторять Гогена, Росси или Пастернака

Чем ваше мнение отличается от этого?

0

590

Лишенка написал(а):

Тогда почему Вы отказываете другим в праве решать этот вопрос?

Да за ради бога, решайте, никому я ни в чем не отказываю.
Может, кому и плакат "Слава КПСС" покажется искусством. Правда, теперь это уже будет называться "Ретро". ;)
Я просто всегда вспоминаю сказку о голом короле, она появилась так давно, а остается всегда актуальной. :flag:

0

591

Лишенка написал(а):

Товарищ Сталин  совершенно не этим был озабочен.
В основном - тем, полезно ли искусство большевикам или нет

Ленин прямо говорил, что искусства не понимает, но - пусть работает на большевиков в качестве худ. пропаганды.
Сталин тоже не понимал и оценивал полезно или неполезно (значит, вредно)
Но музыку он любил (грузины музыкальны) и судил как может крестьянин судить музыкальную классику.
Примерно так и Хрущев
Так что они не оценивали искусство - не искусство, а полезно - неполезно, ну и нравится - не нравится
Сумбур и мазня - это и значит - не нравится

Сталин был большой любитель покорифействовать, например, в языкознании. А в искусствоведческих штудиях не замечен

Другое дело, что у Сталина бы звериный нюх на талант.
Он потому и играл в кошки-мышки с Пастернаком, Булгаковым, Мандельштамом - что хотел ОТ НИХ прославления себя.
Не от халтурщиков

Но вообщеу искусства не может быть воспитательной или идеологической цели, а если есть - он ремесленник
Потому что произведение делает не автор, а его подсознание или "слух", чувство фальши, которые сильнее его замыслов
Свифт писал памфлет, а зачитываются дети
А. Н. Толстой писал ядовитую пародию на коллег, а выша бессмертная сказка о деревянном человечке

0

592

Realistka написал(а):

Да за ради бога, решайте, никому я ни в чем не отказываю.
Может, кому и плакат "Слава КПСС" покажется искусством. Правда, теперь это уже будет называться "Ретро". 
Я просто всегда вспоминаю сказку о голом короле, она появилась так давно, а остается всегда актуальной.

А в чем решение-то?
Высказывание "У меня иное мнение" еще не есть иное мнение

0

593

Дубина, шкура и пещера
Почему дичать удобно и увлекательно
Иван Давыдов заместитель главного редактора интернет-газеты Slon.ru

«Жиды Христа распяли», — сообщила умеренно свежую новость «Комсомольская правда» многомиллионной армии своих читателей. Точнее, колумнист уважаемого издания выразился витиеватее (или корявее), задавшись вопросом, почему потомков волхвов корежит от их даров. Записав, кстати, непонятно зачем, царей аравийских в евреи, хотя это ладно. Это все от рвения, от пыла душевного, от боли. Но сами рассуждения о происках «людей с ближневосточными фамилиями» вопросов не оставляют. Распяли. И воду выпили. И Россию продали.
На самом деле дичать — удобно и увлекательно. Необходимость жить в цивилизованном обществе налагает всякие неприятные обязанности. Ну, там, зубы по утрам чистить, допустим. Потому что если у вас изо рта воняет ― люди начинают отворачиваться, а то и вовсе разговоров избегать. Приходится спросонья возиться со щеткой, тратить на гигиенические процедуры ненужные усилия.
Но всегда есть особый путь. Мы же любим это словосочетание — «особый путь». Оно позволяет объяснять необъяснимое, успокаивать совесть, а при необходимости ― даже убивать сограждан миллионами. С уважительной ссылкой на традиции. Можно чистить зубы. А можно сообразить, что отворачиваются от вас не потому, что изо рта у вас воняет, а потому, что завидуют. Потому что вы ― лучше, а они ― хуже. И вас хотят до собственного уровня опустить, подсовывая зубную щетку, предмет сомнительный, о котором в Писании ― ни полслова.
Это ведь и есть единственная, настоящая, главная, системообразующая «традиционная ценность»: во встречном увидеть чужого, в чужом ― врага, а врагу ― дубиной промеж глаз на опережение, потому что лучшая защита ― нападение. Мы ведь в голову встречному залезть не можем и судим о его намерениях по аналогии, предполагая, что он с нами собирается сделать то же, что мы с ним. Эта система взглядов ― традиционнее некуда, еще из тех времен, когда предки в шкурах за мамонтом бегали.
(Кстати, прочел недавно в сборнике «Русские этиологические легенды», что обезьяны произошли от жидов: когда Господь наш шел по мосту, жиды нарядились в шкуры и под мост спрятались, чтобы его напугать; но Он, разумеется, не испугался, негодяев проклял, да так к ним шкуры и прилипли. Скоро ― в едином учебнике истории, версия ведь поприличнее дарвиновской.)
На самом деле это очень непросто ― поверить, что чужой, иной, от тебя отличный в принципе имеет право на существование. Что нет единственно верного ответа на вопросы, которые ставит перед человеком жизнь в социуме. Что есть варианты и что с наличием этих вариантов лучше мириться, в том числе ― ради собственной безопасности. На это не века даже ― эпохи потрачены.
Но вот именно сейчас, на наших с вами глазах, Россия вновь вступает на особый путь, возрождая эту самую главную из традиционных ценностей. Причем идеологов одичания не назовешь стратегами. Дело в том, что одичание, так сказать, процесс гармонический. Нельзя, например, одновременно отменять науки, включая главную, большой кровью оплаченную науку терпимого человеческого общежития, и рассуждать при этом об инновациях и технологических прорывах. Нельзя одновременно принимать закон об уголовной ответственности за призывы к развалу страны и запускать санкционированный, государственно одобряемый процесс поиска чужих. Нельзя прививать племенные ценности 140-миллионному народу. Не бывает 140-миллионных племен. Мы слишком большими, в разных смыслах, выросли, чтобы бегать с дубиной за мамонтом.
Этот процесс поиска чужих в сложном мире и в не самой простой из стран не имеет пределов. Деление может стать — и с неизбежностью станет — бесконечным. А вдруг не жиды распяли Господа, и даже не геи? Вдруг москвичи? Омичи, нижегородцы, эти, с соседней улицы, те вон, из соседнего двора? Пора бы, наверное, гениям из «Роснано» и «Сколково» озаботиться клонированием мамонта. А то на кого мы будем охотиться совсем скоро, раз уж государственный курс, единственно верный, выбран ― вперед, в светлое прошлое, к дубине, шкуре и пещере.
Но это, конечно, дела хоть и недалекого, однако будущего. А пока, пожалуй, стоит ожидать законодательного осуждения виновных в распятии Христа: газета выступила, что сделано? Ну и, разумеется, выступления в Государственной Думе видного единороса Кобзона И.Д., который, сияя лакированным паричком, объяснит: мол, да, конечно, были богомерзкие жиды, против которых и направлен новый закон, но также были и настоящие евреи, в самом начале нашей эры предчувствовавшие то, какую роль будет играть впоследствии Россия на международной арене, — и гневно осудившие жестокую казнь.
Чтобы путаницы не было.

+1

594

Лишенка написал(а):

автор статьи с этим не спорит

а вот мне - так не кажется

0

595

sololift написал(а):

Что же касается ЦЕЛИ искусства - она никогда не менялась от наскальных рисунков до наших дней

это, может быть, и так.

а вот понимание этой цели публикой непостоянно

+1

596

sololift написал(а):

Если он обогатил наше восприятие мира - он творец

всякий учитель тогда, даже самый дерьмовый - творец.
а уш училки 1-х классов - ого!

+1

597

InTheBalance написал(а):

это, может быть, и так.

а вот понимание этой цели публикой непостоянно

Да. Но это не так уж важно.

0

598

sololift написал(а):

это не так уж важно

это как сказать - ваше понимание как раз из корзинки переменных

+1

599

InTheBalance написал(а):

всякий учитель тогда, даже самый дерьмовый - творец.
а уш училки 1-х классов - ого!

Это вы взяли фразу вне контекста.
Училки не создают  артефактов искусства
Но вообще если говорить об искусстве подлинном и халтуре - объективных критериев различения не существует.

0

600

InTheBalance написал(а):

это как сказать - ваше понимание как раз из корзинки переменных

Мое понимание взглядов на цель искусства и впрямь для самого искусства значения не имеет.
Стихотворение Мандельштама существует, один видит в нем общественную пользу, а другой музыку образов и слов - это их личные ощущения
Я с удовольствие прочел статью по вашей ссылке.
Но статья объясняет мотивы написания "Современника". Осип Эмильевич открыл рот, чтобы сказать, что он ни к кому не прислоняется - но ведь сказал он не об этом, а о поэте и его веке

0


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Флудилка » Разные тексты для обсуждения 15