Я просто всегда вспоминаю сказку о голом короле, она появилась так давно, а остается всегда актуальной.
Сказки могут трактоваться по разному. Как и любое человеческое высказывание.
И понимание сказок или произведений искусства зависти от ПОТРЕБИТЕЛЯ этого произведения.
Смог художник вызвать у другого отклик на свое произведение, смог воздействовать на него - получилось искусство, не смог - не получилось.
Никаких абсолютных истин в искусстве не существует.
То что кажется прекрасным индусам - меня оставляет совершенно равнодушным, и это вовсе не значит, что индийского искусства не существует. 
Это как раз то о чем говорит автор статьи, акт искусства сепарирует человеков на две касты, ту, которая принимает этот акт за искусство и большинство, которое не принимает.
В свое время в Англии все восхищались искусством прерафаэлитов, сегодня этого течения практически никто не знает, оно ушло в раздел истории искусства.
А вот "Черный квадрат" Малевича не устарел до сих пор, потому что и сегодня идут споры о нем. Он по прежнему делит людей на тех кто принимает это и на тех, кто не принимает.
"Черный квадрат" показал человечеству, что фигуративная живопись умерла, осталось наработанное веками ремесло, а современную жизнь невозможно описать с помощью портретов или пейзажей.
Точно так же и в музыке.
Вивальди это прекрасно, но мы ничего не узнаем о современной жизни человека слушая Вивальди.
Зато Шнитке нам расскажет о мире в котором мы живем сегодня.
Сказка о голом короле рассказывает нам, что есть одна истина, и люди верили в это веками, а сегодня жизнь говорит о том, что истин столько, сколько людей на Земле.
Нет больше ни единой истины, ни единого бога, ни единого понятия добра и зла.
И с этим надо жить.
