Спасибо, я прочла статью.
Да, думаю, что путин испугался не на шутку. И что все последующие его действия это подтверждают.
Об этом же была и статья Абаринова в гранях.
Также думаю, что сбитый боинг дал толчок переосмыслению украинского конфликта на Западе, как пишет Пастухов, последний аргумент в признании России явным провокатором украинского конфликта, агрессором в украинской войне.
Так бывает, общественное мнение, формируемое, во многом, местными СМИ, под воздействием какого-то события вдруг склоняется к определенной однозначной позиции. И СМИ приходится уже бежать за общественным мнением, чтобы подтвердить свою роль в осмыслении события.
22-го июля новостные и аналитические передачи гос. каналов Германии заняли твердую антироссийскую позицию в украинском конфликте в целом.
Вдруг появились "проукраинские" материалы, некоторые из которых были засняты уже месяцы назад.
Т.е., СМИ пошли за общественным мнением, подгоняя политиков.
Так что, изменения на Западе налицо.
Посмотрим, в какие конкретные действия политиков это конвертируется.
Но и просто изменение настроений на Западе самоценно.

Думаю, их "стопорили" политики.
"Просили" не осложнять им принятие решения, быть лояльными.
Но после падения боинга СМИ "оторвались".
Это мое частное мнение, может, все было несколько иначе.

Как где. В России, явно нет.

Маркус Марцелий

Это замечательно конечно. И в этом действительно есть много правды.
Одна печаль, этого глубокого убеждения в упор не наблюдается нигде. Ни в верхах, ни в низах.
Нет даже способности сформулировать сколь нибудь внятно эту самую правоту. Вся правота строится на отрицании чужих ценностей. При этом свои не предлагаются и не защищаются. Ни ценностей, ни цели, не образа позитивного будущего. Я читаю крымнашистов и портянок и вижу только истерический пафос отрицания, такой разрушающий все нигилизм. Либо же отрицание заключается в обесценивании и высмеивании, что является тем же разрушением просто более мягкой его формой. Но своего, созидающего, нет ничего.
Правота убийцы? Может быть. Но в чем она? В чем ее цель?
Или же правота суицидника?
Есть много активности, разрушающей и саморазрушительной активности, но она при этом абсолютна лишена смысла.
Для чего это все? Для чего падение уровня жизни, затянуть пояса, кровь в Украине? Я еще не встречала никого из сторонников крымнаша ,кто мог бы внятно мне это объяснить. В чем цель всего этого.
Не знаю по моему это более интересный материал для психиатрии чем для социологии. Хотя, может быть будет сформировано новое направление? Психиатрическая социология? Или медицинская социология.  Как вам?

Отредактировано Ирэн (08-11-2014 05:54:27)

1. Лишенка пишет в ЖЖ под ником alersandra (R!!!)
Мое предположение основано и на том что она там и сегодня активна и на том что Баланс молчит.

2. Насчет Акунинских размышлений у нас с вами близкий подход.
Я уважаю Акунина-мыслителя, но тут он впадает в типично советское заблуждение  - мечту о правильном лидере. На самом деле правильный лидер - тот, который, образно выражаясь, опережает большинство процентов на 7, не более.

Добавлю: непонимание неразрывности связки ЛИБЕРАЛИЗМ-ДЕМОКРАТИЯ повсеместно.
Большинство российских оппозиционно мыслящих людей - либералы, но не демократы. На фоуме - то же самое. Например, Лишенка, Баланс, Обсервер. Я как-то пытался обсудить либерально-демократическую модель государства, получил резкий и довольно снобистски-поверхностный отпор Обсервера
Между тем ведь современная демократия возникла как необходимый ДЛЯ СТАНОВЛЕНИЯ КАПИТАЛИЗМА инструмент.

Капитализм в царской России еще не настолько окреп, чтобы стать силой, формирующей новую государственную модель - и власть, И НАРОД жили в самодержавной реальности

Поэтому разговор Акунина о неспособности интеллигенции лишен смысла. НИКТО не мог бы в 17 году построить в России государство либеральной демократии.
Разве что царь типа Петра. То есть старая власть

Во-первых, согласна с Вами, что в России в 17-м году не было предпосылок для создания либерально-демократической республики по типу западноевропейских.
Но дело не только в этом.
Акунин ставит вопрос о способности интеллигенции управлять гос-вом. Особенно в тяжелый переломный момент его истории.
Позволю себе заметить, что Акунин, живущий во Франции, должен бы знать, что нигде в мире, кроме, как в России, нет такого понятия "интеллигенция".
А есть понятие "интеллектуал"
Управлением гос-ва занимаются, прежде всего, политики. Успешные политики могут быть интеллектуалами, а могут и не быть.
С другой стороны, самые выдающиеся интеллектуалы совсем не обязательно в состоянии быть политиками.

По этой теме много разных примеров. Например, основы США заложили интеллектуалы.
Интеллектуалом был Черчилль, а вот  Тэтчер и Рейган - никто к интеллектуалам не относит.
Мазовецкий - безусловно, интеллектуал, а вот Пилсудский таковым не был, а он один из создателей польского демократического гос-ва.
Вопрос еще, можно ли считать Бисмарка интеллектуалом.

Политические способности в сочетании со способностями к менеджменту - основа успешного управления при соответствующей ориентации общества.
Поэтому вопрос Акунина, касающийся интеллигенции, я считаю некорректным.
Акунин считает, что для управления в тот критический момент необходимы были жесткие методы, которые были для Временного правительства неприемлемы. Да, думаю, это было именно так. Но, думаю также, что интеллектуалы из Временного правительства, были вообще профессионально непригодны для управления страной в такое время. У них для этого не было ни соответствующей подготовки, ни практического опыта.
Их теоретические знания и тот политической опыт, который они приобрели в думских дискуссиях, оказались неадекватными тем задачaм, которые стали перед ними. И они оказались не готовы, совершили все возможные и невозможные ошибки, и потеряли власть.
Вопрос, имели ли они вообще реальную власть.

А вот, представьте, нет в Германии такого понятия.
Есть - интеллектуалы
есть - akademiker - люди с высшим образованием
А понятия интеллигенции нет.
Слово Intelligenz означает развитые умственные способности, способность логически и рационально мыслить, быстро "схватывать" и перерабатывать информацию и т.д. и т.п.
Есть Intelligenz-тесты.

Короче, в современном немецком такого понятия, как в русском, нет.
Судя по написанному в немецкой вики, такого понятия сейчас в мире нет.
И латинский корень не подразумевал того, что легло в основу русского понятия.

Метафора про канарейку шикарна. Что такое интеллигенция я правда тоже не очень понимаю.
Речь, видимо, идет об интеллектуальный элитах, но для России попутно еще и носителей нравственности. Но это действительно типично больше для России. ИМХО.

Вообще наша внутренняя тяга к справедливости, а она всегда в ущерб законности - главная беда человечества.
Тяга к справедливости присуща любому человеку, но пока человек усмиряет ее законопослушностью - это его внутренняя драма (примеров любой наберет массу)
Беда начинается, когда мыслители начинают конструировать государство справедливости - от Кампанеллы до Маркса, Ленина, Гитлера и Пол Пота.
Я на форуме не раз пытался понять, почему Лишенка и Баланс (думаю, и Обсервер) кокетничают с марксизмом, принципиально уклоняясь от раскрытия сути того, что они понимают под эти (думаю, это просто вера в то, что можно сконструировать нечто БОЛЕЕ СПРАВЕДЛИВОЕ, чем либерально-демократическая модель. Недоверие  к закону и, конечноо, к демократии - тоже характерно для какбымарксистов.

Дело в том, что законность и современная демократия инвариантны к личности гарантов закона и демократии и благодаря этому являются мощным противоядием против тяги к справедливости и "понятием", неуклонно повышающим чувство ответственности у всего населения.
Государство справедливости, наоборот, создает тягу к незаменимости нацлидеров и ЕВУ - как у носителей власти так и у населения, и приводят к царству восторженных зомби

Дистиллированная справедливость

Был.
Интеллектуалом был. Поэтом был, эссеистом был. Журналистом был.
А что, Вы засомневались?

в понимании автора текста закона

Да, не повезло ему. Так бывает.

Хотела бы я узнать данные соцопроса в России по теме: ПРОХОДИТ ЛИ ЧЕРЕЗ ВАШЕ СЕРДЦЕ ТРЕЩИНА МИРА

Это поэтическая метафора, так к ней и надо относиться. Поэт, он и есть поэт. Он все воспринимает особо остро.
А совестливые и отзывчивые на чужую беду или несправедливость люди есть везде, для этого высшее образование необязательно, как и занятие умственным трудом.