это - сложный вопрос. я - не адепт нового национализма, но у меня в том лагере есть знакомые и приятели.
украинские националисты, которых я знаю и с которыми я имел дело, никогда не говорили ничего о "москалях и жыдах". ну, тягнибок, может быть. их "солдаты" - возможно. солдаты "нового" русского национализма производят даже более отталкиваюшее впечатление. но факт остается фактом - есть такая штука и она совсем не похожа на "традиционный" национализм. союзом михаила архангела там определенно не пахнет.
я понимаю, конечно, такое отношение: хрен редьки не слаще, но, повторяю
, это - новое явление и существенно иное.

новый русский национализм главным врагом объявляет не жыдов, а антинациональный режим. для идеологов антисемитизм, кстати, практически не свойственен. для массовой публики - все еще - да, пусть и в ином виде, чем раньше.

друзья, сию секунду костя крылов в телевизоре. и где? на канале "культура"...

услышимся!

ну да, есть такое ощущение. но, заметьте, без игры, без куража - вообще ничего живого не бывает.
глупости там много, конечно.
забавно, я тут выше уже писал, что, когда мы с вами говорили, костя крылов сидел на канале "культура" у ерофеева в "апокрифе".

Ещё такое ощущение, что находишься на кухне, в интернете это вообще, интересное явление, которое заставляет взглянуть на вещи с новой стороны, но тут прям очень сильно.
  И от этого ещё несерьёзней всё выглядит.

Неизвестный
Насколько я поняла, самые вменяемые из националистов, хотят создать национальное государство в современном понимании, т.е. не основанное, как империя на этнических признаках.
Другое дело, что не получается сформулировать , поскольку ксенофобия  мешает, как собственная, таки и электората, к которому они апелируют.
Как правильно заметил пурист, у них раздрай не меньше , чем у либералов.

Такое же, как Франция, Австралия, США и другие современные государства.
Что именно Вам не понятно?

Я знаю одно национальное государство - Израиль.

Можете тогда привести пример ненационального государства? Канада - ненациональное государство? Лишенка, кто-то из нас путается с определением: или я или Вы
Мы даже не договорились, что такое "нация". Для меня есть только 2 понятия:"народ", причем, разные народы определяются по-разному:одни - по кровной линии другие - по культурной общности, третьи по языку, четвертые - еще как-то, и этнографы соглашаются, что одного определения, которое применимо ко всем - просто нет. Но кроме понятия "народ" есть только понятие "гражданство", а оно - чисто юридическое. Поэтому государства бывают одно-народные и мульти-народные, и если государство мульти-народно, то бывают такие, где у всех неразличимые права перед законом (США, Франция) такие, у которых права равные, но различные (Канада, Испания), и такие, в которых у одного народа есть преимущества (Израиль).
Я прост не понимаю, что такое "нация". В английском это слово тождественно слову "гражданство".
Оброт "american nation"- означает в английском "все американские граждане", а больше ничего.
Марксисты-ленинисты навели ненужную тень на плетень создав ненужные понятия народности и нации вдобавок к простому слову "народ".

Могу. РФ, например.
Канада национальное государство, там единая нация - канадцы.

Это понятие означает американский народ или американскую нацию.

Вот из словаря

В современных государствах  существует нация граждан, в архаичных этно-нация.
Россия  пока архаичное государство, а должна стать современным и для этого необходимо, чтобы в России сложилась нация граждан.

Ещё раз.

Современное общество понимает нацию, как нацию граждан. Архаичные общества понимают нацию(народ), как этнос.

Даже не знаю, что тут добавить

Нет, Руанда и Берег СК, архаичные государства, такие же как РФ, гдек нация ещё не сложилась, хотя и гражданство есть и паспорта имеются.
В третий раз цитату из словаря приводить не буду, скучно.

Да это не я, это общее место давно.