НАШ ФОРУМ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » В остальном мире » Современная геополитическая головоломка


Современная геополитическая головоломка

Сообщений 1 страница 30 из 41

1

интервью старенькое (19.03.2007), но забавное

В течение 5-7-и лет Китай достигнет вершины своего развития, после чего Пекин столкнется с последствиями экологической деградации и давнего пренебрежения социальными проблемами

Китайский опыт ничего не может дать России, поскольку успехи Китая не являются безоговорочными. За высокими темпами роста и открытости к торговле можно увидеть иную историю - коррупции, бездумного использования природных ресурсов и деградации окружающей среды. Если бы россияне ознакомились с тем, что на самом деле происходит в Китае, то они не захотели бы повторять китайский успех. И вообще, эти две страны очень разные.

Минксин Пей (Minxin Pei), старший научный сотрудник Фонда Карнеги за Международный Мир (Carnegie Endowment for International Peace). 

Вопрос: В середине 1990-х годов вы опубликовали книгу «От Реформ к Революции», где сравнили опыт России и Китая в сфере экономических и политических реформ. Какие выводы Вы можете сделать сегодня?

Пей: Если мне потребовалось написать приложение к этой книге, то я бы уменьшил уровень китайского успеха. В начале 1990-х годов казалась, что Китай шел верным путем. Верилось, что экономические либеральные реформы «раскроют» китайское общество и политический процесс.  Однако сегодня, я бы не был столь оптимистичным. 15 лет спустя китайская политическая система не прошла через те реформы, через которые должна была пройти, несмотря на огромные экономические достижения. 

Что касается России, то, наверное, я не был достаточно пессимистичен! В начале 1990-х казалось, что Россия со временем изменится к лучшему. Однако и Китай, и Россия затормозились в процессе перехода.

Вопрос: Чему Россия могла бы научиться у Китая?

Пей: Китайский опыт ничего не может дать России, поскольку успехи Китая не являются безоговорочными. За высокими темпами роста и открытости к торговле можно увидеть иную историю - коррупции, бездумного использования природных ресурсов и деградации окружающей среды. Если бы россияне ознакомились с тем, что на самом деле происходит в Китае, то они не захотели бы повторять китайский успех. И вообще, эти две страны очень разные. 

Я не эксперт по России, но, судя по тому, что я знаю об этой стране, я бы сказал, что политический шок, который был вызван распадом Советского Союза, не дошел до фундамента системы. В итоге, после периода бурного развития общества появилась новая авторитарная структура, которая нашла формулу сохранения собственной власти без применения абсолютного террора, который не способствует устойчивому экономическому развитию. В это уравнение входит воровство, монополизация ресурсов и в какой-то мере репрессии. Российская элита не несет ответственности перед российским обществом, что привело к создании кланового капитализма. В Китае также видны элементы кланового капитализма, которые уживаются с элементами современной рыночной системы. 

Вопрос: Как Россия может выбраться из этой ловушки?

Пей: Для начала, стоит спросить, заинтересованы ли российские власти в выходе из нее? Здесь я очень пессимистичен. Нынешняя система для них столь выгодна - зачем им разрушать свои собственные мягкие гнездышки? Изменения могут произойти лишь в случае, если их соблазнят какие-то идеи, мечты о светлом будущем своей страны…

Нынешняя система экономически не устойчива из-за врожденных дефектов. Со временем система начнет генерировать много проблем, что, в свою очередь, приведет к кризисам. Мы сможем увидеть серьезные перемены только в условиях масштабного кризиса, который подорвет эту систему или сделает нелегитимной саму власть. 

Вопрос: Лидеры России крайне заинтересованы в том, чтобы международное сообщество относилось к ним как к демократически избранным лидерам демократического государства. Этот подход может стать подобной воодушевляющей идеей?

Пей: Мне кажется, что до последнего времени Владимир Путин заботился об этом. Но сегодня это уже не имеет особого значения для него, а для Китая вообще никогда не играло никакой роли.

Впрочем, нужно отделить уважение к индивидуальным лидерам от уважения к стране в целом. Главы государств обычно жаждут получения международного признания, даже если их страны не пользуются большим уважением и популярностью в мире. Нужно понять, что международное уважение является общественным товаром, то есть, все могут им пользоваться. Однако правящая российская элита не заинтересована в произведении общественного блага. Ее цель - производство товаров и услуг для личного потребления. Хотя, с другой стороны, она желает иметь индивидуальный доступ к западным клубам для избранных.

Вопрос: США пытаются создать демократию в Ираке...

Пей: Что не очень хорошо....

Вопрос: Есть ли у иракской демократии шанс?

Пей: Я не вижу никаких обнадеживающих признаков. Демократии обычно развиваются совместно - они не создаются в одиночку. Вы не найдете ни одного демократического государства, живущего в окружении авторитарных соседей. Израиль - уникальный случай.

Однако демократические системы очень трудно создать, особенно в мультиэтнических государствах, потому что проблемы этнической идентификации часто разделяют общество. Для усвоения демократии необходимо принять не только определенные политические принципы, но и идеи политического и социального равенства. Это очень сложно в обществах, где одна этническая группа представляет большинство - например, в Ираке шииты составляют 60% населения. Еще один момент. В странах, где этнические группы географически перемешаны и привыкли жить вместе, это не является проблемой. А в Ираке сунниты, шииты и курды, в основном, живут в своих анклавах. Так что в Ираке может еще быть демократия, но не одна, а три разные демократии - курдская, суннитская и шиитская.

Вопрос: Популярно мнение, что демократии не способны ужиться с мощными религиями, особенно с Исламом...

Пей: Это неверно. Ислам не является несовместимым с демократией. В Турции мы видим демократию и светское исламское общество. Демократические процессы идут в Малайзии, Индонезии, Бангладеш. Демократия подразумевает, что граждане избирают своих законодателей. Я не считаю, что это само по себе противоречит исламским принципам.

Вопрос заключается в том, будут ли эти демократии либеральными? То есть, будут ли гарантированы индивидуальные права и свободы людей, отделение церкви от государства? Мне кажется, именно это является проблемой в исламских обществах, особенно в тех, где женщины не имеют равных прав с мужчинами.

Вопрос: Что Вы можете сказать, оценив с этой же точки зрения постсоветские государства?

Пей: Во-первых, страны, которым коммунизм был навязан, а не был доморощенным, продемонстрировали намного большие успехи, чем государства, находившиеся в сердце советской империи - Россия, Украина, Средняя Азия. Пути прихода коммунизма много говорят о том, как строились социальные структуры. В странах, в которые коммунизм был привнесен извне, все было легче - в один прекрасный день люди захотели быть свободными и жить в другой системе.   

Во-вторых, среди посткоммунистических стран можно найти соотношение уровня демократии с расстоянием, отделяющим их от Западной Европы. Это объясняется двумя причинами. С одной стороны, торговля с Западом повлияла на экономическое развитие и уровень приватизации в этих странах, а с другой стороны - вступление в Евросоюз являлся огромным «пряником», который заставлял людей проявлять дисциплину: «мы бедные, но если мы хотим войти в ЕС мы должны бросить пить, бить жен и обращаться друг с другом как джентльмены».

Вопрос: Как может сложиться ситуация через 20 лет?

Пей: Я могу представить лишь то, что будет лет через пять-семь...

Вопрос: Отлично! Как будут выглядеть Китай и Россия?

Пей: Я считаю, что в Китае будет виден постепенный возврат к норме. В течение 5-7-и лет Китай достигнет вершины своего развития, после чего рекордные темпы экономического роста замедлятся. Тогда Пекин столкнется с последствиями экологической деградации и давнего пренебрежения социальными проблемами.

Для России все зависит от энергетики, которая составляет половину российской экономики. При высоких ценах на энергоносители история экономического успеха будет продолжаться. Что касается политического развития, то мы увидим, что произойдет при новом правительстве.  Однако в любом случае, фундамент нынешней политической системы не является прочным.

Вопрос: В одной из своих статей Вы утверждаете, что в США происходит возрождение национализма. Почему?

Пей: Сегодня в США уровень национализма ниже, чем он был после терактов 11 сентября 2001 года. Вообще американцы очень националистически настроенные люди, однако они этого сами не замечают!  Американцы считают, что Земля должна вращаться вокруг них, что они подлинно святые создания, живущие в этом ужасном мире. Они считают, что их политическое превосходство оправдывает любой поступок. Поэтому они могут себе позволить начать войну с другой страной. Американский национализм подразумевает убеждение: «Вы должны делать то, что мы вам говорим, но не смотреть на то, что мы делаем. Мы не безупречные, но мы лучше вас». Такие настроения кажутся жителям иных государств очень оскорбительными.

Американский национализм очень отличается от обычного. Американская национальная гордость основана на политических идеалах, а не на чувстве этнического превосходства. Американский патриотизм также основан на успехе, а не на жалобах. Китайский национализм, например, обосновывается историей унижений. Причем другие страны используют «защитный» национализм, чтобы предотвратить вторжение чужих идей. Американский национализм, наоборот, агрессивен. Американцы стремятся распространять свои ценности по всему миру.

В итоге, происходит столкновение не цивилизаций, а национализмов, потому что США не всегда учитывают запросы других стран, и американцы очень критически относятся к другим государствам. Американцы также часто страдают от исторической амнезии, потому что их национализм устремлен вперед, а не в прошлое.

Вопрос: Ныне, по Вашим словам, американский национализм находится на спаде...

Пей: Это временный феномен. Американский национализм циклический - он нарастает и убывает вместе с уровнем американской мощи и самоуверенности.   

Источник: Washington ProFile
свежая порнуха

+2

2

Кент
Отличное интервью!
Кстати и ответ ЛП по поводу демократии

Вопрос заключается в том, будут ли эти демократии либеральными? То есть, будут ли гарантированы индивидуальные права и свободы людей, отделение церкви от государства?

Демократия не гарантирует свобод!

И про национализм очень здорово!

Американский национализм очень отличается от обычного. Американская национальная гордость основана на политических идеалах, а не на чувстве этнического превосходства. Американский патриотизм также основан на успехе, а не на жалобах. Китайский национализм, например, обосновывается историей унижений. Причем другие страны используют «защитный» национализм, чтобы предотвратить вторжение чужих идей. Американский национализм, наоборот, агрессивен. Американцы стремятся распространять свои ценности по всему миру.

В итоге, происходит столкновение не цивилизаций, а национализмов, потому что США не всегда учитывают запросы других стран, и американцы очень критически относятся к другим государствам. Американцы также часто страдают от исторической амнезии, потому что их национализм устремлен вперед, а не в прошлое.

+1

3

Лишенка написал(а):

Отличное интервью

жаль старенькое

а мне вот это

Однако демократические системы очень трудно создать, особенно в мультиэтнических государствах, потому что проблемы этнической идентификации часто разделяют общество. Для усвоения демократии необходимо принять не только определенные политические принципы, но и идеи политического и социального равенства. Это очень сложно в обществах, где одна этническая группа представляет большинство - например, в Ираке шииты составляют 60% населения. Еще один момент. В странах, где этнические группы географически перемешаны и привыкли жить вместе, это не является проблемой. А в Ираке сунниты, шииты и курды, в основном, живут в своих анклавах. Так что в Ираке может еще быть демократия, но не одна, а три разные демократии - курдская, суннитская и шиитская.

и вот это

Демократии обычно развиваются совместно - они не создаются в одиночку. Вы не найдете ни одного демократического государства, живущего в окружении авторитарных соседей. Израиль - уникальный случай.

+2

4

Забавно...
Мне казалось, что Горбачев искренне верил, что не может быть серьезного экономического подъема без демократии, но Путин, глядя на Китай, решил, что и без демократии возможно. И вот сами китайцы начинают понимать, что их подъем - очень ограничен, на самом деле...

0

5

Неизвестный написал(а):

Забавно...Мне казалось, что Горбачев искренне верил, что не может быть серьезного экономического подъема без демократии, но Путин, глядя на Китай, решил, что и без демократии возможно. И вот сами китайцы начинают понимать, что их подъем - очень ограничен, на самом деле...

Так ведь, демократию тут не причем.
Экономического подъема не может быть без политических свобод, о чем ни Горбачев , ни Путин не задумывались...

Вот Китай и продемонстрировал, что без свобод можно только организовать мастрескую с дешевой рабочей силой и подзаработать на хлеб, если в мире есть на этот товар покупатели. А покупатели закончились и весь подъем исчез.

+1

6

Лишенка написал(а):

без свобод можно только организовать мастрескую с дешевой рабочей силой и подзаработать на хлеб, если в мире есть на этот товар покупатели. А покупатели закончились и весь подъем исчез.

но ведь - был!
прибыль - была!
а это и есть цель предпринимательства, хозяйничания - прибыль.
а длительность прихода прибылей - это уже другая задача.

и горби и путин - хозява, хозяйчики. и свою задачу они решили успешно. другую задачу они и не ставили, -
им нечем было думать
про другую задачу

другая задача
формулируется на другом языке
им не-известном

и вся бессовестность павловских в том,
что им этот язык известен!

как возможно
не-известен для не-лукавых
Е.Альбац и Е.Гайдара и А.Чубайса

+1

7

InTheBalance написал(а):

и горби и путин - хозява, хозяйчики. и свою задачу они решили успешно. другую задачу они и не ставили, -им нечем было думатьпро другую задачу
            другая задачаформулируется на другом языкеим не-известном
            и вся бессовестность павловских в том,что им этот язык известен!
            как возможноне-известен для не-лукавыхЕ.Альбац и Е.Гайдара и А.Чубайса

:cool:
Да, прибыль была, хозяин (Горби, Путин, Ден Сяо Пин или кто там ещё) получали прибыль со своих крепостных, способ хозяйствования отсталый, допотопный.
Я думаю, даже уверена, что Павловский НЕ знает нужного языка. Не понимает его, ровно так же, как остальные.
Гайдар изучал этот язык, он понимает, но это чужой, по -прежнему чужой, язык и он не чувствует его, не принимает.
Чубайс и вовсе не знает и знать не хочет.
Вы ж понимаете, что значит чужой язык... Это чужая культура, никогда не станет родной.

Это так же как со словом свобода, кто-то понимает его в негативном смысле, а кто-то в позитивном и "вместе им не сойтись" (с) :insane:

Отредактировано Лишенка (23-03-2009 11:58:18)

+1

8

короче
у отдельно взятого Питера шанс есть - однородное общество, в окружении демократических стран,
граничит с Европой (да и сильно на нее ориентируется)

0

9

Кент написал(а):

корочеу отдельно взятого Питера шанс есть - однородное общество, в окружении демократических стран, граничит с Европой (да и сильно на нее ориентируется)

:insane:

0

10

Неизвестный написал(а):

Забавно...
Мне казалось, что Горбачев искренне верил, что не может быть серьезного экономического подъема без демократии, но Путин, глядя на Китай, решил, что и без демократии возможно. И вот сами китайцы начинают понимать, что их подъем - очень ограничен, на самом деле...

в Сингапуре можно развивать экономику без демократии (ну или со значительной задержкой в развитии)
он масенький и достаточно ручного управления
а в Китае и в России видимо требуются институты, сравнимые с масштабом страны
иначе придется со временем вручную же снимать губернаторов с подозрением в воровстве
(а вовсе не с почетом отправлять на пенсию)
губернаторам придется наказывать строителей, кот изуродовали Питер
(вместо того, чтобы награждать)
кого-то постреляли, кого-то по мелочи посадили
многие проворовались
и в итоге - все в дерьме

+1

11

Кент написал(а):

в Сингапуре можно развивать экономику без демократии

Зато, там есть свободы, свобода частной собственности, т.е. независимый суд, закон, и исполнительная власть.

+1

12

Лишенка написал(а):

Я думаю, даже уверена, что Павловский НЕ знает нужного языка. Не понимает его, ровно так же, как остальные.

согласен
вообще, честно говоря, не понимаю уважительного отношения к Павловскому как мыслителю

хороший вопрос - а кто знал язык?

0

13

Кент написал(а):

хороший вопрос - а кто знал язык?

Никто.
Вы не можете научиться ездить на велосипеде или плавать не попробовав этого, а только читая инструкции.
Есть вещи, которые чтобы сделать, надо иметь практику...
Надо, чтобы было  " в руке"...
И чтобы понять как работает либеральная демократия, нам придется набирать этот опыт самим, т.е. пытаться строить её самим, ошибаться и снова пытаться это сделать... Ну, не получится по другому...

0

14

Лишенка написал(а):

нам придется набирать этот опыт самим, т.е. пытаться строить её самим, ошибаться и снова пытаться это сделать... Ну, не получится по другому...

или придется, или нет
слишком мы разные.
Вот и китаец тоже про однородность как важнейшее условие говорит

и потом (виноват, обсуждали уже здесь) - что изменится прежде чем всем довольный народ начнет устраивать себе власть
что случится прежде
боюсь - понимание, что нет такой уж необходимости тащить на себе неподъемное государство российское

Отредактировано Кент (23-03-2009 12:36:49)

+1

15

Кент написал(а):

или придется, или нетслишком мы разные. Вот и китаец тоже про однородность как важнейшее условие говорит
            и потом (виноват, обсуждали уже здесь) - что изменится прежде чем всем довольный народ начнет устраивать себе властьчто случится преждебоюсь - понимание, что нет такой уж необходимости тащить неподъемное государство российское

И понимание, что государство российское неподъемно для жителей России придет в первую очередь.
Не может народ российский содержать такое государство, нет у него сил и ресурсов для этого.
Однородность.... В США с миру по нитке собрано, однако получилось довольно однородно...

Довольный народ ничего переустраивать не может, тодлько недовольный народ может это сделать. Никто не станет перестраивать дом, пока все им довольны.

+1

16

Лишенка написал(а):

Никто.

бросьте взгляд - сюда
скажем, третья статья третья

это не публицистика, не политология, а научная конференция

Отредактировано Кент (23-03-2009 12:50:11)

0

17

Кент написал(а):

бросьте взгляд - сюдаскажем, третья статья третья
            это не публицистика, не политология, а научная конференция
            Отредактировано Кент (Сегодня 20:50:11)

Ну, да много разговоров о власти...
Но дело не вовласти, а в обществе, которое осталось допотопным, немодернизированным. НЕ промышленность немодернизирована , а общество.

И все эти конференции не про то.
Это просто наглядно показывает, что нет у нас понимания,  как устроена либеральная демократия. Потому, что нет опыта.
Л.Гудков первый написал об этом подробно.Это интересно
Но пока это осталось невостребовано обществом.
Были попытки понять государственное устройство доклад Солдатова, о том, почему Наша Конституция не может работать... Я даже ссылку где-то давала, а сейчас эта ссылка не работает, книгу видимо издали по той конференции... и не скачаешь.
Вот так шаг за шагом жизнь нас будет учить... а мы учиться. :insane:

0

18

Лишенка написал(а):

Отличное интервью!
Кстати и ответ ЛП по поводу демократии

Вопрос заключается в том, будут ли эти демократии либеральными? То есть, будут ли гарантированы индивидуальные права и свободы людей, отделение церкви от государства?

Демократия не гарантирует свобод!

Этот Пей - не истина в последней инстанции. Зачем демократия, которая не гарантирует свобод?

И еще: вам легче, что некий режим называется к примеру демократией?
Здесь мы по-моему на цикл пошли :)

0

19

Кент написал(а):

а кто знал язык?

Ходорковский знает прекрасно этот язык. И не он один. Другие настоящие бизнесмены его знают. Знают и экономисты. Например, Илларионов.
Но не эти сливки у руля. У руля падаль. Вот и результат.

0

20

либерал-патриот написал(а):

Ходорковский знает прекрасно этот язык.

Боюсь, что это не так. Ходорковский, как и все приветствовал Путина, согласен был на такого Пиночета.
Настоящих бизесменов что-то в волнах не видно, всё больше родственники и знакомые начальников.
Не может быть никаких бизнесменов в отсутствии свободы предпринимательства.

+1

21

Лишенка написал(а):

Боюсь, что это не так. Ходорковский, как и все приветствовал Путина, согласен был на такого Пиночета.
Настоящих бизесменов что-то в волнах не видно, всё больше родственники и знакомые начальников.
Не может быть никаких бизнесменов в отсутствии свободы предпринимательства.

Во-первых вначале мало кому было ясно, что будет из этого назначения.
Во-вторых, приветствовать на словах и приветствовать в действительности - разные вещи.
В третьих, его успешная по оценке международных экспертов деятельность как раз и говорит о том, что он знает этот язык.

0

22

Кент написал(а):

в Сингапуре можно развивать экономику без демократии (ну или со значительной задержкой в развитии)
он масенький и достаточно ручного управления
а в Китае и в России видимо требуются институты, сравнимые с масштабом страны
иначе придется со временем вручную же снимать губернаторов с подозрением в воровстве
(а вовсе не с почетом отправлять на пенсию)
губернаторам придется наказывать строителей, кот изуродовали Питер
(вместо того, чтобы награждать)
кого-то постреляли, кого-то по мелочи посадили
многие проворовались
и в итоге - все в дерьме

Кент, мне нравится Ваше соображение про Сингапур. Оставляет надежду для больших Китая и России.

+1

23

Лишенка написал(а):

Так ведь, демократию тут не причем.
Экономического подъема не может быть без политических свобод, о чем ни Горбачев , ни Путин не задумывались...
Вот Китай и продемонстрировал, что без свобод можно только организовать мастрескую с дешевой рабочей силой и подзаработать на хлеб, если в мире есть на этот товар покупатели. А покупатели закончились и весь подъем исчез.

Верно (наш старый спор о том, где кончается демократия и где начинается свобода)
Но странно и утешительно, что почему-то для серьезного (не на несколько лет) экономического развития, а не просто бытия сырьевой базой и источником дешевой рабочей силы - необходимо что-то, что, казалось бы, к экономике не имеет прямого отношения...

0

24

Неизвестный написал(а):

Верно (наш старый спор о том, где кончается демократия и где начинается свобода)Но странно и утешительно, что почему-то для серьезного (не на несколько лет) экономического развития, а не просто бытия сырьевой базой и источником дешевой рабочей силы - необходимо что-то, что, казалось бы, к экономике не имеет прямого отношения...

Свободы, в частности право частной собственности, т.е. защита политических прав, имеет непосредственное отношение к экономике, без этой свободы экономика работает плохо, становится неэффективной и неконкурентноспособной.
:insane:

+1

25

Лишенка написал(а):

Свободы, в частности право частной собственности, т.е. защита политических прав, имеет непосредственное отношение к экономике, без этой свободы экономика работает плохо, становится неэффективной и неконкурентноспособной.

Экономические права (право частной собственности) и политические права - все таки, имхо, не совсем одно и то же.
Право на частную собственность было всегда, экономики работали при нем иногда хорошо, иногда плохо, но экономические права при этом не всегда коррелировались с политическими правами.
А тут выглядит так, как если бы экономики Китая и России зависят от политических прав и свобод?
Может быть потому, что экономика 21 века - это не просто удачно выращенная картошка, апельсины, но что-то, где толковые мозги важны, а просвещенные греческие рабы, как было когда-то в Риме, предпочитают сбежать в другую страну, но не быть рабами (в Риме такой опции - сбежать, не было)

0

26

либерал-патриот написал(а):

Во-первых вначале мало кому было ясно, что будет из этого назначения.Во-вторых, приветствовать на словах и приветствовать в действительности - разные вещи.В третьих, его успешная по оценке международных экспертов деятельность как раз и говорит о том, что он знает этот язык.

Уважаемый ЛП, вначале, было ясно, что управляющие чеболей, включая Ходорковского, хотели именно российского пиночета, т.е. авторитарную власть, дабы сохранить свое право распоряжаться предприятиями полученными в процессе приватизации и не допустить конкуренции.
Они , семья, Ельцын и все эти потанины, дерипаски и Ходорковский в том числе, согласились, что Путин это подходящая кандидатура на эту роль.

Нас убеждали в этом Чубайс и Хакамада, Гайдар и прочие либералы-реформаторы. Все они рассказывали про переходный период, для которого лучшим является экономические свободы при некотором урезании политических свобод, потому, что вот народ не созрел ещё и пр. 
Но, в Чили было право частной собственности и была свобода предпринимательства, т.е. были суды и законы, и государство не участвовало в бизнесе, а у нас ничего подобного не было.
Стало быть люди, которые говорили нам про пиночета и пр. НЕ понимали о чем, собственно, говорят, включая и Ходорковского.
Они верили, что экономика разовьется под управлением пиночета=Путина, т.е. опять не понимали ничего в этом языке, произносили слова, смысла которых не понимали.

Они считали, что частная собственность, свободное предпринимательство это экономические свободы, а не политические, как на самом деле.
И Ходорковский понимал это точно так же, как и остальные, иначе он не попал бы в ту ситуацию, в которой оказался.
Из его статей и писем последнего времени вовсе не следует, что он это понял теперь.
Это не значит, что он плохо управлял ЮКОСом и не значит, что его посадили законно.

+1

27

Неизвестный написал(а):

Экономические права (право частной собственности) и политические права - все таки, имхо, не совсем одно и то же.Право на частную собственность было всегда, экономики работали при нем иногда хорошо, иногда плохо, но экономические права при этом не всегда коррелировались с политическими правами.А тут выглядит так, как если бы экономики Китая и России зависят от политических прав и свобод?Может быть потому, что экономика 21 века - это не просто удачно выращенная картошка, апельсины, но что-то, где толковые мозги важны, а просвещенные греческие рабы, как было когда-то в Риме, предпочитают сбежать в другую страну, но не быть рабами (в Риме такой опции - сбежать, не было)

Право частной собственности есть право политическое, а вовсе не экономическое.
ОНо было далеко не всегда, в Древней Греции не было права частной собственности, там была не частная собственность а ИМУЩЕСТВО, включая рабов и производство чего бы то ни было.
Право частной собственности не есть имущесто, а есть отношения в обществе, которое обеспечивается независимым судом, а не сувереном.
В России , Китае не может быть частной собственности, как отношений, поскольку есть суверен-государство, главный собственник всего в стране, как при феодализме, хозяин земли, на которой живут люди есть и суд и исполнитель законов и закон в одном лице.
Только буржуазные революции создали частную собственность, как отношения, а не как имущество. Грубо говоря.

+1

28

Лишенка написал(а):

Боюсь, что это не так. Ходорковский, как и все приветствовал Путина, согласен был на такого Пиночета

Ходорковский плоть от плоти... о каком "знании языка" может идти речь?
  Всё, с ним произошедшее, строго в рамках того же самого, родного и для него языка-"по понятиям".

+2

29

Лишенка написал(а):

Это просто наглядно показывает, что нет у нас понимания,  как устроена либеральная демократия. Потому, что нет опыта.
Л.Гудков первый написал об этом подробно.Это интересно
Но пока это осталось невостребовано обществом

сурово так - периодический аборт модернизации,
полная аморальность,
цинизм,
но зато и поскольку
"мы ценим в себе качестве подданных великой державы, то, что мы ценим в себе и других как обывателях этой страны, представляет собой последствие примитивного, архаического социального и политического устройства, к которому человек советский и постсоветский адаптировался, которое признал «своим», и от которого мы не хотим и не можем отказаться без угрозы утраты собственной идентичности."

и практически никакого позитива ...

0

30

Кент написал(а):

"мы ценим в себе качестве подданных великой державы, то, что мы ценим в себе и других как обывателях этой страны, представляет собой последствие примитивного, архаического социального и политического устройства, к которому человек советский и постсоветский адаптировался, которое признал «своим», и от которого мы не хотим и не можем отказаться без угрозы утраты собственной идентичности."

Вот это просто замечательно и правильно.
  Как факт, без оценки.

0


Вы здесь » НАШ ФОРУМ » В остальном мире » Современная геополитическая головоломка