Есть институт стандартизации, имеющий право на выдачу сертификатов
Забыла. Ещё Ростест http://www.rostest.ru/content/ru/orgstandn.html
НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Другие СМИ » АЛЕКСАНДРА РАДКОВСКАЯ: Очень страшный суд // БГ 30 МАРТА 2009 г.
Есть институт стандартизации, имеющий право на выдачу сертификатов
Забыла. Ещё Ростест http://www.rostest.ru/content/ru/orgstandn.html
Лишенка
Вот и главное: права граждан предлагаете ограничить.
А я говорила об ограничении прав государства.
Это софистика
Вы прекрасно поняли, что я говорю об ограничении прав,
имея под этим: право на убийство и тому подобное
И в моем посту--" вмешательство гсударства должно быть минимизировано"
То есть чем меньше государства, тем лучше,
или Вашими словами--ограничить права государства
Лишенка
Забыла. Ещё Ростест http://www.rostest.ru/content/ru/orgstandn.html
Про него я и говорила
Было время--работала недолго там
В советское время еще 
Это софистикаВы прекрасно поняли, что я говорю об ограничении прав,имея под этим: право на убийство и тому подобноеИ в моем посту--" вмешательство гсударства должно быть минимизировано"То есть чем меньше государства, тем лучше,или Вашими словами--ограничить права государства
Нет, нет, это вовсе не софистика!
Права на убийство НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Убийство это преступление во всех странах.
Права гражданина и человека даны ему от рождения: свобода слова, свобода совести, свобода собраний, свобода зарабатывать себе на хлеб, свобода иметь собственность и др.
Это принципиальный вопрос что ограничивать свободу гражданина или государства, властей?
И в РФ чаще всего говорят об ограниченнии законом прав граждан. Так в РФ понимают права граждан и права власти.
Понятия, это когда хозяин решает. Вот совсем не хотелось бы...
Угу, каковы институты, таковы и понятия. Хозяина, стал быть, оставляем, но его власть законами ограничиваем.
А присяжные это представительная демократия, а не прямая... выбор присяжных, представителей улицы, пусть и жребием, но все-таки выбор представителей.
Вот, когда их выбирать начнут, аки в Швеции, тогда и будет это представительная, пока же по жребию они в суде появляются - прямая. Речь идет не о том, что присяжные - не весь народ, а о том, что никто им своих прав не делегирует, что подразумевает демократия представительная. Жребий и ротация должностных лиц - се развитая прямая демократия, в отличие от веча, где личная ответственность опять-таки утекает и размазывается на всю толпу, принимающую решение.
Большинство нигде никогда ничего не решает, решают за него его понятия, а это уже определяется институтами. Представительная демократия... Вы выбираете между декларациями, причем выбираете не на один год, оставим пока в стороне вопрос о действенности тех деклараций, что мы получаем на выходе? Кастрированный срез общества, экстремалов отбросили, ага. Ну, типа, СПС с Яблоком. При жеребьевке вы получите в Думе тот же самый срез вместе с Яблоком и СПС. Ну, и НБП там окажется, но оказавшись там, нацболу придется думать несколько в иных категориях, см. начало топика. Для того, чтобы тормознуть любой закон, существует еще один институт прямой демократии - референдум.
Я тоже хочу жить по стандартным унифицированным законам,
которые ОБЯЗАТЕЛЬНЫ ДЛЯ ВСЕХ, сверху донизу
Угу, вы по ним и живете, и все по ним живут. Именно эти законы и есть ПОНЯТИЯ.
Чем меньше государства, тем больше прав у гражданина,
но ограниченных самыми необходимыми законами, чтобы не было анархии
и главенства господина "кольта"
В общем, в пределе все-таки государство исчезает, а самые необходимые законы сводятся к простым правилам общежития. Главенство г. Кольта некогда привело к образованию США и их институтов демократии. Кстати, законы у этих США разные, и судебные процедуры разные, и полиции разные, и понятия.
albor
НЕ буду, не буду спорить... Сил нет. 
albor
Главенство г. Кольта некогда привело к образованию США и их институтов демократии.
Хочу кольт
З.Ы.
А моя собаченция на аватаре лучше 
Мне кажется, что начинать надо с идеи ограничения власти. Пока большинство считает, что Конституция это закон ограничивающий граждан.
Власть в головах людей это то, что не имеет ограничений по своей природе. Отсюда и такое понимание и патернализм.
чудесно сформулировано.
пурист
Ну, так умные люди, давайте идеи, как это донести до голов!
На Вашем будущем портале не забудьте это как-нибудь! 
Власть не должна быть честной, хорошей, доброй, умной, она должна быть ограниченной!
Отредактировано Лишенка (06-04-2009 12:52:37)
Ну, так умные люди, давайте идеи, как это донести до голов!
На Вашем будущем портале не забудьте это как-нибудь!
Власть не должна быть честной, хорошей, доброй, умной, она должна быть ограниченной!
но ведь ограничение власти - это не просто следствие принятия каких-либо законов или уставов.
общество должно быть достаточно сильно, чтобы не пускать власть в определенные зоны.ведь власть - это, так или иначе, борьба сил. если есть сила, которая все в белых тапках видала, кто же ее ограничит?
но ведь ограничение власти - это не просто следствие принятия каких-либо законов или уставов. общество должно быть достаточно сильно, чтобы не пускать власть в определенные зоны.ведь власть - это, так или иначе, борьба сил. если есть сила, которая все в белых тапках видала, кто же ее ограничит?
Но, сначала, люди должны понять, что власть ДОЛЖНА быть ограничена. Это должно быть в голове. Что единственное свойство хорошей власти, это её ограниченность.
Пока же разговоры ведутся про то, что власть должна быть умной, образованной, национальной и ещё куча свойств требуют от власти, но никто не желает её ограничивать в принципе.
Да, не власть не пускать в определенные зоны, а у власти должны быть зоны, где она может действовать, и больше нигде.
Все пространство это права и свободы граждан, а у власти резервация, где она может себя проявлять.
Гражданин вправе отдыхать пьяный в канаве и власть это не должно касаться, если этот отдых не нарушает права другого гражданина, которые он защищает, обращаясь к власти. Но сама власть не может решать вопрос о праве гражданина отдыхать пьяным в канаве.
Она может помочь ему, в случае сильного мороза, забрав в участок и позвонив родственникам, чтобы его забрали, но это в рамках защиты права гражданина на жизнь, дабы он не замерз до смерти.
Отредактировано Лишенка (06-04-2009 13:34:22)
Но, сначала, люди должны понять, что власть ДОЛЖНА быть ограничена. Это должно быть в голове. Что единственное свойство хорошей власти, это её ограниченность.
Пока же разговоры ведутся про то, что власть должна быть умной, образованной, национальной и ещё куча свойств требуют от власти, но никто не желает её ограничивать в принципе.
вы правы.
постоянно требуют ее "употребить".
..........
но, все же: кто способен реально погнать власть всякими тряпками?
но, все же: кто способен реально погнать власть всякими тряпками?
Никто, если в обществе считается, что власть не имеет ограничений.
Тогда старая схема, бунт, власть валяется на земле, приходит кто-то и подбирает её, и снова власть не ограниченна.
Лишенка
Ну вот, так или иначе, а мы возращаемся к обществу. "Через север, через юг, возвращайся сделав круг". 
Ну вот, так или иначе, а мы возращаемся к обществу. "Через север, через юг, возвращайся сделав круг".
Ну, так я и талдычу, что общество та основа из которой получаем всё.
Но ведь общество развивается и обучается, оно же живое.
Вот не приходила же мне в голову ограничить власть в 89г? И не только мне это в голову не приходило, но уверенна и другим тоже.
Разговоры шли о демократии вааааще...
Но вот 20 лет прошло и пожалте Вам, я уже дошла и до такой мысли. Прогресс же 
Отредактировано Лишенка (06-04-2009 13:56:26)
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Другие СМИ » АЛЕКСАНДРА РАДКОВСКАЯ: Очень страшный суд // БГ 30 МАРТА 2009 г.