НАШ ФОРУМ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » из-за чего в человеке произойдет ВДРУГ изменение?
От чего зависит желание?
от того как человек был научен - каким желаниям возникать в каких ситуациях
так же как был научен тому, что "2+2=4" в примере, кторый я уже приводил здесь (или на ветке у Левела - ?), если не найдете - повторю
ИМХО, конечно, - кто бы настаивал!? 
мне кажется, что ничего плохого для мира возвращение к статус кво 1914 года не принесло
а мне кажется 
и как Вам кажется - чего хорошего?
мне кажется - ничего, и про Катынь - я вот верю, что был советский расстрел поляков, Вы думаете
это было хорошо?
Если Вы скажете, что не верите в советские расстрелы, для меня это показатель того, что Ваш инженерный мозг - не всегда инженерный, а срабатывает иногда просто в соответствии с ящиком. Что ж, и так бывает... но - надеюсь
1.Это и есть суть возражений.
Если два хулигана грабанули человека на дороге, а затем передрались, то кто из них виноват? А?
Или если один хулиган избил после грабежа другого, то тот хулиган, которого избили перестал быть хулиганом и грабителем, а стал сразу честным человеком?
Э, нет дорогой, когда два уголовника вцепляются в глотку друг друга, тто они так и остаются уголовниками.
Два бандита развязавшие мировую войну, с миллионами жертв, остаются бандитами, даже если один выжил в этой войне, а другой нет.
Отредактировано Лишенка (Сегодня 15:28:55)
1. Т.е. сути нет. Я про логику, Вы про стрелки. 
2. Мировую войну развязал Гитлер. Посмотрите события, кто на кого напал, кто кому объявил войну, когда она стала мировой. После нападения на Польшу Англия и Франция объявили войну Германии - но не СССР. Т.е. они не считали СССР агрессором.
"В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий… Им нужно было силой или обманом оккупировать прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной…" (У. Черчилль)
2. Мировую войну развязал Гитлер. Посмотрите события, кто на кого напал
Германия и СССР НАПАЛИ на ПОЛЬШУ.
а мне кажется
и как Вам кажется - чего хорошего?
мне кажется - ничего, и про Катынь - я вот верю, что был советский расстрел поляков, Вы думаете
это было хорошо?
Если Вы скажете, что не верите в советские расстрелы, для меня это показатель того, что Ваш инженерный мозг - не всегда инженерный, а срабатывает иногда просто в соответствии с ящиком. Что ж, и так бывает... но - надеюсь
Как я уже говорил, Вторая - следствие Первой. Р. Брэдбери, "И грянул гром", раздавленная бабочка...
В Катыни я бывал не раз - учился в Смоленске. И в Березе-Картузской сборы проходил, где поляки построили лагерь смерти для пленных красноармейцев...
Что касается Катыни - война есть война, там расстреливали жандармов, чиновников, офицеров, КОПовцев, осадников. А что было с ними делать? Проблема любой войны...
Германия и СССР НАПАЛИ на ПОЛЬШУ.
А вот Франция и Англия так не считали. Потому, верные союзническому долгу, объявили войну только Германии.
А вот Франция и Англия так не считали. Потому, верные союзническому долгу, объявили войну только Германии.
ВЫ писали
2. Мировую войну развязал Гитлер. Посмотрите события, кто на кого напал
Т.е. Вы предлагаете считать началом войны НАПАДЕНИЕ на мирную страну. Я и посмотрела "кто на кого напал" - Германия и СССР напали на Польшу.
Что делали при этом Англи и Франция НЕ имеет значения, напали и развязали войну Германия и СССР, перед этим заключившие пакт о ненападении и дружбе(Сталин в Кремле пил за дружбу, статья в УК в то время была и действовала, за антигерманские настроения, по ней сажали вплоть до 41 года).
Это всё факты. Исторические факты.
Т.е. Вы предлагаете считать началом войны НАПАДЕНИЕ на мирную страну. Я и посмотрела "кто на кого напал" - Германия и СССР напали на Польшу.
Что делали при этом Англи и Франция НЕ имеет значения, напали и развязали войну Германия и СССР, перед этим заключившие пакт о ненападении и дружбе(Сталин в Кремле пил за дружбу, статья в УК в то время была и действовала, за антигерманские настроения, по ней сажали вплоть до 41 года).
Это всё факты. Исторические факты.
А то, что Франция и Англия объявили войну Германии, но не объявили войну СССР - не исторический факт?
Вы не допускаете мысли, что правительствам Англии и Франции происходящие в тот момент события были несколько понятнее, чем безымянной "Лишенке" через 70 лет? Ведь не дураки же там сидели. И союзнические договора исполняли честно, как принято на цивилизованном Западе.
Отредактировано А.К. Трубицын (17-12-2008 07:09:56)
Вы не допускаете мысли, что правительства Англии и Франции происходящие в тот момент события были несколько понятнее, чем безымянной "Лишенке" через 70 лет?
НЕт, не допускаю. 
Им было выгоднее так считать, это другое дело. Но никак не понятнее.
Стало быть с фактом нападения Германии и СССР на Польшу, наконец согласились.
Отрадно, что хоть не отрицаете исторический факт.
Отредактировано Лишенка (17-12-2008 07:12:11)
если бы дурак Гитлер не полез бы на Россию, сохралились
ох, опять если бы...
может быть если бы Сталин не стал бы вурдалаком в процессе своего правления в целях победы мировой революции и создания великой России, то он бы и провел успешную мировую революцию и построил бы великую Россию навечно, но... 
поговорка старая "не объясняй свои действия поступками других никогда"
Отредактировано InTheBalance (17-12-2008 18:36:19)
НЕт, не допускаю.
Им было выгоднее так считать, это другое дело. Но никак не понятнее.
Понято. Значит, через 70 лет кто-то может трактовать Ваши действия как ему угодно. Считая, что Вы или настолько глупы, что не ведаете, что творите, либо настолько подлы, что цинично нарушаете договоры и союзнические обязательства...
Не нравится мне такой подход. 
Я считаю, что люди видели, знали и понимали обстановку намного яснее, чем мы, располагали куда более обширной информацией и считать их дураками или подлецами оснований нет. Это знаете, этакий снобизм: "ну что они могли понимать в прошлом веке (средневековье, античных временах), вот мы - понимаем!"
Им было выгоднее так считать, это другое дело. Но никак не понятнее.
При этом может быть и понятнее, по-своему, в смысле своей выгоды
ох, опять если бы...
может быть если бы Сталин не стал [color=maroon]бы вурдалаком в процессе своего правления в целях победы мировой революции и создания великой России, то он бы и провел успешную мировую революцию и построил бы великую Россию навечно, но...
поговорка старая "не объясняй свои действия поступками других никогда"
Простите, а какие "мои действия"?
А насчет "бы" вроде БЫ все понятно и очевидно. Не нарушил БЫ шофер ПДД в Израиле - люди остались БЫ живы. Не очевидно? А как иначе об этом событии говорить? Не напал БЫ Гитлер на СССР - не было БЫ миллионов погибших. Что Вас раздражает, не могу понять...
При этом может быть и понятнее, по-своему, в смысле своей выгоды
Ну, разумеется!
Но при чем здесь они, когда нападение совершили Германия и СССР?
Какое дело мне до того, что они считали? Если есть факт нападения на Польшу, ликвидация государства польского, с последующей аннексией частей этого государства напавшими странами?
А как иначе об этом событии говорить? Не напал БЫ Гитлер на СССР - не было БЫ миллионов погибших. Что Вас раздражает, не могу понять...
Не сговорись Сталин с Гитлером разделить Польшу и не начни они мировую войну, то и не было бы миллионов жертв этой войны.
При этом может быть и понятнее, по-своему, в смысле своей выгоды
Подлецы, выходит, были? Ради своей выгоды международные договоры нарушали, агрессору потакали? И англичане, и французы? Вот Вам и "цивилизованный мир" - гады и подонки, по-вашему, получаются...
Какие ж тогда претензии к нецивилизованному Сталину, если ему вон с кем дело иметь приходилось?
Подлецы, выходит, были? Ради своей выгоды международные договоры нарушали, агрессору потакали? И англичане, и французы? Вот Вам и "цивилизованный мир" - гады и подонки, по-вашему, получаются... Какие ж тогда претензии к нецивилизованному Сталину, если ему вон с кем дело иметь приходилось?
Ни Англия, ни Франция не НАПАДАЛИ на ПОЛЬШУ, НЕ НАЧИНАЛИ таким образом мировую войну, а Сталин заключил пакт с Гитлером и НАПАЛ на Польшу, развязав таким образом мировую войну.
Мы говорим о фактах, а не о морали.
Отредактировано Лишенка (17-12-2008 07:29:02)
война есть война
да!
и по моему отношению к этому делу любое воинственное поведение Петра ли Буша ли даже Спартака или Пугачева или прочего братка есть извращенное человеческое поведение Out Of The Balance
отказываюсь принимать
и не могу и не хочу больше гордиться как гордился раньше ни ранами отца ни прочими жертвами семьи и близких - печаль сменила гордую агрессивность
стыдно мне что в человеке есть способность убить
цуитирую (здорово написано!)
"скажи мне, что это ты все время употребляешь слова "добрые
люди"? Ты всех, что ли, так называешь?
-- Всех, -- ответил арестант, -- злых людей нет на свете.
-- Впервые слышу об этом, -- сказал Пилат, усмехнувшись, -- но, может
быть, я мало знаю жизнь! Можете дальнейшее не записывать, -- обратился он к
секретарю, хотя тот и так ничего не записывал 
, и продолжал говорить
арестанту: -- В какой-нибудь из греческих книг ты прочел об этом?
-- Нет, я своим умом дошел до этого."(с)
кстати, пересмотрели мы Борткинский сериал раз 15 (во время обеда вместо ТВ) и стал видеть там мелочи, которых не замечал, кому интересно - попробуйте 
Подлецы, выходит, были? Ради своей выгоды международные договоры нарушали, агрессору потакали? И англичане, и французы? Вот Вам и "цивилизованный мир" - гады и подонки, по-вашему, получаются...
По-моему - да
И англичане, и французы
И русские и евреи
И татары и мордва
И эфиопы и арабы
И финны и угоры
И ханты и манси
И, и, и, и....
И что? С волками жить - по-волчьи выть?
Вот я и спрашиваю "из-за чего в человеке произойдет ВДРУГ изменение? такое изменение, чтобы он оконформленным волком быть перестал?"
"из-за чего в человеке произойдет ВДРУГ изменение? такое изменение, чтобы он оконформленным волком быть перестал?"
Если человека воспитали конформистом, он никогда не перестанет им быть. Это только мое мнение.
Когда-то, меня поразили слова одного из героев в пьесе Стриндберга:"Не много чести в нашем волчьем мире быть овцой, но я все-таки предпочитаю быть овцой, а не волком"
Вот это и есть нонконформизм, т.е. отстутсвие конформизма и самостоятельное принятие решений, без оглядки на давящее большинство.
Отредактировано Лишенка (17-12-2008 08:16:34)
раздражает, не могу понять..
ничего меня не раздражает, ей-Богу, я просто тороплюсь сильно, это влияет на интонацию
Вопрос Ваш очень существенный - если мои посты не отвечают Вам на него, дайте 
плз мне время до завтра здесь с работой и уроками раскрутиться - отвечу
к тому же - снег, дорожки чистить надо
и, может ещё уточните тем временем?
Лишенка
Совершенно точно!
И то, что БУДЕТ, не зависит от веры.
Вообще-то мое "не верю" имело смысл,
что ЛИЧНО Я НЕ ВЕРЮ,
что у России есть будущее
И почему Вас эта фраза так зацепила--мне непонятно
Это такое мое мнение
У Вас другое
И слово "вера" а данном контексте был просто оборотом речи,
не более
З.Ы.
Я не очень люблю играть в словесный пинг-понг
Не вижу в этом смысла
Вообще-то мое "не верю" имело смысл,что ЛИЧНО Я НЕ ВЕРЮ,что у России есть будущееИ почему Вас эта фраза так зацепила--мне непонятноЭто такое мое мнениеУ Вас другоеИ слово "вера" а данном контексте был просто оборотом речи,не более З.Ы.Я не очень люблю играть в словесный пинг-понгНе вижу в этом смысла
Это вовсе не игра в слова.
Это показывает разный подход к жизни. Вы готовы ограничиться собственными верованиями, а мне хотелось бы понять реальность.
Но, если Вам это не интересно, то я вовсе не настаиваю на продолжении разговора. Как Вам будет угодно.
InTheBalance
И что? С волками жить - по-волчьи выть?
Вот я и спрашиваю "из-за чего в человеке произойдет ВДРУГ изменение? такое изменение, чтобы он оконформленным волком быть перестал?"
Вопросы есть--ответов нет
Увы...
Прощание
Добро и Зло сидят за столом.
Добро уходит, и Зло встает.
(Мне кажется, я получил талон
На яблоко, что познанье дает.)Добро одевает мятый картуз.
Фуражка форменная на Зле.
(Мне кажется - с плеч моих сняли груз
И нет неясности на всей земле.)Я слышу, как громко глаголет Зло:
- На этот раз тебе повезло.-
И руку протягивает Добру
И слышит в ответ: - Не беру.Зло не разжимает сведенных губ.
Добро разевает дырявый рот,
Где сломанный зуб и выбитый зуб,
Руина зубов встает.Оно разевает рот и потом
Улыбается этим ртом.
И счастье охватывает меня:
Я дожил до этого дня.
1954
Слуцкий
Лишенка
Это вовсе не игра в слова.
Это показывает разный подход к жизни. Вы готовы ограничиться собственными верованиями, а мне хотелось бы понять реальность.
То есть две точки зрения, по-Вашему?
Ваша и неправильная,
потому что Вы пытаетесь на свои вопросы дать собственные ответы,
Притом категорично
И даже не пытаетесь допустить, что у каждого своя реальность
И снова игра со словами "вера" и "верования",
хотя в данных контекстах это был оборот речи
Но, если Вам это не интересно, то я вовсе не настаиваю на продолжении разговора. Как Вам будет угодно.
Ну, разумеется!
Но при чем здесь они, когда нападение совершили Германия и СССР?
Какое дело мне до того, что они считали? Если есть факт нападения на Польшу, ликвидация государства польского, с последующей аннексией частей этого государства напавшими странами?
А интересно, почему факт возникновения государства польского Вы считаете положительным явленим, а факт его ликвидации Вас огорчает? Было восстановлено статус кво 1914 года - чем оно Вам не нравится? Меня оно вполне устроило БЫ.
По-моему - да
И англичане, и французы
И русские и евреи
И татары и мордва
И эфиопы и арабы
И финны и угоры
И ханты и манси
И, и, и, и....
И что? С волками жить - по-волчьи выть?
Вот я и спрашиваю "из-за чего в человеке произойдет ВДРУГ изменение? такое изменение, чтобы он оконформленным волком быть перестал?"
Ну, Вы прямо как господин Есипом. "И никого во всей вселенной благословить он не хотел".
А насчет волков - так один тихий еврей, попавший в Америку, быстро понял ситуацию и пояснял ее так: "Если ты не будешь "пуш", так тебя будут "пуш". Может, он в чем-то был прав?
Ни Англия, ни Франция не НАПАДАЛИ на ПОЛЬШУ, НЕ НАЧИНАЛИ таким образом мировую войну, а Сталин заключил пакт с Гитлером и НАПАЛ на Польшу, развязав таким образом мировую войну.
Мы говорим о фактах, а не о морали.
Отредактировано Лишенка (Сегодня 16:29:02)
Дык! И мы о фактах. Факт нападения на Польшу Германии признали правительства Англии и Франции. А факт нападения России на Польшу они не признали. Я ж не могу быть умнее Чемберлена и Даладье - они были в самой гуще событий, свидетелями и творцами, а я могу только бумажки какие-то читать, написанные организмами, которых эти творцы к себе даже в перенюю не допускали.
То, что нападение на Польшу стало "развязыванием мировой войны" - опять же не факт. Это был вооруженный конфликт между двумя странами, при чем тут "мировая война"? Ну вот свежий пример. Конфликт между Ираком и США - мировая война? Нет, это вооруженный конфликт между двумя странами. Но вот если бы в ответ Россия и Китай напали на США - война принимала бы уже характер мировой, но развязали бы ее Россия и Китай. Бы вооруженный конфликт между двумя странами - Россией и Грузией. Но если бы после него США и Украина, например, начали бомбить Россию, конфликт приобрел бы черты мировой войны, развязанной США и Украиной. Не очевидно?
А факт нападения России на Польшу они не признали
Да, что Вы? Где Франция и Англия в 1939г отрицают нападение СССР на Польшу?Ссылку не дадите, где они официально признали факт аннексии части Польши? На официальный документ ссылку, пожалуйста.
Отредактировано Лишенка (17-12-2008 11:28:42)
Да, что Вы? Где Франция и Англия в 1939г отрицают нападение СССР на Польшу?Ссылку не дадите, где они официально признали факт аннексии части Польши? На официальный документ ссылку, пожалуйста.
Отредактировано Лишенка (Сегодня 20:28:42)
А, может быть, Вам сэра Чемберлена из фамильного склепа доставить? Чтоб сам подтвердил? Вы не стесняйтесь, заказывайте!
Если бы Англия и Франция признали нападение СССР на Польшу, то они, согласно подписанному с Польшей договору, должны были бы объявить войну СССР. Однако, они этого не сделали. Предположить, что столь глубокоуважаемые и цивилизованные державы нарушили договор, я не смею. Pacta sunt servanda - незыблемый принцип международных отношений. Следовательно, они не считали СССР агрессором.
А вот объявив войну Гемании они, по сути, перевели конфликт из локального в глобальный, многосторонний, развязали мировую войну.
Вы здесь » НАШ ФОРУМ » Цивилизация » из-за чего в человеке произойдет ВДРУГ изменение?