Зашел по Вашей ссылке. Прочитал. Привел приведенные там цифры (как свидетельство, что был и читал). Однако ответа на простой вопрос, заданный Вам не нашел. По той простой причине, что его там не было, т.е. ссылка была ложной.
Так все же - ответите 1-2 символами? Это же просто.

Позволю себе восстановить обрезанный Вами мой текст: "Флуд, это когда Вы пишете 27 символов чтобы уйти от ответа, вместо того, чтобы ответить 1-2 символами. Мне кажется, это очевидно".

Отредактировано А.К. Трубицын (18-12-2008 06:06:42)

11 символов вместо 1-2.
Что проще?

Спасибо, InTheBalance, а то Трубицын не умеет читать.

Повторение одного и того же вопроса, на который уже дан ответ есть пустая болтовня, т.е. флуд.

Из Википедии.

Отредактировано Лишенка (18-12-2008 06:25:06)

Абсолютно неверно. Война начинается как кофликт между 1-2-3-4 государствами, и не является мировой. Мировой она становится, когда в нее вовлекается (по прецеденту) хотя бы 7 государств. Утопленное в колодце ведро, из-за кторого началась Тридцатилетняя война, началом войны считать нельзя. Как и военные конфликты, из-за которых впоследствии началась мировая война, которые были поводом или даже причиной войны, считать самой мировой войной некорректно.

Мир считает, а Вы не считаете.
Это  Ваше право, некоторые считают Сталина и Гитлера великими,  и даже есть такие, котрые себя считают Наполеоном. И это их естественное право.
Но мир не обязан соглашаться с ними.

Мир когда-то считал, что он плоский и покоится на трех китах.

"В европейской традиции принято считать началом Второй мировой войны нападение Германии на Польшу 1 сентября 1939 г. Китайцы же (напомню, это не просто одна нация, это четверть человечества) считают началом войны так называемый "инцидент на мосту Лугоуцяо" 7 июля 1937 г. - начало открытой агрессии Японии против Китая. А почему нет? Капитуляцию во Второй мировой войне Япония подписала и перед Китаем в том числе, никакой отдельной капитуляции не было, значит не было и отдельной войны.

Американцы же почти официально считают началом мировой войны Перл-Харбор (7 декабря 1941 г.) - и действительно, только с этого момента, в их понимании, европейская и азиатские войны слились в общемировую. В этой позиции тоже есть свой резон..."

При всей своей нелюбви к пиндосам не могу не признать их правоту. Именно так - когда война захватила все континенты, оба полушария - она получила полное право считаться мировой. До этого были хотя и крупные, но локальные конфликты. Мир без Америки - не весь мир, и мировая война без Америки - не мировая.

Отредактировано А.К. Трубицын (18-12-2008 09:44:30)

Не-а. Вы ушли в эмпиреи,"не спрашивай, по кому звонит колокол", а все проще. Дамам ужасть как хочется доказать, что негодяй Сталин развязал мировую войну нападением на Польшу - а если факты этому не соответствуют - тем хуже для фактов.
В Польше был локальный военный конфликт, куда меньший по масштабам, чем между Японией и Китаем (см. п. 345), где использовались гораздо большие ресурсы, Англия и Франция участвовали в нем чисто формально, "бои местного значения". И считать этот локальный конфликт "мировой войной" никак нельзя. Ни по масштабам привлеченных ресурсов, ни по числу вовлеченных стран, ни даже по политическим результатам.

Опять соврали. Я НЕ писала, что Сталин начал мировую войну, я писала, что Сталин выступил на стороне Гитлера во второй мировой войне, напав и аннексировав часть Польши.
Т.е. Сталин вместе с Гитлером начали вторую мировую войну поделив Польшу.

InTheBalance

Всё Вы написали умно и правильно, только речь идет не о "правильно" вааааще, а о том, был ли Сталин жертвой агрессии Гитлера, или вурдалаком и агрессором не хуже Гитлера.
Из фактов начала второй мировой следует, что Сталин вместе с СССР был таким же, как Гитлер с Германией агрессором.
Т.е. они , эти два бандита начали вторую мировую, разумеется, не предполагая, что это мировая война, они только приняли участие в "ЛОКАЛЬНОМ КОНФЛИКТЕ", как пишет Трубицын.
А я настаиваю, что мы живем сегодня, а не в 39г, мы УЖЕ знаем, что это было начало второй мировой войны принесшей человечеству миллионы жертв.
А Трубицын предлагает остаться в 39г и повторять сталинскую пропаганду про нас миролюбивых и только вернувших в локальной войне утраченную  часть Польши.
Я предпочитаю находится в европейской культуре сегодня, а Трубицын хочет задержаться в совеццкой тоталитарной.
Вот и весь спор.

InTheBalance
У тов.Трубицына возрастная ностальгия
Раньше и травка была зеленее, и солнышко ярче,
и людоеды были вегетарианцами
Ну а история..?
Так она "продажная девка империализма" у них,
а в России--непорочная дева Мария...
Поэтому спор беспредметен с ним
Ничего не слышу, ничего не вижу...(с)

Убеждая кого-то, он явно убеждает себя
ИМХО

Мне кажется, что это не важно

Добавить, мне кажется нЕчего

Тамошние уроды может и не ангелы, но они не уничтожили в концлагерях ни своих граждан, ни граждан чужих стран.
Не нападали ни на Польшу, ни на Прибалтику, ни на Финляндию.
Не начинали мировую войну, договорившись о разделе независимой страны.
А ангелов нет на этой Земле. Мы тоже не ангелы.